Томас из Хуктона,
Несколько наоборот это описывалось в советских учебниках истории: сначала наступил капитализм, но наступить окончательно ему мешали пережитки феодализма. Поскольку в этой ситуации короли выступали за сохранение тех самых пережитков, то им, на всякий случай, стали рубить головы.
Ну хорошо. Советская периодизация исходила из социально-экономических отношений. Но ведь они в Англии к 17 в., как вы сами пишете уже сложились. Значит в качестве вехи служат политические изменения - свержения абсолютизма. Значит уже противоречие в методологии. Тем более, что на месте обезглавленого монарха вскоре нарисовался новый. Так, что если уж говорить о важнейшей политической вехе для Англии, то это призвание Вильгельма Оранского. Но видимо это событие советских методистов не устраивало - революционности в нем нет: все тихо, по домашнему, головы не летят, толпа не вопит.
А если уж говорить о мотивациях монархов, то такой вопрос: на фига монарху сохранение феодальных пережитков? Солить он их на зиму собирался? Ничего подобного. Главным мотивом монарха было сохранение за своей персоной наибольшего количества властных полномочий. То есть максимальная централизация и концентрация власти, что определенно противоречит принципам феодализма. Однако, помимо прочего монарх нуждается в опоре дворянства, как источника военных и чиновничьх кадров. Поэтому естественно, сохранение сословных привилегий - плата за преданность дворянства - "Ты мне - я тебе." В то же время, важность коммерческой деятельности монархами осознавалась, посему политика меркантилизма это продукт абсолютных монархий и проводилась монархами или их министрами, такими, как Ришелье и Оливарес.
Ну ладно. Я понимаю, что экономические изменения не привяжешь к определенной дате, хотя почему бы тогда не взять дату основания Вест (или Ост) - Индской компанмии?
Несолидно? Значит таки политическое событие. Но что важнее с точки зрения политики свержение (неокончательное) абсолютной монархии в одной из стран или создание централизованных государств практически одновременно в Испании, Франции и Англии, которое приходится на конец 15 в.?
Никто, тем более историки-марксисты, никогда и не утверждали, что новая общественно-экономическая формация наступает в один день.
А вы попробуйте это детям объяснить. Ведь историческая периодизация и существует для систематического изложения учебного материала.
Истина всегда проста.
Если бы так - мы бы уже давно в коммунизме жили.
А Вы всерьез думаете, что города, крепости, соборы, верфи, дороги и университеты строились руками идальго? Да эти руки кроме шпаги и мушкета и держать-то ничего не умели.
Вот в том и наша беда: нам кажется, что работают только те, у кого кувалда или лопата в руках.
А ежели человек держит в руке перо или циркуль, то он дармоед, а шпага у него для понтов на боку болтается. На самом деле, сословные различия среди испанцев в Новом Свете были делом десятым, тем более дух Реконкисты был силен во всех испанцах, без различий и крестьяне с горожанами так же были привычны к оружию. В критические моменты, когда от этого зависил успех предприятия или выживание отряда за лопаты брались так же все, включая идальго, которым тогда было не до сословных фанаберий. Обычно же рабсилой были туземцы, испанцы же выступали в качестве интеллектуально-организующих кадров, без которых не одно строительство невозможно. Ведь нельзя построить собор, не имея его плана и без руководства строителями.
Но речь о другом: о будто бы нежизнеспособности колоний, на том основании, что колонизаторы были представителями феодального мира. Но ведь абсурд же! Основатели греческих колоний - те вообще были представителями рабовладельческого мира, но у них все получалось и Марсель, Таранто, Неаполь до сих пор стоят. На практике - испанские колонии существовали долго и успешно, вплоть до упадка метрополии. Залогом этого были: сильная мотивация, как конкистадоров, так и метрополии, а так же достаточно надежная связь метрополии с колониями - морской флот, то бишь.
Agasfer,
Так я и не говорю, что совки монополизировали подобные маразмы. Англо-саксы тож неслабо отметились. Но ведь свои маразмы ближе и роднее, чем буржуйские, о них и пишем.
В связи с литературой буржуйской, вспоминается дилогия Гэри Дженнингса "Ацтек" - действительно очень хорошо написанные романы с шикарными матчастью, сюжетом, языком, характерами. Но ежели испанцам у Дженнигса положено быть однозначно плохими, то тут уж без полутонов. Епископ Мехико Хуан де Сумаррага - сложная противоречивая личность, представлен в книге примитивным мракобесом. А ведь его стараниями с Мексике были открыты госпитали, коллегиум для детей индейской знати, началось книгопечатание (первая книга на языке науатль). Епископ обличал перед двором злоупотребления конкистадоров и колониальных чиновников и в целом много сделал для гуманизации нравов.
