13
« : 04 Февраля, 2011, 11:44 »
Извините что поднимая тему но я новичек и только прочитал.Мне кажется что рассуждения что лучше-Боевая машина востока или запада по минимому странны.Это наверно как бесконечные рассуждения какое единоборство лучше-бокс,карате и т.д. У всех военных систем разных стран и времен были положительные и отрицательные стороны и были основаны на тех реалиях исторических в которых они развивались,бесконечно подстраиваясь под изменяющиеся обстоятельства.Это и появление конных легких лучников после крестовых походов в странах европы и более легкая и подвижная каваллерия на Руси,которая призвана бороться с легкой быстрой каваллерией степняков. Это разные миры.Примером этого служит крестовые походы.Легкая конница востока не могла прямым ударом снести рыцарей,а рыцари не могли угнаться за конницей востока.Я уж не говорю что нверно не меньше европейцев пострадало от тепловых ударов чем от стрел азиатов,так как совершенно не преспособленно для данной местности.А если уж говорить по историческим примерам то совсем получается что восток не уступал западу.Примеры Османской империи,Арабского халифана,нашествия степняков в европу(А это не только гунны или монголы) А как же булгары,мадьяры и т.д. Наверно единственно более меее верное утверждение это то что везде где сталкивался запад и восток было явное не соответствие качества пехоты и конницы.Восток-сильная конница (очень часто природная сильная конница которую не надо готовить).Запад-сильная пехота.(с небольшим периодом упадка в средние века)
Да и не надо считать китайцев корейцев и японцев дурачками приспособленными только для разгона крестьян.Эти люди создали свою военную систему на своих корнях и она выдержела испытания веками противоборства друг с другом и степняками с севера.И кстати седло,тяжелая каввалерия пришли оттуда.Как и уйма других нововведений