Может, но из античности. И даже с существенной разницей численности не в пользу пехоты.
Вот именно,что и в Античности такого не было(многие повествования увеличивали врага побежденных,но даже в этом случае,я не читал ничего о том,как горстка античных пехотинцев побеждала конную армию)
Можно взять и раннее Средневековье-Хазаро-Арабские войны,когда не большая хазарская конная армия(профессиональная,состояла в основном из тяж кавалерии,немногочисленна), выигрывала у смешной(конница+пехота) арабской.
Возьмем нападение монголов,когда совсем небольшое конное войско одерживало верх над любой армией оседлых народов.
«Конная» или «пехотная» «тактика» происходят не из возможностей иметь массу коней, но из множества социальных и политических процессов, обусловленных их развитием.
Вот как раз тут совершенно точно-экономический фактор Европы,которая не могла разводить лошадей в таких количествах как на востоке. "Возможность иметь коней"-это и есть соц-эконом фактор)
О твоих политических процессах из-за которых Европа без лошадей,надеюсь ты нам поведаешь-мне очень интересно)
Разница между кавалеристом и пехотинцем проистекает не только из экипировки и наличия коня, но и из их социальной разницы, а помимо этого уровня профессиональной подготовки.
Надо дифференцировать по странам и времени! в разных странах были разные подходы как к снаряжению,так и к подготовке=где то с малолетства седели в седле,а где то и вовсе боялись скачущих лошадей.
Социальный фактор так же играл важную роль не повсеместно:к примеру возьмем кочевников-они будут всегда конными,даже в полуоседлом состоянии(половцы),а другие(к примеру викинги) которые не только не могли массово разводить коней,но и держать крупный рогатый скот в достаточных количествах. Даже сегодня эти народы ярко показывают нам эхо прошлого- быв ордынцы имеют в каждом доме в селах по два/три и более коня,в то время,как в Скандинавии этого нет т.е. наступи сиюминутно средневековье-все повторилось. Каждая страна выставляла что могла,а не то,что хотела.
По-моему как при равности сторон вопрос был спорный, чаще всего кочевники побеждали именно массой, так как по другому, в принципе, воевать не умели
Вот как раз кочевники никогда массой не побеждали(не верьте мифам).Если возьмем пример с половцами,то увидим,что на Русь нападала армия в 10-12 тыс человек(неск Кочей),которая продвигалась в глубь страны и грабила ее,а затем так же быстро уходила обратно и т.д. и т.п.
Исход такого сражения(равное количество или небольшой перевес пехоты)-всегда приводил к победе конной армии! В истории я не помню случая,чтобы произошло иначе...
...в принципе, воевать не умели
Кстати,тебе не плохо было бы ознакомиться с конной тактикой(и не только разных полководцев разных времен у кочевников/полуоседлых).
з.ы. как мне сейчас лень цитировать материалы(того же Тейлора) и переубеждать...лучше сами)
