История это все таки процесс, из него нельзя выдрать кусок. Класс «господ» зарождаеца с развалом первобытных родов, наиболее сильнейшие захватывают землю, постепенно сосредотачивая в своих руках бОльшую ее часть, их класс военизируется (в целях самозащиты, удержания, захвата), принуждает других использовать землю, сначала неравенство проистекает из возможностей, затем закрепляется традицией, позднее правом, возникают сословия. Кроме того, одновременно с этим развиваются отношения внутри «господского класса», обеспечить защиту своих территорий и увеличить их возможно лишь силой, из этого проистекает необходимость иметь вооруженное войско, это подстегивает процесс вассализации, то есть обременение обязанностями службы в обмен на предоставление земли в собственность.
Доход, который получает феодал со своей земли в рамках натурального хозяйства и бартера, правильнее назвать продобеспечением, если вспомнишь, что такое оброк, который первоначально брался в виде продуктов. В такой ситуации все достояние феодала это продукты, большая часть которых идет в личное пользование.
Однако, да, постепенно развивается экономика и средства труда, возникает товарно-денежный оборот, торговля, развиваются экономические и правовые отношения, и пошло-поехало…

     Все так, но ведь роды разваливались везде, и в Китае, и в Египте и на Руси. Но результаты везде разные.
     Классово-сословное деление было и в древнем мире, но оно само по себе не приводило к господству кавалерии. Именно тяжелая кавалерия со стременами сделало европейское феодальное общество.

    Тяжелая кавалерия – то, что надежно закрепило расслоение классов/сословий. То, что не дало возможности надёжно угнетённым иметь какие-то шансы против господ. В отличии от безлошадного периода, когда не было абсолютно никакой возможности 5% населения держать оставшиеся 95% практически в рабстве без надежды для последних что-либо изменить.
    Сознание собственной исключительности и поддерживается наблюдением жалких попыток быдла повоевать. Без тренировок, оружия и лошадей.
    Без тяжелой кавалерии (высокотехнологического оружия) никакая прослойка не смогла бы веками удерживать господство.
    Первоначальные феодальные права баронов кроме права чеканки собственной монеты,  всяких там первых ночей и т.д. включали право объявления войны самостоятельно (Вильгельм Завоеватель был герцогом, хотя он согласовал свой поход с высшими инстанциями). Один из способов поддерживать рыцарей в хорошей форме. К началу столетней войны французские короли уже немного обломали своих феодалов – единая монета и никаких войн без разрешения (насколько король мог уследить).
     Первоначально не обязательно было ходит в набег и грабить отдаленные местности, ты мог относительно легально разбить соседа и присоединить его земли. Вассальная система потому и держалась, не разваливалась в полную анархию, что каждому местному феодалу нужна была крыша от более сильного соседа.

     И таки да, формирование духа собственной исключительности (Эти смерды смеют нам сопротивляться? Господа, шашки вон. Мочи козлов! Cha-a-a-a-a-arge!!!!) включает в себя опускание пехоты. Страны с действительно сильной кавалерией отличались никакой пехотой, и Франция, и Польша.
     И как классовые/сословные отношения в конкретной стране относятся к теме «Пехота против Кавалерии»? Французская пехота часто воевала с французской кавалерией? И большинство феодальных войн была войной темы «Кавалерия против Кавалерии».
     Но война могла вестись с армией в которой положение пехоты может быть совсем другое. Вот это уже тема «Кавалерия против Пехоты». И какое дело горцам, или фламандскому ополчению, или викингам, или гуситам до социального положения пехоты у текущего противника?

    Мысль о том что потери ничему не учат мы тоже гневно отвергаем. Конечно, если победа пехоты кажется случайной, то возникают реваншистские настроения – давай еще раз так же, и тогда посмотрим кто кого. Но несколько поражений подряд или очевидное поражение (когда атакуешь и абсолютно ничего не можешь сделать), очень даже учат. Англичане после войн с шотландцами начали спешиваться, и австрийцы после первых поражений от швейцарцев пытались воевать с ними спешенными рыцарями (правда им это все равно не помогло).

     Даже при наличии социально забитой пехоты можно что-нибудь сделать для её усиления – наёмники (швейцарцы, варяжская гвардия Византии), искусственно выращенные цепные псы (янычары у турок), английские эксперименты с йоменами (сразу после завоевания норманны закручивали социальные гайки, но потом пошли по другому пути).
      Поэтому попытки что-то реформировать были всегда, просто никто особо не знал в какую сторону что менять. Казалось как ни крути, а тяжелая кавалерия всё равно лучше. Ближе к тридцатилетней войне уже многие военачальники реформировали армию только в путь, причем часто резко. И во многом потому, что пути реформирования стали уже очевиднее. Почему японцы в 19 веке и Пётр I были такими резкими в плане реформ армии? Потому что они уже ЗНАЛИ на примере европейских стран что и как нужно менять.
    Поэтому тема «Что бы я поменял в своей армии, если бы был королем, зная то, что я знаю сейчас» не такая уж и «умиляющая». ИМХО.
    Иначе вся тема сводится к разговорам на встрече ветеранов: «Как счас помню. Как то раз под Флавией…». Да, раздел исторический, но почему бы не разнообразить?

     Вес, скорость - можно подобрать под лошадь. Жигули остановить сложнее - они ниже и не могут сбросить всадника и остановиться. Это да. Но с точки зрения "кинетической энергии" почему бы и нет?
     По классовому неравенству - всегда можно найти каких-нибудь людей, еще не знающих, что они быдло - например шотландских или альпийских горцев, викингов и т.д. Или разбуженных людей, которым уже кажется, что они не быдло - гуситы или ландскнехты. А с французской незнатной пехоты и спроса никакого у меня нет.

       Кинетическую энергию хорошо рассчитывать для боя големов или андэдов. Диссертация мага големмастера – «Оптимальная толщина подпорок у големов в строю  для минимизации действия эффекта домино» . У людей и коней я думаю всё-таки по другому может работать.
   
    Не обязательно коней останавливать массой собственных тел. Против кавалерии пики и используются, чтобы гасить кинетическую энергию. У предварительно разогнанной убитой или сильно раненой лошади (если даже проломанные собственным весом пики её совсем не остановят, то притормозят точно) ножки складываются и она дальше едет на пузе (сбивая скорость лошади, скачущей следом), что сильно уменьшает тормозной путь. По сравнению со специально разогнанной лошадью-големом на колесиках по рельсам. У поздних жандармов были неубиваемые сильнобронированные лошади, но их даже Франция могла позволить себе всего несколько тысяч (вроде бы так) и в затяжной войне они должны быстро кончаться.
    Одной пикой тяжелую лошадь может и трудно остановить (насмерть), но можно так уплотнить строй и привлечь задние ряды, что на каждую лошадь по фронту придется 4-6-8 пик. Из них, надеюсь, некоторые будут упёрты в землю. Всё гладко не пойдёт, конечно, и коней совсем без потерь не остановишь, но не обязательно пехоте гарантированно терять несколько рядов. Как повезет. Даже в чистом поле. Иначе с пикинерами-наемниками были бы большие проблемы.
    Кстати, могут ли десяток человек с четырёхметровыми жердями в руку толщиной остановить едущие 40 км/ч на них по полю жигули? Если человеки не гламурные студенты, а суровые мужики (хотя бы по весу)? А если жерди будет куда упереть? (В стену ) А если жигулей будет несколько?

    Потом, пехоте конечно страшно встречать атакующую тяжелую конницу, но ведь и всадники тоже жить хотят. Если атакуют не крестьян с вилами, а глубокий строй пикинеров, которые делают вид, что не разбегутся. Пехотинцу всё-таки как-то проще. Просто стой, жди и молись. Можешь даже глаза закрыть, если уже совсем страшно. Повезёт, не повезёт. Бежать уже некуда. (Если это не свежесогнанные крестьяне, те всегда найдут куда бежать).
   А кавалеристу надо сознательно скакать пузом на пики, зная, что в принципе можно смухлевать, притормозить, свернуть... Зная, что вот въедешь ты в толпу, стопчешь кого-то, пусть даже 3-4-5 человек, застрянешь, и всё… Даже в плен тебя не смогут взять, даже если захотят. А ведь и не захотят. В результате не всегда кавалерия атаковала в полную силу, ва-банк, если видела что пехота хорошо стоит. А потом и вообще перешла на пистолеты.
    Отмороженная польская кавалерия по жизни часто вот так вот ломилась не смотря ни на что. И на турок, и за Наполеона, и на танки Гудериана. Но тут дело не в конности, а именно в отмороженности. Поставь против них такую же отмороженную противоконную пехоту (тех же швейцарцев), и я, пожалуй, поставлю на пехоту.
    Ну и кроме моральных качеств, для пехоты важно спецснаряжение – пики, мощное стрелковое. Что против коней, что против танков: нет спецоружия – бесславно погибнет, есть – или отобьётся, или нанесёт ущерб в несколько раз дороже чем стоит сама. Если лоб в лоб.

    А стрелковую конницу китайцы вроде бы неплохо воевали. Ну как неплохо, иногда наводили шороху. Даже Чингисхан от них натерпелся и признавал себя их вассалом пока не заматерел окончательно. Монгольское иго на Руси было около 200 лет, в Китае – около 80. Вообще там то китайцы гоняли степняков, то степняки китайцев, и так тысячи лет. Но в итоге победили китайцы, так что китайская пехота круче (ну и политика конечно). Рецепт – большая численность (армии в сотни тысяч пехотинцев), большие щиты – от стрел, много самого разного древкового оружия – от чарджа степных пони, дальнобойные арбалеты – от постоянного изматывающего обстрела. Когда у противника 100 000 арбалетчиков за щитами, обстреливать его с расстояния себе дороже.

    Ну если сразу получится многих выбить, одним залпом, чтобы это бросалось в глаза, враги могут запаниковать. У игроков затрясутся руки и вместо заранее спланированной тактики каждый начнет пороть отсебятину.
    А так лучше бить вразнобой. Больше шансов кого-то подстрелить, иначе они могут предугадывать время следующего залпа. И прятаться.

    Я понимаю, что очевидно, но как с этим бороться? Заходишь в игру, а там все с дротиками и щитами. Скучно.
    Докажите мне обратное, зажгите энтузиазмом, верните волю к жизни. Плиз.

    Если продолить титиретически рассматривать тенденции , то не сведется ли вся пехота в конце концов в подобие легионеров (большой щит, метательное, быстрое одноручное). Лучник к такому близко не подойдет (щит + сам может быстро и больно бросить), а издалека по пяткам не попадешь. Стрелять издалека в такую цель в надежде на случайное попадание - стрелы кончатся. Что такой легионер может сделать с двуручником и представить страшно. Даже от кавалерии такой пехоте вполне можно откидаться, если кавалерии не много (а откуда ей много взяться).
    Вообще ценность метательного оружия должна вырасти (уже хотя бы за счет щита) - можно близко подойти и кинуть наверняка. В синглплеере недостаток метательного (ИМХО) - невозможность с его помощью контролировать бой. Типа с хорошей броней я в одиночку (на пару с конём если точнее) могу опрокинуть один из флангов (если немного повезет). С луком тоже можно повлиять на бой. Даже в битве 100 на 100 результат твоего личного вмешательства очень даже виден. А вот два-три-четыре трупа от метательного не стоят того, чтобы с ним возится. Можно брать "на всякий случай", но они не слабо весят и снижают подвижность в случае этого "случая", что тоже всё портит.
    В мултиплеере валить врагов десятками вряд ли получится, от луков будут закрываться, прятаться и кучковаться (в щиты). Кстати - недостаток конных лучников - нельзя ничем закрыться, и лучники твоей "кучки" могут держать их на расстоянии. Пеший лучник может хотя бы вокруг дерева покрутиться. Стрелы кончаются. Бегать подбирать стрелы под огнем арбалетчиков (которые стреляют медленнее, и дольше) и более бережливых лучников - да ну на фиг. Только если в ходе боя оттесните врагов куда-нибудь в сторону. Завали одного-двух врагов - и твоё присутствие в команде полностью окупится. Для чего прекрасно и подходит метательное. И ты со щитом.
    Будет ли смысл одевать пехотинца не под легионера? Двуручников могут иметь сыгранные кланы - доходишь в толпе до вражеской толпы, забегаешь сбоку и рубишь в спины. Waaaaaagh!!! Незабываемые ощущения, сам так делал. Можешь натворить делов до того как тебя завалят. Двуручники лучше справляются с рукопашной конницей. Но будет ли вообще смысл в случайном бою случайных людей выходить с друручником? Лучники выглядят классом поддержки. Пока ты в кучке - ты как-то защищен, но стрелять будешь в щиты. Попытаешься зайти сбоку - и ты легкая цель для кавалерии и других лучников.
    Если на поле будет много кавалерии, то там нечего будет делать пехоте. Если кавалерии будет мало, то вся пехота может превратится в разновидность легионеров, что будет уже не так интересно. Придется уменьшать число дротикотопоров в связке до одного-двух, например.
    Да, я хочу поговорить об этом .
  
   

Мда,я УЖЕ хочу это видеть!Крики"Нечестно","Читер","Да  как так вообще можно?","Редиска"...половина этих новичков еще долго не сядет за варбанд=)

    Вот вот. Новичек или огребает раз за разом, кричит "Тупая игра" и уходит, или учится "отворачивается от флешки" и играет дальше кучками.
    Про серпы я написал как про оружие, которым вроде бы нельзя блокировать (сам не пользовался). С блоком и Дреморычу толпой можно задницу нарумянить. Наверное.

   Атаковать скучковавшуюся пехоту всадники-одиночки тоже побоятся. Придется как-то кучковаться и им, хотя это и не так очевидно. Толпа - хорошая цель для лучников (вряд ли случайные люди смогут сделать стену павиз), но отвлекшихся на пехоту лучников гораздо легче топтать кавалерией (опять-таки если она не прикрыта). И вся это базовая тактика, хоть это еще и не совсем командная игра, должна работать просто за счет самой механики игры, даже без команд лидера. На "флешечном" уровне.
   Хотелось бы верить...

   Хотя вся эта писанина - для боя только людей. В случае боя 32 игроков и 100 ботов с каждой стороны ситуация будет совсем другая.

  Я просто к тому, что сложные построения может быть и удел редких кланов по 32 человека где все хорошо знают друг друга и тренируются по 8 часов в сутки, но простые формации сама механика игры (зачастую один удар - один труп) ЗАСТАВИТ использовать. Просто потому что два правильных всадника с длинными копьями атакуя одновременно смогут безопасно уничтожить ЛЮБОЕ количество пехотинцев-одиночек.

  В КС в одиночку ты теоретически можешь кого-нибудь завалить, или, по крайней мере, будет весело.
  В МиБ выбежал с двуручником впереди сроя (ну пусть не строя а толпы) на лучников - и ты труп. Без шансов повеселиться. И после того как в двадцатый раз тебя стопчет неожиданно выскочивший из-за спины всадник (опять-таки не оставляя тебе шансов своей неожиданностью), ты точно так же просто задницей начнешь чуствовать потребность в кучковании. И чем больше будет людей на карте одновременно, тем ярче это проявляется.
  В КС видишь флешку - отворачиваешься, в МиБ видишь кавалерию - кучкуешься. В КС снайпер - стрейфишься, в МиБ лучник - то же самое + щит + прячешься за чужие щиты. Все работает. (Хотя отворачиваться от флешки - это рефлекс, а кучковаться в случае опасности - инстинкт. Кстати - поворачиваться и стрейфиться - ни разу не тактика, вот стать так, чтобы тремя копьями встретить одно - вот это уже тактика.).
  В КС одной гранатой ты теоретически можешь уложить десятерых и вообще выиграть партию, поэтому только суровые, битые дядьки, уже не верящие в чудеса, работают командой, а чубатые новички просто веселятся надеясь на это "а вдруг". В МиБ уже два игрока против тебя в рукопашную - уже огромная проблема (если руки у них растут хотя бы выше пояса).
  В реальности простые крестьянские парни, попавшие на войну, всегда кучковались сами собой. До появления пулеметов и артиллерии это прекрасно работало. Муштра и офицеры необходимы чтобы держать вытянутые строи, линии, фаланги, каре и т.д., но просто сбится в кучку - это само собой и всегда пожалуйста. Другое дело насколько игрок вживается в то что присходит на экране, но ведь когда на вас десятерых скачет один рыцарь - это весело, а когда на тебя одного скачет десять - это сташно. Играя пехотинцем прекрасно чувствуешь чувство толпы, плечи товарищей и "нас - рать". И это одна из причин, по которой я люблю МиБ.

По поводу "фэнтезийности" новых доспехов:
Если бы кто-нибудь нарисовал викингу монгольские или японские доспехи, викинг поднял бы на смех этого олуха за "фэнтезийность" и в доказательство привел бы коллекцию, собранную его предками и им самим. Но не смотря на громкий смех смешливого викинга, и монголы и японцы достаточно успешно пользовались доспехами своего дизайна.
Как по мне, фэнтезийность - детали, которые мешают или делают доспехи опасными для владельца - выступы, шипы, рога; - или вещи, которые очевидно реальный человек не смог бы использовать - трехметровый меч или торчащие в стороны и закрученные к верху чугуниевые наплечники весом килограм в сорок.
А так, если доспехи можно реально сделать и толково использовать - так почему бы и нет, пусть будут. Просто новая культура и особенность боевых традиций.