shturmfogel,

почему? как должен выглядить истинный ариец мы хорошо знаем
Гимлер лично параметры устанавливал
там и по росту показатели, и по весу, и по мочке ушей - никаких секретов

Ага, еще и черепной индекс, что немаловажно.
Гимлер в этом деле был скорее практиком. В качестве теоретика нацистской антропологии подвизался такой себе профессор Гюнтер. Его труды по сей день популярны среди расистов и неонацистов, в том числе и российских. Признаться я даже не пытался их осилить, мне хватило фрагмента, в котором Гюнтер доказывал, что древние греки времен расцвета были чистейшими нордидами, а потом смешались в южными народами и вследствии этого деградировали.

ну в общем я тебя понял - ты понимаешь под словом "арии" тех, кто сам себя так называл, т.е. самоназвание
но от куда мы можем знать, как называли себя те же фатьяновцы (к примеру) или еще кто то? даже как скифы себя называли мы не знаем

Считается, что термин "арии" имеет несколько значений. 1) В самом узком смысле это жители иранской области Ариана. 2) В расширенном смысле - все иранцы  3)В широком -  ираноязычные народы + индусы (исключая дравидов и австралоидов). Современная академическая наука применяет термин во всех трех значениях в зависимости от контекста, а вот включать туда европейскую ветвь как-то не принято. Таким образом, осетины, таджики, пуштуны - арии в широком смысле, а словяне и германцы уже туда  не пишутся. Ну понятно, что это условность. Лично я определяю для себя так: арии - потомки именно степных культур с очень характерным культурным комплексом (преобладание скотоводства, большая роль лошадей, курганные захоронения и т.п.), а вот потомки шнуровиков это уже лесная зона с переходом к подсечно-огневому земледелию.

shturmfogel,

ну это как бы не "вместо", а "до"

Строго говоря, именно так, якобы германцы у них в потомках тоже числятся. А фатьяновцы всегда впечатляли аристократичностью породы, к ним  самый закоренелый расист не придерется - истинный арийцы, характер нордический... Хотя если серьезно, именно в фатьяновцах чувствуется южное, возможно средиземноморское влияние. Представители прочих шнуровых культур более массивны, скорее кроманьоидного типа. А если совсем уж серьезно, то антропологические типы, тут как бы и не причем - арии, все таки, прежде всего языковая и культурная общность, причем исторически термин применим к индо-иранским народам. Вписывать туда балтов, славян, германцев не совсем корректно, как-бы. 

Theaetetus,

То-то лингвисты будующего поломают головы над степенями сравнения в русском языке.

Так ведь наука будущего будет еще более и более лживее, нежели чем нынешняя. Так что, пущай ломают - им полезно.

 

Stalnoy.1398,
Пожалуй узковат ворот - шея будет постоянно некрасиво пролазить сквозь него при анимации. Узковаты плечи при широком корпусе с МиБовским скелетом будет не очень красиво.

сикомор,
Симпатичный дядя. 

Тоже немного ковыряю редакторы. Пока без текстуры:

VIN_LEO,
сикомор,
Скажем, вряд ли разрабы пойдут на то, что-бы позволить элементам контента валяться где не попадя в открытом доступе, когда сама игра еще разрабатывается. Хотя с другой стороны, даже если мы обязуемся не выкладывать модель в свободный доступ, исполнение этого обязательства будет трудно контролировать.

Легионер,

аутомат

Респект и уважуха, я впечатлен! 

Томас из Хуктона,

Вообще-то я чуть выше написал и про архитекторов, и про инженеров.

По тем временам специалист с образованием - это как правило представитель превилегированного слоя, дворянин, проще говоря, то же можно сказать и о представителях церкви, занимавших значительные посты.

Мягко говоря, не сильно верится.

Только два примера: Франсиско Писарро - незаконнорожденный свинопас и его оппонент Диего де Альмагро Младший - тот вообще метис. Оба были предводителями, которым подчинялись дворяне с куда более солидной  родословной.  Да и глупо это, фанабериться перед менее родовитыми товарищами - лучший способ пойти на корм к амазонским крокодилам. 

Да и в Новый Свет первые идальго отправлялись, просто не найдя себе места во внезапно наступившей мирной жизни в Испании. Не захотели они становиться "интеллектуально-организующими кадрами" у себя на родине. Почему-то.

Не правда ваша, дяденька. В оное время во всю полыхали Итальянские войны, так что работы для идальго хватало с избытком. Некоторые, как тот же Овьедо-и-Вальдес успели и там и там отметиться. И, кстати и интеллектом у этого идальго было все в порядке, насколько можно судить по его книге, да и в качестве администратора отметился весьма, хотя избытком гуманизма не страдал.

Поэтому строительство соборов, университетов и прочих благ для сугубо гражданской жизни началось несколько позже. И руководили подобными стройками вполне гражданские люди, да и "интеллектуально-организующими кадрами" выступали очень часто представители духовенства.

Верно, а происходили они, опять таки, из среды идальго. Тот же достославный Лас-Касас начинал как конкистадор.

Самый большой собор Латинской Америки - в Мехико - строили вообще 250 лет: с 1563 по 1813 гг

Подобные долгострои соборов и в Европе были обычным делом.

Одни приходят ради славы, богатства, резни. Другие просто обживают. Нормальная жизнь любого сообщества начинается тогда, когда в нем заканчиваются все эти лютые пассионарии.

Если вы употребляете термин "пассионарии" , то сначала разберитесь в его значении. Когда заканчиваются "лютые пассионарии" то, согласно Гумилеву,  наступает фаза обскурации, то есть полный ППЦ. 

Ага. Стоят. И до сих пор все еще являются крупнейшими рынками рабов? И главной производящей силой в них тоже до сих пор являются рабы? По аналогии: в дельте Нила тоже живут сейчас некие люди, и даже пирамиды все еще стоят, но Вы же не станете утверждать, что это тот же самый Египет, каким он был 3-4 тысячи лет назад?

Давайте не будем передергивать. Мы говорили о жизнеспособности колонии, а не её неподверженности развитию и изменениям, посему сказанное Вами вынужден квалифицировать, как демагогию. Тем более, что неспособность меняться, сообразно велениям времени, несовместима с жизнеспособностью.

Все-таки мне не совсем ясно: для Вас любой житель испанской колонии в Новом свете - конкистадор? И где же у Вас тогда граница исторического периода эпохи конкистадоров, после которой они перестали таковыми быть? Они оставались конкистадорами до самой революции Боливара что ли?

Историческая границы Конкисты официально середина 16 в., когда в целом основные завоевания были завершены, а Корона склонилась к принятию Новых Законов. Хотя в Чили Арауканские войны продолжались до 18 в.
Но дело не в этом. Кого бы мы не называли конкистадорами, а кого "мирными" колонистами, никакой буржуазии в рассматриваемый период там не было в сколь нибудь существенном количестве, по причине неразвитости этого класса в самой Испании. Там были идальго, духовенство из идальго, горожане, крестьяне,(предпочитавшие шпагу и мушкет, поскольку конкурировать с дармовой индейской рабсилой им не светило) - все представители старого феодального мира. Несмотря на это, колонии успешно развивались, хотя Вам сей факт почему-то не нравится. 
А вот когда буржуазия таки завелась (как мыши типа сами собой заводятся)  колонии откололись и отправились в самостоятельное плавание под знаменами Боливара и иже с ним.

Томас из Хуктона,

Несколько наоборот это описывалось в советских учебниках истории: сначала наступил капитализм, но наступить окончательно ему мешали пережитки феодализма. Поскольку в этой ситуации короли выступали за сохранение тех самых пережитков, то им, на всякий случай, стали рубить головы.

Ну хорошо. Советская периодизация исходила из социально-экономических отношений. Но ведь они в Англии к 17 в., как вы сами пишете уже сложились. Значит в качестве вехи служат политические изменения - свержения абсолютизма. Значит уже противоречие в методологии. Тем более, что на месте обезглавленого монарха вскоре нарисовался новый. Так, что если уж говорить о важнейшей политической вехе для Англии, то это призвание Вильгельма Оранского. Но видимо это событие советских методистов не устраивало - революционности в нем нет: все тихо, по домашнему, головы не летят, толпа не вопит.
А если уж говорить о мотивациях монархов, то такой вопрос: на фига монарху сохранение феодальных пережитков? Солить он их на зиму собирался? Ничего подобного. Главным мотивом монарха было сохранение за своей персоной наибольшего количества властных полномочий. То есть максимальная централизация и концентрация власти, что определенно противоречит принципам феодализма. Однако, помимо прочего монарх нуждается в опоре дворянства, как источника военных и чиновничьх кадров. Поэтому естественно, сохранение сословных привилегий - плата за преданность дворянства - "Ты мне - я тебе." В то же время, важность коммерческой деятельности монархами осознавалась, посему политика меркантилизма это продукт абсолютных монархий и проводилась монархами или их министрами, такими, как Ришелье и Оливарес.
Ну ладно. Я понимаю, что экономические изменения не привяжешь к определенной дате, хотя почему бы тогда не взять дату основания Вест (или Ост) - Индской компанмии?  Несолидно? Значит таки политическое событие. Но что важнее с точки зрения политики свержение (неокончательное) абсолютной монархии в одной из стран или создание централизованных государств практически одновременно в Испании, Франции и Англии, которое приходится на конец 15 в.?

Никто, тем более историки-марксисты, никогда и не утверждали, что новая общественно-экономическая формация наступает в один день.

А вы попробуйте это детям объяснить. Ведь историческая периодизация и существует для систематического изложения учебного материала.

Истина всегда проста.

Если бы так - мы бы уже давно в коммунизме жили. 

А Вы всерьез думаете, что города, крепости, соборы, верфи, дороги и университеты строились руками идальго? Да эти руки кроме шпаги и мушкета и держать-то ничего не умели.

Вот в том и наша беда: нам кажется, что работают только те, у кого кувалда или лопата в руках.  А ежели человек держит в руке перо или циркуль, то он дармоед, а шпага у него для понтов на боку болтается. На самом деле, сословные различия среди испанцев в Новом Свете были делом десятым, тем более дух Реконкисты  был силен во всех испанцах, без различий и крестьяне с горожанами так же были привычны к оружию. В критические моменты, когда от этого зависил успех предприятия или выживание отряда за лопаты брались так же все, включая идальго, которым тогда было не до сословных фанаберий. Обычно же рабсилой были туземцы, испанцы же выступали в качестве интеллектуально-организующих кадров, без которых не одно строительство невозможно. Ведь нельзя построить собор, не имея его плана и без руководства строителями.
Но речь о другом: о будто бы нежизнеспособности колоний, на том основании, что колонизаторы были представителями феодального мира. Но ведь абсурд же! Основатели греческих колоний - те вообще были представителями рабовладельческого мира, но у них все получалось и Марсель, Таранто, Неаполь до сих пор стоят. На практике - испанские колонии существовали долго и успешно, вплоть до упадка метрополии. Залогом этого были: сильная мотивация, как конкистадоров, так и метрополии, а так же достаточно надежная связь метрополии с колониями - морской флот, то бишь.

Agasfer,
Так я и не говорю, что совки монополизировали подобные маразмы. Англо-саксы тож неслабо отметились. Но ведь свои маразмы ближе и роднее, чем буржуйские, о них и пишем.
В связи с литературой буржуйской, вспоминается дилогия Гэри Дженнингса "Ацтек" - действительно очень хорошо написанные романы с шикарными матчастью, сюжетом, языком, характерами. Но ежели испанцам у Дженнигса положено быть однозначно плохими, то тут уж без полутонов.  Епископ Мехико Хуан де Сумаррага - сложная противоречивая личность, представлен в книге примитивным мракобесом. А ведь его стараниями с Мексике были открыты госпитали, коллегиум для детей индейской знати, началось книгопечатание (первая книга на языке науатль). Епископ обличал перед двором злоупотребления конкистадоров и колониальных чиновников и в целом много сделал для гуманизации нравов.

Agasfer,
Ну почему же сразу раздор? дискутируем помаленечку.  Оно ведь оказывается не все так просто и однозначно было с началом Новой истории. Слишком много перемен произошло на протяжении эпохи Ренессанса. А в Совке как-то это дело упрощали. Весь исторический процесс сводили к противостоянию классов и их экономических интересов. Помнится, в советском школьном курсе истории вообще не упоминалась Тридцатилетняя война - событие грандиозное по своим масштабам и последствиям. История Средних веков (учебник) заканчивалась кардиналом Ришелье, который жестоко давил восстания кроканов (вот уж действительно эпохальное событие  ). Правда потом вскользь упоминался Луи XIV - эксплуататор трудового народа и все... А Новая История начиналась прямо с Англицкой революции. Получалось вот отрубили королю голову и по всей Европе наступил капитализм. Вот только Бурбоны этого не поняли и поэтому одному из них тоже отрубили голову... чуть позже. Правда, справедливости ради, когда я преподавал в школе, тема Тридцатилетней войны в учебниках уже появилась. И вот когда я стал рассказывать детям о сути конфликта они не фига не поняли. Ведь мне пришлось напомнить им про Реформацию и кто такие протестанты. Но в их сознании Реформация была давно - еще в Средние века и какая тут связь с событиями Нового Времени они так не уразумели.
С Конкистой тоже получается интересно. Конкистадоры - испанские идальго, значит на какую либо созидательную деятельность они решительно не способны, Будучи представителями реакционного феодально-абсолютисткого строя (термин то какой идиотский) в отличии от трудолюбивых и прогрессивных англицких буржуа. И мотив у них только один - грабеж. Вот только не понятно, каким образом испанские колонии украсились городами, крепостями, соборами, верфями, дорогами и даже университетами и просуществовали до 19 в. , став основой для возникновения  государств Латинской Америки. И почему на площадях тамошних городов высятся памятники предводителям конкистадоров? Ну уж когда речь заходит о роли Католической церкви, то тут черных красок не жалели, хотя её роль в Новом Свете была как минимум, неоднозначна и даже по большей части благотворна.
Вот чей-то меня на гламур потянуло. Видать настроение игривое.  Парочка картинок на тему Кортеса и Малинче:




И Маличе без Кортеса, но кажется не обделенная мужским вниманием:


 

shturmfogel,

во франции хватало, но их не отправляли

Что-бы отправлять людей (повторюсь) нужно достаточно контролировать морские пути. А Людовик XIV совершил ряд стратегических просчетов и фактически отдал Англии морское господство, которое первоначально было у него в кармане. Если бы не это, то Англия со всеми своими парламентами и революциями оставалась бы заштатной страной на задворках Европы, а об английских колониях некто бы даже не слышал.

а в испании так и вообще нужно было получить благословение церкви, чтобы за море отправиться - абы кого не выпускали
собственно я про то и сказал - отправь франки своих неспокойных людей в колонии глядишь людовик надцатый какой нибудь и сейчас бы ими заправлял

Не только церкви, но и чиновников. Однако это не воспрепятствовало тому, что ныне вся Центральная и Южная (кроме Бразилии) Америки говорят на испанском языке и исповедуют католицизм. А ведь испанцы не занимались насильственным насаждением своего языка.

Кортес вернулся в Европпу в 1540 году, умер в 1566, за это время успел повоевать в Алжире
ну это я только что посмотрел, может у тебя другая информация

Все верно, за исключением ма-а-асенькой детальки: Кортес умер в 1547г. А в 1566г. в Мексику отправилось его бренное тело, согласно последней воле покойного. Кортес желал быть похороненным непременно в ненужной ему Мексике. Что до семилетнего пребывания Кортеса при дворе, так в этом ничего особенного. Если вспомнить с какой неторопливостью действовал испанский госаппарат и суд. У Кортеса имелся целый ряд претензий, по поводу несоблюдения его привилегий Мендосой и претензии эти не были удовлетворены. Точно так же Кесада потратил 8 лет своей жизни во всевозможных тяжбах, чтобы подтвердить свои права в Новой Гранаде и отбиться от обвинений в свой адрес. А ведь он был профессиональный юрист.

вернее будет сказать "ответа нет и не будет"

Совершенно однозначно нет! Поскольку клан Писарро по уши увяз в борьбе за власть над Перу. Из 4 братьев только Эрнандо умер в Испании. Подобно Кортесу и прочим он отправился в Испанию для защиты интересов клана перед королем и застрял там, будучи заключенным в тюрьму. Гонсало Писарро даже возглавил мятеж против короны, и это стоило ему головы. В разборках погибли многие известные конкистадоры, но не братьям Писарро, ни их противникам Альмагро ни многим прочим не приходило в голову выйти из игры, вернуться в Испанию и спокойно наслаждаться богатствами, нажитыми честным разбоем.

shturmfogel,
Кортес действительно умер в Европе, когда ездил ко двору улаживать свой конфликт с вице-королем Мендосой. Однако он недвусмысленно сообщил королю о своем намерении отплыть в Мексику, каковую он считает своим настоящим домом. Об этом идет речь в его последнем письме. Писарро был убит в ходе борьбы за власть в Перу. Мог ли человек, поставивший, на кон свою жизнь, в такой разборке бросить все и уехать к своему стаду  свиней в Эстремадуру? Ответ - нет! Вот про отьезд Кесады я как-то запамятовал.  Однако хорошо помнилось другое: в течении 30 лет Кесада фактически исполнял роль патриарха (в светском смысле) Новой Гранады. Я привел в пример эту троицу, как наиболее успешных из всей конкистадорской братии - наиболее крупные завоевания совершены ими. Но в целом известно, что большая часть конкистадоров связала свою оставшуюся жизнь с Новым Светом.

начальный период был не столько колонизаторским, сколько грабительским и подготовительным к колонизации (несмотря на известные сейчас имена первопроходцев)
он вполне мог зачахнуть, подобно поселениям викингов в Гренландии

Совершено не правда: изначально ставилась цель именно завоевание и освоение. Именно она оговаривалась в капитуляциях между королем и генерал-капитанами конкистадоров, акт присоединения земель оформлялся королевскими нотариусами, которые включались в состав каждой экспедиции. Конкистадоры основывали города, облагали повинностями туземцев. Церковь этих туземцев деятельно христианизировала. Корона крайне ревностно следила за соблюдением своих интересов в Индиях, причем контроль был крайне жесткий. Тяжесть правительственной "опеки" ощутили на себе в первую очередь сами конкистадоры. Отсюда непростые отношения Кортеса с вице-королем и двором, отсюда же мятеж Гонсало Писарро в Перу и прочие эксцессы.

те же Кортес и Писарро также были в сущности маргиналами - первый бедный идальго, второй вообще, если мне не изменяет память, бастард

Писарро да, но не Кортес - отпрыск знатного рода Монроев, выпускник Саламанки, как и его коллега де Кесада (оба юристы). Многие другие известные конкистадоры так же были уважаемыми членами испанского общества (кажется я повторяюсь) Вобщем то, что расказывают про конкистадоров уголовников и отщепенцев это миф.

собственно почему зачахли французские колонии и расцвели английские - от французов в новый свет ехали искатели приключений, исследователи и прочие подобные лица, образованные как правило, более культурные, но относительно немногочисленные

Тоже не совсем верно. Во Франции хватало своих гугенотов и прочих янсенистов с избытком. Главная причина была в господстве Английского флота и, как следствие, более оперативной связи колоний с метрополией. Свою роль сыграл так же союз англичан с Ирокезской лигой. В 17 - 18 в.в. Лига была региональным гегемоном и являла собой серьезнейшую силу.

Томас из Хуктона,

А символ Нового времени - Британская Ост-Индская компания, первый прообраз современных транснациональных корпораций с собственной армией, огромным бюрократическим штатом и политикой, независящими от воли монарха.

Ост-Индская компания это круто, но как явление по значимости она и рядом не лежала с возникновением в Европе национальных государств. А этот процесс приходится именно на 15-16 в.в. Соответственно королевские абсолютизм не является средневековым явлением. Средневековье это когда каждый суслик - агроном. Абсолютизм же важнейший прогрессивный этап в формировании национальных государств. А это основа основ современного мира. Торговые же компании возникают под крылышком у монархов, которые следуя веяниям времени следовали политике меркантилизма.

Добавлю ссылочку к теме - статейка четко расставляет расставляет акценты касательно мотивов испанцев в Новом свете и прочих аспектов Конкисты с опорой на цитаты из первоисточников:
http://ateismy.net/content/spravochnik/history/konkista.html



 

Agasfer,

жыл да был когда- то в 14- 15 в итальяшко художник Уччелло Паоло...

"Битва при Сан-Романо" - люблю эту картину. 
А может следует выдвинуть новую теорию? Рыцарские латы были похоронены не мушкетами-аркебузами и прочей ручной мелочью. С ними покончила артилерия:

Как видим, попадание пули этот французский карабинер перенес, а вот с картечью ему не повезло. Или может повезло - прославился посмэртно.