Засада разбойников в деревне

Засаду можно было бы реализовать как стартовую битву за крестоносца. Движешься ты по карте ночью, вдруг выскакивает сообщение: вы устроились на ночлег, вдруг напали бандиты, защищаться готовы только несколько ваших часовых и вы (голый). Так что какой-бы отряд у игрока ни был, помогать ему будут несколько человек.

Идея правильная, только если ГГ взял квест на рассвете, (а деревенька квестовая обычно близко) и до вечера доскакал.
Придется и "дневную" сцену додумывать. Моё скромное мнение, что тут не в количестве должно быть дело, а именно в сцене. Причем, никаких подкреплений, ГГ с тройкой первых по списку войнов и штук 30 бандитов. Бандитам дать преймущество именно за счет сцены.
С Уважением, Бормалей.

Засаду можно было бы реализовать как стартовую битву за крестоносца. Движешься ты по карте ночью, вдруг выскакивает сообщение: вы устроились на ночлег, вдруг напали бандиты, защищаться готовы только несколько ваших часовых и вы (голый). Так что какой-бы отряд у игрока ни был, помогать ему будут несколько человек.

"Вы устроились на ночлег, забыли послать патрули...", и так каждый раз если взят такой квест. Слишком много совпадений, ИМХО.
Плюс, а армия ГГ что делает во время этого боя? Или они спят и не слышат шума, лязга и т.п.? Задача часовых - именно что разбудить людей.

JoG,
Нет они как раз патрули послали, почти всю армию

эту идею наверное предлагаю 5 раз...  отлучился значить ночью юный князь в кусты по нужде.... великой нужде, государственной.... а други его верные и дружина крепкая остались у костров бражничать да князя восхвалять... баян

Chekan,
почему "засада разбойников" намертво прикручена к квесту "спасение деревни" ?!!

по причине того что именно так реализовали
Чекан

Думаю, стоит поднять это на голосование форумчан (а последнее слово всегда за Кузней)

тогда смысл? вообще, не люблю голосований

Chekan,
насколько я разумею:
- засада разбойников была придумана, как фишка для любителей спасать деревни от разбойников
- решена засада разбойников через отношение ГГ с "изгнанниками", а не с деревней
- то-есть игрок, который нападает на разбойников (портит отношение с  изгнанниками) никогда не попадет в засаду, пока не вознамерится взять квест на спасение деревни

по-этому логично, чтобы элемент "засада" срабатывал не только на квест "спасти дерёвню", но и в других случаях...

есть два пути решения:
1) "прикрутить" засаду к некоторым другим квестам
2) сделать засаду независимой от квестов, вообще
3) оставить "как есть"...

Moll Chun, не совсем так, пвероятность квеста повышается если часто спасать деревни и отказываться от награды (в этом случае отношения с селом становятся еще выше и нанимать можно еще больше), попутно при этом растет уровень благородства, именно на него нацелены-завязаны бандиты. чем выше уровень благородства, тем вероятней квест-засада.  Благородство можно поднимать и в других ситуациях.... но бандитам на это пофиг

возможно стоит(нужно) добавить квест(его вариант) и при плохих отношениях с уголовщиной

Да, мне нравится логика бандитов))
"Мужики, этот ГГ отпускает пленных и ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ НАГРАД ! Вот ведь сволочь! Надо на него засаду устроить!"

Paleh, Moll Chun Братцы да отвяжитесь вы от этой засады - ну не дошли до нее руки. Потом поправим. Будет и красиво и логично.

Есть предложение. После того как ГГ станет нетерпим для фракции бандитов, периодически создавать на краю карты банду, которая будет целеустремлённо идти жечь замок, или деревню ГГ. По пути к ней будут присоединяться другие банды. Так до деревни докатится уже голов под 500 или выше разномастных (а не только лохов), как карта ляжет. И чем хуже ГГ защищает свои земли, тем чаще появляются отряды. А если замок падёт, появится настоящее бандитское гнездо. Можно и с деревней намутить бандитскую базу. Те же ополченцы в банду будут уходить, пока ГГ деревню обратно не возьмёт, симпатия сельчан к ГГ будет падать. Само собой, оставшаяся в деревне банда, подкормленная ополченцами деревни может присоединится к следующей пришедшей мегабанде. Так что если дело пустить на самотёк, начнутся проблемы. И самое прикольное, в случае разорения другим лордом бандитского гнезда, населённый пункт к нему отойдёт, а не к вам вернётся.

Сарданапал,  банда которая охотится если не за Великим Князем, так за его маршалом это нечто... в условиях средневековья вообще сказка. квест с засадой скорее всего будет с поправкой на число бойцов в отряде

Chekan, не за князем, а просто генерируемая неприятность с недвижимостью. Если этот вариант генерации неприятности не нравится, можно предложить другой. На Руси, князья друг на друга активно "стучали" в орду и оттуда приходили карательные отряды. В конце концов история знает случаи, когда и феодалов резали, и их родичей. И приписывали это всё бандитам, или политическим соперникам. Данная неприятность будет побуждать игрока больше уделять внимание своим сёлам, замкам и городам. По себе знаю, наведываюсь в деревни раз в пятилетку, ибо всё что можно отстроено и подать копится. Во всяком случае идея не смешнее идея с мегазасадой.

Chekan, не за князем, а просто генерируемая неприятность с недвижимостью. Если этот вариант генерации неприятности не нравится, можно предложить другой. На Руси, князья друг на друга активно "стучали" в орду и оттуда приходили карательные отряды.

Рано еще.

В конце концов история знает случаи, когда и феодалов резали, и их родичей. И приписывали это всё бандитам, или политическим соперникам.

А вот с бандитами примеры, пожалуйста. И не один-два, а побольше.

Рюрик убил Вадима Храброго и захватил власть в Новгороде (путч)
Киевских славянских князей Аскольда и Дира самым бандитским образом убили варяги.
Игорь Старый был убит восставшими древлянами (юридически бандитами).
Святослав был убит подкупленными Византией печенегами.
Ярополк был предательски убит варягами Владимира по совету предателя.
Борис и Глеб были убиты засланцами Ярослава, выданными за людей Святополка.
Ярополк Изяславич был убит своим слугой Нерадцем.
Игорь Ольгович был растерзан толпой киевлян.
Андрей Боголюбский был убит своими слугами.
На Андрея Мстиславовича наябеднячали Батыю, что Андрей уводил и продавал татарских лошадей. Был казнён в орде.
Это князья. А неродовитых воевод типа ГГ наверняка били пачками и походя, не упоминая даже в летописях.
Призвание иностранной помощи и избиение всяких бояр и воевод можно посмотреть на примере борьбы галицких князей.
P.S. Прошёл квест с засадой. Бандиты слишком слабые. Если не лезть на рожон,  можно их тупо отстреливать их же собственными стрелами. Неинтересно, изматывающе. Единственный плюс- прокачка ГГ и неписей.

Рюрик убил Вадима Храброго и захватил власть в Новгороде (путч)
Киевских славянских князей Аскольда и Дира самым бандитским образом убили варяги.
Игорь Старый был убит восставшими древлянами (юридически бандитами).
Святослав был убит подкупленными Византией печенегами.
Ярополк был предательски убит варягами Владимира по совету предателя.
Борис и Глеб были убиты засланцами Ярослава, выданными за людей Святополка.
Ярополк Изяславич был убит своим слугой Нерадцем.
Игорь Ольгович был растерзан толпой киевлян.
Андрей Боголюбский был убит своими слугами.
На Андрея Мстиславовича наябеднячали Батыю, что Андрей уводил и продавал татарских лошадей. Был казнён в орде.

Вы мой вопрос читали? Где тут бандиты??? Может, печенеги? Или княжеские слуги? Или дружинники Ярослава??? Ну-ну...

В средневековье солдат от бандита отличался только тем, что убивал и грабил легально в ходе "объявленной" войны. Любой вооружённый человек, убивавший, или грабивший в мирное время автоматически становился бандитом.
Относительно печенегов: как по другому относиться к народу, основа экономики которого грабёж и работорговля?
Что касается варягов, так они на Руси вообще были никто, так что и Рюрик во время путча, и его последыши совершали чисто бандитские нападения.

Святослав был убит подкупленными Византией печенегами.

Военные действия.

Какой путч устроил Рюрик?

Paleh,

Пивной

а некоторые Бостонское чаепитие устраивают... дикий народ )

Рюрик был приглашён в Новгород как держиморда. Власть принадлежала старейшинам и посаднику Гостомыслу, а после смерти последнего, соответственно, Вадиму Храброму, внуку Гостомысла от старшей дочери. В Новгороде власть всегда принадлежала народу. Рюрик же просто узурпировал власть и убил законного правителя. Как Пиночет в Чили. Потом рюриковичи и их младшая ветвь Романовы переписали историю себе в угоду. А затем вообще возник анекдот под названием "норманнская теория". Иоакимовская летопись, правда упоминает, что Рюрик был внуком Гостомысла от 2 дочери, но за Вадимом всё равно было старшинство.

В Никоновской летописи под 864 годом:
"В лето 6372. Убен бысть от болгар Оскольдов сын. Того же лета  оскорбишася Новгородцы глаголюще, яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби Новгородцев советников его..."
Эти две строчки представляют собой единственное упоминание Вадима Храброго в источниках. К Иоакимовской летописи давно уже преобладает отношение, как к фальсификату (хотя последние слово в этом вопросе вряд ли будет сказано).

Приводимая Сарданапалом версия спекулятивна и состоит, по приимуществу, из домыслов. Если даже и не считать известие НЛ легендой (эта точка зрения распространена, но всё-таки не очевидна), реконструировать обстоятельства этого то ли мятежа, то ли банальной расправы с заговорщиками не представляется возможным.

Peter Guewan! Слава Богу, что теперь только преобладает. Во времена Шлёцера всё, что противоречило норманнской теории считалось вообще крамолой и ложью. Однако сложно Татищева упрекнуть в нечистоплотности. А кроме Иоакимовской летописи есть ещё и Новгородские летописи, также противоречащие придворному летописцу рюриковичей. Кстати, кроме официальной версии об истинности ПВЛ, есть теория, что несторова летопись всего лишь краткая и неточная редакция летописей новгородских. Но как мы знаем из самой истории, официальность не гарантирует истинности.
Приводимая версия опирается на источники, официальная версия опирается на ПВЛ. Ни одна из версий достоверно подтверждена быть не может до изобретения машины времени. Суть вопроса лишь в том, что одни домыслы вы называете "историей", а другие- "спекулятивной версией", просто ПОВЕРИВ, одним людям, и не поверив другим.
К слову: "Велесова книга"- тоже фальсификация, на основании того, что Шлёцер и Миллер про неё не знали?
Однако суть не в том. Я привёл реальные примеры того, что нападения на князей только ПРИПИСЫВАЛОСЬ бандитам, а стояли за этим князья и их дружинники. Потому и предлагаю заменить в квесте легион голодранцев на более профессиональные отряды. И, пожалуйста, уберите из боя этого Дункана Маклауда от сохи, который погибает первым, а потом опять появляется в каждом бою.

Слава Богу, что теперь только преобладает. Во времена Шлёцера всё, что противоречило норманнской теории считалось вообще крамолой и ложью.

Смелое утверждение. Чем будете его подтверждать?

Однако сложно Татищева упрекнуть в нечистоплотности.

Никто его в "нечистоплотности" и не обвиняет. Это было в другую эпоху, да и вообще, не наше дело и право судить давно умерших людей. А вообще, по этим вопросам есть несколько спецальных и общих работ. См., например: А. Г. Кузьмин, Об истоковедческой основе "Истории государства Российского" В.Н. Татищева // Вопросы истории,  № 9, сентябрь  1963, C. 214-218., Я.С. Лурье. История России в летописании и восприятии Нового Времени. // Россия Древняя и Россия Новая : (избранное), С-Пб, 1997, с. 13 - 171..

Приводимая версия опирается на источники,...

Тогда, пожалуйста, "источники в студию".

...официальная версия опирается на ПВЛ.

Какая "официальная версия"? Что вы имеете в виду? Кто-то здесь её озвучивал?

Кстати, кроме официальной версии об истинности ПВЛ, есть теория, что несторова летопись всего лишь краткая и неточная редакция летописей новгородских.

И чем же она эта версия подтверждается? Нет, мне просто интиресно.... 
 

Но как мы знаем из самой истории, официальность не гарантирует истинности.

Ну да, не гарантирует. Но ещё раз - что вы всё-таки подразумиваете под "официальной версией"?

и одна из версий достоверно подтверждена быть не может до изобретения машины времени.

 Стопроцентно - да.

Суть вопроса лишь в том, что одни домыслы вы называете "историей", а другие- "спекулятивной версией", просто ПОВЕРИВ, одним людям, и не поверив другим.

Суть вопроса здесь в том, что я верю и соглашаюсь с мнением серьезных современных специалистов. Далее, ознакомтись со значением понятия "спекулятивный". Т.к. в словаре Даля его нет, обратимся к Ушакову и Ефремовой.
Ушаков:
" спекуляти́вный
1. прил.
1) Соотносящийся по знач. с сущ.: спекуляция (1*), связанный с ним.
2) Свойственный спекуляции (1*), характерный для нее.
2. прил. устар.
Основанный на спекуляции (2*); умозрительный."
Д.Н. Ушаков, Большой толковый словарь современного русского языка, онлайн-версия http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakov-term-71672.htm

Ефремова:
" спекуляти́вный
1. прил.
1) Соотносящийся по знач. с сущ.: спекуляция (1*), связанный с ним.
2) Свойственный спекуляции (1*), характерный для нее.
2. прил. устар.
Основанный на спекуляции (2*); умозрительный."
Т.Ф. Ефремова, Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный, онлайн-версия http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-103601.htm

Теперь приложим эти определения к привиденной вами версии. Она представляет собой умозрительную, в силу неподтверждаемости, реконструкцию событий, описаных в Никоновском списке очень кратко, без подробностей. Мы можем только гадать, был ли открытый мятеж, или же Вадима и его сторонников повязали и судили, а потом предали смерти, или же, наконец, они были просто убиты (причем именно эта версия напрашивается первой на основе летописного текста).
 
 

...кроме Иоакимовской летописи есть ещё и Новгородские летописи, также противоречащие придворному летописцу рюриковичей.

Даже не обсуждая вопроса о том, был Нестор "придворным летописцем", замечу что НПН в Синодальном списке начинается хорошо знакомыми по ПВЛ словами "...а плотници суще, а приставимъ вы хоромъ рубите" (т.е. 1016 годом). (С. 14.) Более ранние записи не сохранились в связи с потерей страниц.
В Комиссионном же списке:
"...И рѣша к себѣ: "князя поищем, иже бы владѣлъ нами и рядилъ ны по праву". Идоша за море, к Варягомъ, и ркоша: "земля наша велика и обильна, а наряда у нас нѣту; да поидѣте к намъ княжить и владѣть нами". Изъбрашися три брата с роды своими, и пояша со собой дружину многу и предивну, и приидошу к Новугороду. И сѣде старѣишии в Новѣгороде, бѣ имя ему Рюрикъ; а другыи сѣде на Бѣлѣозерѣ, Сенеусъ; а третеи в Изборьскѣ, имя ему Труворъ. И от тѣх Варягъ, находникъ тѣхъ, прозвашася Русь, и от тѣх словет Русская земля; и суть новгородстии людие до днешнего дня от рода варяжьска...." (С. 106.). Версия, таким образом, не сильно отличная от ПВЛ, что и не удивительно, поскольку давно доказано, что ранняя история переписывалась региональными летописцами по Нестору. Разве что вместо невнятного "порядка" Лаврентьевского и Радзивиловского списков вполне конкретный "наряд", т.е., очевидно, порядок управления.
Наконец, в Троицком списке НПЛ:
...И рѣша к себѣ: "князя поищем, иже бы владѣлъ нами и рядилъ ны по праву". Идоша за море, к Варягомъ, "земля наша велика и обильна", и рѣша Варягомъ "а наряда у нас нѣту; да поидѣте к намъ княжить и владѣть нами". Изъбрашися три брата с роды своими, и пояша со собой дружину многу, и прииде к Новугороду. И сѣде старѣишии в Новѣгороде, бѣ имя ему Рюрикъ; а другыи сѣде на Бѣлѣозерѣ, Сенеусъ; а третеи в Изборьскѣ, имя ему Труворъ... и т.д." (С. 514.)
(Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М., Л., 1950.)
В том же духе излагают эти события так же Академический и Толстовский списки.
И где же, позвольте вас спросить, "противоречие"?

К слову: "Велесова книга"- тоже фальсификация, на основании того, что Шлёцер и Миллер про неё не знали?

Да нет, "Велесова книга" - фальсификация по совсем другим причинам.

Однако суть не в том. Я привёл реальные примеры того, что нападения на князей только ПРИПИСЫВАЛОСЬ бандитам, а стояли за этим князья и их дружинники.

Я очень извиняюсь, но вы ничего толком не привели. Из чего следует, что Вадима убили какие-то "бандиты"? Где вы это прочитали? Ещё раз: "Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби Новгородцев советников его...". Вадима убил Рюрик, т.е. или сам лично - в бою или поединке, к примеру, или же убили его люди по приказу, причем из текста следует, что это было открыто. Знаете другие источники - ещё раз повторяю, привидите их.
Других примеров вы не привели, но, допуская, вы имеете в виду убийство Св. князей Бориса и Глеба, а также убийство Святополка. Но они всё убиты были отнюдь не "бандитами". Бориса и Глеба убили княжеские воины и собственные слуги (в случаи с Борисом не столь уж важно, кто им приказал его убить - Святополк или же Ярослав). Святополка Окаянного убили подосланные убийцы (Житие же Св. Бориса и Глеба вообще утверждает, что умер сам, в сильном страхе, но судьба Святополка там описана уж очень явно "по-мотивам" Книги Бытия).

 - С уважением.