Импортные доспехи

Давай вглядимся в историю тех времен...Иван грозный воевал в Казани, Астрахани, с крымскими татарами и корпусом паши...Ливо́нская война́ (1558—1583) — крупный военный конфликт XVI века, в котором участвовали Ливонская конфедерация, Русское царство, Великое княжество Литовское, Шведское и Датское королевства. Боевые действия велись в основном на территории современных Эстонии, Латвии, Белоруссии и Северо-Западной России.Так что не надо тут говорить что воевали с народами тундры

Да ты просто не читаешь что тебе пишут! 

До 17 века основной противник Руси - никак не тяжелая конница и коробки пикинер и мушкетеров, а массовые конные армии (иногда - с элементами европейской тактики, теми же пешими стрелками) и небольшие (несколько сотен) конные же налеты. С учетом этого, силы Руси были вполне адекватными - такая же массовая конная армия, которая позволяла распихать заставы по всем доступным местам и отбивать небольшие налеты, либо заранее засечь большой поход и успеть собрать армию для защиты.

Daime, А пишет кто? Афтаритет?
Россия того времени воевала с сильнейшими армиями и не надо спорить
кого Невский бил не бургов разве?
Кому под грюнвальдом киевские и черниговские полки  с поляками и литвинами всыпали?
А в Ливонии кому по зубам дали, что вся Ливония на верность присягнула? Не ордену ливонскому, а?

К середине XVI века положение России было не просто тяжелым, оно было катастрофическим, со всех сторон Русь окружали враждебные и агрессивные соседи. С севера и северо-запада вели военные действия против Русского государства Польша, Литва, Дания, Швеция, немецкий Ливонский орден. Эти страны составляли католическую военно-политическую коалицию и кроме захвата территории и ограбления ставили своей целью уничтожение православия и насаждение католицизма. К военным действиям против России их подталкивал и «благословлял» Ватикан. С юга и востока находились Татары: Крымское ханство, Астраханское ханство, Казанское ханство. Татары, за спиной которых стояла Турция, помимо грабежа, захвата рабов и территорий, также имели своей целью уничтожение Православной Веры и насаждения ислама. Часто набеги татар происходили даже по два раза в год, во время сева и уборки урожая, это, как правило, помимо всего прочего вызывало голод.

Ежегодно татары угоняли захваченных в плен тысячи русских людей, это продолжалось из года в год и было катастрофично для народа, поскольку все население страны в то время не превышало 10 миллионов человек. По свидетельству современника, сидевший на перекопе еврей - скупщик рабов, наблюдал нескончаемые вереницы пленных, изумленно восклицал «остались ли еще люди в той стране». В 1571 году, воспользовавшись изменой бояр, крымский хан со 120 тысячным войском сжег Москву, в которой по данным летописей, погибло 100 тысяч человек, которые пытались укрыться в городе. Постоянные войны и ежегодные татарские набеги, результатом которых был голод, вызывали эпидемии чумы и оспы, которые, как свидетельствуют летописи, через каждые несколько лет опустошали целые области, нередко унося жизни десятков и даже сотен тысяч людей. Все историки признают, что упадок великого Новгорода был вызван именно страшной эпидемией чумы, а вовсе не конфискациями имущества, порками и немногочисленными казнями, сторонников присоединения к Литве.

Таково было положение русского государства к 1547 году, ко времени венчания на царство 16-летнего Ивана IV Васильевича, прозванного впоследствии Грозным. Все выше перечисленное усугублялось внутри национальным духовным кризисом. Этот кризис заключался в самоизоляции значительной части боярства и духовенства. Среди боярства была распространена ересь жидовствующих. Суть ереси заключалась в том, что человек внешне оставаясь православным, принимал и тайно исповедывал иудаизм. Ересь жидовствующих обязывала относиться честно только к тем, кто ее исповедывал, всех остальных можно было обманывать, считать низшими, и вообще не считать за людей. Боярам это было очень удобно по той причине, что они хотели безраздельно и не ограниченно повелевать своими подданными и не хотели подчиняться воле великого князя, а потом Царя. Принятие ереси жидовстующих избавляло их от духовных и морально-нравственных обязательств по отношению к Царю, к своим подданным, государству и православной церкви. Не удивительно, с какой легкостью во времена Ивана Грозного предатели бояре по много раз каждый, нарушали присягу государю и крестоцелование, а боярско-купеческая верхушка русского города Новгорода, спокойно вела переговоры с враждебным государством Литвой о переходе Новгорода под власть Литвы.

Вот в такое время 16-летний царь Иван IV возглавил государство и сумел не только сохранить его, но возвеличить и расширить его так, как никто не смог ни до него, ни после.

Прежде всего, о «жестокости» Ивана Грозного и его опричников. Много поколений интеллигенции обличало царя на основе писем князя Андрея Курбского. Правда, все интеллигенты умалчивают о том, что свои «обличительные письма» Андрей Курбский писал царю Ивану Васильевичу из враждебной Литвы, куда сбежал, прихватив с собой денежную казну вверенного ему для управления и защиты Русского города. Сбежал, бросив жену и малолетнего сына. Сбежал потому, как свидетельствуют летописи, что боялся наказания, после того, как раскрыл Литовцам маршрут движения русских военных отрядов. Воспользовавшись этим, Литовцы атаковали русские войска на марше, что привело к большим потерям среди русских.

На основании утверждений Андрея Курбского и других подобных ему подонков предателей и строится миф о жестокости Ивана Грозного и его опричников.

Сколько же в действительности было казнено? Не один историк не называет более 5 тысяч человек. Летописи говорят о 3 тысячах казненных: воров, душегубов (убийц) и клятвопреступников. Среди 3 тысяч, как сейчас говорят, политических было всего несколько десятков человек - это в основном предатели бояре, которых до этого царь неоднократно прощал под крестоцеловальную клятву. Три тысячи казненных за 37 лет царствования Ивана Грозного, это много или мало? Достаточно сказать, например, что в «передовой» Англии за годы царствования Генриха VIII с 1509 по1547 год, то есть за 38 лет, было казнено 72 тысячи «больших и малых воров». В «просвещенной» Франции только в одну ночь католического святого Варфоломея (Варфоломеева ночь) 24 августа 1572 года христиане-католики убили 30 тысяч христиан-гугенотов. В те же самые годы испанские войска в «особо удачные дни», умудрялись убивать по несколько тысяч жителей Нидерландов, а чуть позже, в самой Испании за небольшой промежуток времени 300 тысяч арабов-морисков (принявших христианство) были убиты или изгнаны из страны. Вспомните, что в 1571 году, в результате предательства бояр, крымский хан сжег Москву, где за один день погибло 100 тысяч человек.

Из этого следует, что Ивана Васильевича Грозного без всякого преувеличения можно назвать самым милосердным и мягкосердечным из всех монархов XVI века.



Перед Иваном Грозным, прежде всего, стояла задача устранить внешнюю военную угрозу. Наиболее тяжелым было положение на юге и востоке страны. В 1572 году, через год после того, как татары сожгли Москву, крымский хан собрал огромное войско, состоявшее из 120 тысяч конников и турецкой артиллерии. Татары ставили своей целью полное уничтожение русского государства и истребление большей части населения. Хан хвастливо писал царю, что ему больше не нужны все богатства мира, что он хочет венец Ивана Грозного и его голову. Это был один из самых критических моментов нашей истории. Защищать страну, казалось, было некому. Татары стремительно дошли до Серпухова, но здесь в 100 километров от столицы, их встретило опричное и земское войско, неизвестно каким образом собранное царем, в опустевшей от голода и эпидемий стране. Не смотря на то, что татарское войско численностью было намного больше, чем русское, в битве при Молодях татары потерпели сокрушительное поражение. Россия была спасена, а угроза независимости страны с юга была окончательно и полностью ликвидирована. По своим масштабам и значению битва при Молодях превосходит даже всем известную битву на Куликовом поле. Между тем, об этом выдающемся событии не пишут в школьных учебниках, и не снимают фильмы. Это не удивительно, потому, что в противном случае необходимо пересматривать историю и признать героизм Ивана Грозного и главных героев этой битвы, опричного воеводу Дмитрия Ивановича Хворостинина, и всех опричников.

За несколько лет до этого 100 тысячное войско татар двигалось на Москву. Вторжение было неожиданным и быстрым. Иван Грозный выехал в Суздаль, чтобы собрать там войско, видимо полагая, что Москву он защитить не успеет. Чтобы выиграть хоть немного времени для сбора войска, царь послал 2 тысячи опричников, чтобы задержать татар у бродов через Оку. Опричники успели занять город Ростиславль, который защищал броды, до подхода татарского войска. По дороге от Москвы к Ростиславлю опричники собрали еще 5 тысяч ополченцев, всего русский отряд насчитывал 7 тысяч человек. В течение нескольких недель опричники и ополченцы, отбивали непрерывные атаки 100-тысячного войска. Героически сражаясь, они не только дали время собрать основное войско в Суздале, но и совершили, казалось бы, невероятное, после нескольких недель обороны, ночью, они вышли из города и неожиданно напали на огромный татарский лагерь. Они сражались так яростно, что татары подумали, будто на них напало вновь подошедшее огромное русское войско. В страхе, побросав всю артиллерию и обозы, крымцы бежали. Всего 7 тысяч русских воинов, измученных многодневной осадой и непрерывными сражениями обратили в бегство огромную орду. Вот как в действительности сражались опричники, а про бояр в этом сражении никто ничего не слышал.

Молодой царь понимал, что у России не хватит сил отражать ежегодные набеги сразу трех татарских ханств. Поэтому, жизненно необходимым для нашего народа было ликвидировать сами очаги агрессии. Иван Грозный тщательно подготовил военный поход 1552 года на Казанское ханство. В результате этого похода Казань была взята, а ханство ликвидировано. Как свидетельствуют летописи, только в городе Казани, были освобождены десятки тысяч русских людей, которых содержали на положении рабов. Сейчас некоторые татарские националисты сжигают чучело Ивана Грозного в день взятия Казани, а зря. Ведь именно царь Иван Васильевич не допустил поголовного избиения татарского населения города, чего, наверное, желало большинство русских воинов, у каждого из которых были убиты или угнаны в рабство близкие родственники. Почему-то русские своих пленников в рабство не продавали. После взятия Казани, благодаря правильной политике, проводимой Иваном Грозным, отношения с новыми подданными быстро нормализовались. После этого Астраханское ханство было присоединено фактически мирным путем, а степные кочевые орды и северокавказские племена переходили под власть Москвы добровольно. Турция пыталась отвоевать Нижнее Поволжье, но поход янычаров окончился полным провалом. Угроза с востока была полностью и окончательно ликвидирована. Необходимо помнить, что угроза России с юга и востока исходила на протяжении 300 лет, и только царь Иван Грозный сумел полностью избавить от нее Россию.

Не меньшую угрозу на протяжении 300 лет представлял Ливонский орден немецких рыцарей - это была передовая ударная армия католической церкви в войне против православия и России. Русские князья неоднократно разбивали Ливонских рыцарей, наиболее известна битва на Чудском озере, где Александр Невский нанес ордену тяжелое поражение. Но, тем не менее, орден достаточно быстро восстанавливал свои силы благодаря заинтересованности в нем Ватикана и некоторых враждебных России Европейских государств. Иван Грозный хорошо понимал опасность для России и православия, исходившую от религиозно-агрессивного католического Ливонского ордена. Иван IV тщательно подготовился к войне с ним. В несколько недель русские полностью разбили Ливонские войска, захватили столицу ордена, заняли почти всю Ливонию, взяли в плен великого магистра, который изъявил верноподданнические чувства русскому царю. Мировое общественное мнение недружественных России «цивилизованных» католических стран испугано молчало. Но за шаг до окончательной победы предатели: уже упомянутый Андрей Курбский, Алексей Адашев и поп Сильвестр самовольно остановили военные действия. Развалившийся, было, орден воспользовался передышкой, которую ему предоставили предатели. В Ливонии был избран новый магистр, вновь собраны разбежавшиеся, было, рыцари. Оправившиеся от испуга и шока Польша, Литва, Дания и Швеция, которые раньше даже не отвечали на мольбы ордена о помощи, сколотили антирусскую военную коалицию и вступили в войну с Россией. Пришлось воевать 25 лет, но война велась на территории противника, военные действия велись исключительно силами дворянского ополчения, боевые потери русских за все годы войны не превысили нескольких тысяч человек. Закончилась война полной ликвидацией военной угрозы для России, исходившей от Ливонского ордена на протяжении 300 лет.

К военным заслугам Ивана IV, следует прибавить еще одну. Этот царь сделал возможным то, что простолюдин в силу своих талантов и верного служения отечеству мог занимать должности государственного управления, в том числе и самые высшие. Очень многие простые люди в царствование Ивана Грозного становились государственными чиновниками, военачальниками разного ранга и т.д. Зато через 65 лет после смерти Ивана Грозного царь Алексей Михайлович Романов, прозванный Тишайшим, ввел для русского народа в 1649 году крепостное право.

Надо сказать, что Иван Васильевич не сам лично захотел стать царем, это было настойчивое пожелание вселенского православного Собора и Патриарха. Дело в том, что первым православным государством и защитником православия считалась Римская империя, принявшая христианство, это был Первый Рим. После разделения христианства на католиков и православных сохранителем православия стала восточная Римская империя - Византия. Ко времени Ивана Грозного мусульмане-турки при помощи католиков-генуэзцев захватили Византийскую империю - Второй Рим пал. Высшие православные архиереи, переселившиеся в Грецию, пожелали, чтобы Москва стала Третьим Римом, а русский великий князь Иван IV стал православным царем. Вместе с венчанием Ивана Грозного на царство Русь стала Третьим Римом. Как сказали православные архиереи, третий Рим стоит, а четвертому не бывать.

Таковы, хотя далеко не все, заслуги царя Ивана IV, прозванного Грозным. Единственное, что, может быть, могли бы потомки поставить Ивану Васильевичу в укор - это его слишком большое долготерпение и милосердие по отношению к боярам - предателям православия, русского народа и русского царя. Только потому, что Иван Грозный от своего милосердия не дорезал несколько боярских родов, стало возможным смутное время и польско-литовская интервенция.

Но каждый православный, каждый русский человек должен чтить Царя Ивана Грозного, хотя бы по той причине, что царь не дал уничтожить внешним врагам в то тяжелейшее время русский народ.

ЗЫ:
Кстати благодаря Грюнвальду был остановлен крестовый поход на восток на 200 лет

Бьярни, у меня сложилось мнение, что ересь жидовствующих  всё ещё не искоронена) , в пятидесятые годы 20го века была прекрасная статья УК "о преклонении перед западом". (кстати отмена статьи за гомосексуализм то же продукт современных политиков, с открытым ртом глядящих в сторону заката солнца , западнеики сейчас у руля, в связи с этим происходит корректировка всего в нашей жизни, в угоду политическому режиму).

kurak, мне непонятно во имя чего сражаются эти прозападные сыны отечества, вряд ли им заплатили.
Я сам  из Украины и мне горько отстаивать историю Северного соседа и ее героев перед лицом их потомков

Daime, А пишет кто? Афтаритет?Россия того времени воевала с сильнейшими армиями и не надо спорить

Тебе говорят о том, что у Русского царства был другой основной противник, как следствие – другая армия, а ты упорно продолжаешь мерить пиписьки, и доказывать самому себе невъебенную крутизну войска российского. 
Мы все ждали от тебя цитату из научного труда или другого источника, а получили мнение одного нациста. 
Lavo manus.

Daime, Рано умывать ручки, коли запачкал так разгребайдо конца!
 Перечисли противников русского оцарства 

Тебе говорят о том, что у Русского царства был другой основной противник, как следствие – другая армия

не совсем понял какого противника вы тут обсуждаете, но насколько мне известно, у Русского царства основным геополитическим врагом было Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское (и Речь Посполитая в последствии)
Причем в очень большом временном отрезке (собственно начали соперничество еще великие княжества Московское и Литовское), а закончилось оно уже в период царства и речи...
Я прав, чи шо? 

shturmfogel, не совсем согласен Помимо западной интервенции и ближайших  государственных образований братушек-славян,
многовековой противник  был на востоке в виде ханств и на юге в виде крымского ханства под протекторатом Турции.
Хотелось бы что бы кто то указал союзников Российского царства времен Ивана IV
PS:
Смешно когда заявляют, что русская армия воевала в основном против отрядов числом в 200 человек и яростно просят, что бы обратили на это внимание 

dap,
Давай вглядимся в историю тех времен...Иван грозный воевал в Казани, Астрахани, с крымскими татарами и корпусом паши...
Ливо́нская война́ (1558—1583) — крупный военный конфликт XVI века, в котором участвовали Ливонская конфедерация, Русское царство, Великое княжество Литовское, Шведское и Датское королевства. Боевые действия велись в основном на территории современных Эстонии, Латвии, Белоруссии и Северо-Западной России.
Так что не надо тут говорить что воевали с народами тундры

Давай вглядимся.

Никто не спорит, что Россия воевала. Но ты ведь отстаиваешь ее продвинутость по сравнению с отсталой Европой? Тебе необходимо показать, как, вглядываясь в историю тех времен, мы можем в этой отсталости убедиться?
Вот я напишу: "Давай вглядимся в историю тех времен...Испанцы воевали против Султана, французов, голландцев, англичан, мавров, индейцев, индийцев, китайцев, японцев...
Войны Габсбургов-Валуа - крупнейший военный конфликт 16 века, в которм участвовали большинство стран Европы (Франция, Испания, СРИ, Англия) и Порта. Военные действия велись на территории современных Франции, Италии, Германии, Нидерландов.
Была чрезвычайно серьезная ситуация, когда Испания находилось в огненном кольце фронтов окружении врагов"
Что можно из этого текста почерпнгуть? География тут больше, задействованные силы больше. Это будет доказательством бОльшей крутости Испании? Или России? Или Франции, если о ней подобный текст привести? Или Германии? Как твой текст о ситуации в России показывает ее развитие по сравнению с Европой?
Если мы сравниваем продвинутую Россию и отсталую Европу, то нужно говорить "в России было так, а в Европе - всего лишь так". Просто сказать "Россия много воевала" - неясно, по сравнению с чем "много". Может, для Франции или Германии это и не так много.
Предлагаю не писать декларациями без выводов, а сравнивать и давать вывод. Тогда получится разговор, а не викицитатник.

По поводу важности направлений:
Кто из противников сжег во времена Ивана Грозного столицу? Татарове в 1571 (и при повторной попытке через год при Молодях жестоко получили по шапке).
На запад могли идти отдельные походы - на юге войска держали постоянно, по полгода, весь сезон, когда татары могли прити. Сюда, на юг, уходило намного больше усилий.
С кем из западных противников во 2й половине 16 в. было подобное рубилово (см. "Хронология походов", 16 век):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%FB%EC%F1%EA%EE-%ED%EE%E3%E0%E9%F1%EA%E8%E5_%ED%E0%E1%E5%E3%E8_%ED%E0_%D0%F3%F1%FC
?

Была чрезвычайно серьезная ситуация, когда Российское царство находилось в окружении врагов

Была, согласен. По сравнению с кем?

Daime, А пишет кто? Афтаритет?

Я не претендую. Тем более такой сложный титул, даже неловко... Я просто прошу не декларации писать, а сравнивать.

Россия того времени воевала с сильнейшими армиями и не надо спорить

кого Невский бил не бургов разве?

Невский - не того времени. Давай еще Бородино или Берлин 45го к 16 веку приплетем. В истории полно эпизодов, когда русские с европейцами друг друга попеременно били, предлагаю не выдергивать, а оставаться в 16 веке.

Кому под грюнвальдом киевские и черниговские полки  с поляками и литвинами всыпали?

1410 год, и там поляков и литвы в разы больше, чем собственно "русских", которые в составе контингентов Польши и ВКЛ.[/quote]

А в Ливонии кому по зубам дали, что вся Ливония на верность присягнула? Не ордену ливонскому, а?

Я только приведу цитаты о Ливонской войне из твойе отсылки к Википедии:

"В январе 1582 года недалеко от Пскова было заключено 10-летнее Ям-Запольское перемирие с Речью Посполитой. Россия отказывалась от Ливонии и белорусских земель, но ей возвращались некоторые пограничные земли.
В мае 1583 года было заключено трёхлетнее Плюсское перемирие со Швецией, по которому в пользу последней уступались Копорье, Ям, Ивангород и прилегающая к ним территория южного побережья Финского залива. Страна была разорена, а северо-западные районы обезлюдели."

"Ливонская война оказала огромное влияние на события в Восточной Европе и внутренние дела вовлечённых государств. В результате неё закончил свое существование Ливонский орден, война способствовала образованию Речи Посполитой, а Россию привела к экономическому упадку."

Дали по зубам...

многовековой противник  был на востоке в виде ханств и на юге в виде крымского ханства под протекторатом Турции.

Бьярни, Вам же про это и говорили, но Вы углядели про какие-то народы тундры. Токуете, словно глухарь, никого, кроме себя, не слышите.

kurak,

Еще в Испании и Карпатах (Венгрии), если я не ошибаюсь. Но вообще насчет ископаемой селитры я не в курсе, так что особо возразить или согласиться не могу.
Согласен, что селитра всегда была в дефиците. И селитры, и самого пороха почти всегда было мало, и все были озабочены, как бы его достать. Но это всего лишь значит, что Европа смогла наладить производство селитры искусственной, и не зависеть только от ископаемой. Европа (особенно Германия и Нидерланды) производила селитру
из специально формируемых навозных куч в смеси со всякой растительностью для перегноя. Типа таких "теплиц":

Ну и тот факт, что селитра была где-то в Индии и Персии, Европу, как я понял, не особо смутил - селитра оттуда шла в европейские порты полным ходом.

И факт остается фактом - это Россия импортировала порох из Европы, а не Европа из России, несмотря на наличие у России своего сырья для его производства.

dap,  может ты не знаешь как взяли Астрахань? К воеводе Вяземскому присоединился отряд казаков, который разбил в поле в открытом бою войско астраханского царя. Тот с остатком войска попробывал вернуться в город, но казаки его оттеснили, и с боями гнали до Азова. В Азов попало человек 20 (точно не помню, но не более) из 2500 войнов, бежавших с царём. А князь Вяземский занял Астрахань без боя.

Ок, давай я уточню - взятие и удержание Астрахани. После взятия туда пришли 2 стрелецких прибора из 6ти, т.е. 1000 чел. примерно, с пушечками, построили нормальный "город" вместо плетня, который был до них. Потом - поход татар 1570 г на Астрахань. В общем, я имел в виду что пехота и артиллерия позволяла брать и удерживать, а не только отбиваться в степи.

Была, согласен. По сравнению с кем?

по сравнению с ситуацией, когда Московское царство не находилось в окружении врагов.

Была, согласен. По сравнению с кем?

по сравнению с ситуацией, когда Московское царство не находилось в окружении врагов.

А причем тут Европа, если Московской царство сравнивается Московским же царством или Россией?

Интересная "борьба"  за правду получается, тут даже посты трусливо стали минусовать 

Европа (особенно Германия и Нидерланды) производила селитру
из специально формируемых навозных куч в смеси со всякой растительностью для перегноя

В 19м веке.

Grellenort, Думаешь были сильнее потому что шапками кидались?

В о правых не думаю что были сильнее, во вторых определенно и мощь была и количество тоже было, и как результат достижения.

[Достаточно вспомнить обмундирование французского мушкетера и руссского стрельца и сразу станет ясно, кто из них спецназ и к кому серьезнее требования.

Кстати французике мушкетеры в 16 века как раз слабое звено Франции, если бы к их кавалерии, артиллерии и швейцарской пехоте еще и  мушкетеров умелых, пожалуй баланса бы в Европе не было

Если бы не прогуливал историю 6-7 класса, то знал бы хоть что то, а то банить ему хочется 

Кстати благодаря Грюнвальду был остановлен крестовый поход на восток на 200 лет

Жги дальше 

многовековой противник  был на востоке в виде ханств и на юге в виде крымского ханства под протекторатом Турции.
Хотелось бы что бы кто то указал союзников Российского царства времен Ивана IV

Вот не соглашусь про татаровей и Крым, да и Турцию тоже
первые военные столкновения с Крымским ханством произошли в 1507 году, Крым совершил набег в районы Белева, Одоева и Козельска - первые два это современные райцентры в Тульской области, ну Козельск и так все знают
При Иване 3 и его сыне Василии 3 Крымское ханство являлось очень даже союзником великих князей Московских, особенно при Иване 3м. С турцией тогда жили очень даже ровно и писали друг другу вежливые письма, которые в общем то сохранились до наших дней. Да и делить с турками тогда было нечего, отношения обострились, когда какой то из крымских Гереев отдал в васальную зависимость Турции Казанское и Астраханское ханства не имея на то никаких оснований по понятиям того времени (собственно свои же его и порубили, ногаи вроде)... Пишу по памяти, потому не помню имен и дат, но могу развить тему, если требуется. Хотя все это официальная историография, а не какие то новые открытия или что то вроде того....
Ну что до самой Казани - то это никак не враг, Казань входила в сферу влияния Москвы чуть ли не со времен Куликовской битвы, собственно за четыре года до этой самой битвы московское войско осадило Казань и состригла с них деньжат (более того, еще и каких то таможенников там посадили)... Собственно потом была стычка с Ордой на реке Воже, в 1378 году, где ордынские войска под командованием мурзы Бегича были  благополучно слиты в утиль...
В последствии там с переменным успехом насаждались ставленники Москвы (чингизиды Олеи, если не ошибаюсь) и так в плоть до Ивана Грозного....
В общем это скорее был такой междусобойчик, то что казанцы периодически грабили русских, а русские казанцев - это в общем то в порядке вещей.

А вот с Литвой велись систематические войны за отчины и дедины, как при Иване 3, так и при Василии 3... Причем те же Крымские татары, выступали изначально союзниками Москвы, при Иване 3 м очень даже последовательными и верными союзниками. И раскол этого союза впоследствии произошел благодаря тому, что со СтороныЛитвы/Польши татаровьям попросту начали засылать крупные суммы денег...
Так что получается, что в геополитическом плане главным врагом Великого княжества Московского и  Русского царства была таки Литва/Польша. Да и южная граница Литвы проходила во время Ивана 3го совсем недалеко, километрах в 250х на юг от Москвы по Симфиропольской трассе (сегодня). Городок, из которого я родом, был тогда пограничной крепостью, а другой городок, из которого родом мой хороший друг, а именно Мценск, Орловской губернии, был уже Литовским пограничным городом.... Так что вот...
Да и битвы с Литвой были гораздо более масштабные в период царей, о которых я упомянул, чем война на востоке....
Собственно как и Великое княжество Московское/Русское царство, так и Великое княжество Литовское.../Кжечь посполита Польска - обе претендовали на региональное господство, в то время как татары тогда уже ни на что не претендовали, а Блистательная Порта была еще далеко и не в теме....
Так что получается эффективность армии следует рассматривать в рамках столкновений именно этих двух государств, а не в рамках локальных конфликтов (ну как мы их сейчас называем - локальные конфликты)...

На запад могли идти отдельные походы - на юге войска держали постоянно, по полгода, весь сезон, когда татары могли прити. Сюда, на юг, уходило намного больше усилий.

вот как раз эта точка зрения мне не нравиться и я считаю её заблуждением, немного попозжа найду и выложу все войны с той же литвой за период упомянутых мной цареи

Надо обязательно все смешать, и сделать вывод...
С татарами несколько веков воевали, и Литва, кстати, тоже. Это так, к слову. А размышления о геополитике слабоваты - слишком много условностей.
Думаю если сравнить кол-во военных конфликтов и задействованных сил с учетом последующих результатов, то выводы не в пользу Литвы получаца. А геополитика не нужна, тем более никто о ней и не рассуждал, говорили-то об основном враге. 

ну я как бы тоже об основном враге, и начиная с Ивана третьего основным врагом была Литва/Польша
какую долгосрочную угрозу представляли татары? да никакой...
и как можно говорить об основном враге без геополитики? это из разряда "москали нас не люблять и покрали все наше сало"
основной враг обуславливается геополитической расстановкой сил
все остальные враги надуманные, в пропагандистских или еще каких то подобных целях
все разговоры, которые вы говорили об основном враге, без геополитики и долгосрочных интересов - это разговоры на уровне детского сада

Думаю если сравнить кол-во военных конфликтов и задействованных сил с учетом последующих результатов

ну сравни

ты наверное считаешь, что во время войны в Афганистане основным врагом СССР был Ахмад шах Масуд, а США где то далеко за океаном так, с боку припека... ну если сравнить количетво боевых столкновений и вспомнить 2 000 000 убитых афганцев

Средневековые варвары не знали дисциплины, поэтому садились на коня, и чтобы удар был более сильным утяжеляли свои доспехи. Отсюда пошли рыцари. Бой в средневековье разделялся на множество поединков, и твой доспех и вооружение решал выйдешь ли ты из этой схватки победителем. Как думаете почему русские витязи использовали более легкие доспехи, нежели Западноевропейские воины. Ведь знатные князья могли так же себе заказать в Милане хорошие доспехи, но они этого не делали. Ответ прост Русь часто воевала с кочевниками, которые были на конях, их было до хера, одеты они были бедно, их жизнь была копеечной, и использовали они гейскую тактику крутились вокруг и осыпали стрелами, и самое страшное широко использовали арканы, накидывали на жертву дергали и стаскивали с коня, при этом жертва ничего не могла поделать, так как была связана. Поэтому если бы кто увидел типа в миланских доспехах на него набросилось было человек 10 заарканили его. Поэтому римляне не использовали тяжелых доспехов не потому, что они не умели их изготавливать им это было не нужно. Как только дисциплина упала и в римских армиях стал большой процент варваров, они перешли на овальные и круглые щиты, и здесь нужно было подумать о более хорошей защите, поэтому стали использовать кольчугу, да и меч свой переделали, чтобы им еще и рубиться можно было.

Собственно вот это послужило импульсом для создания этой темы, а радзивиловская летопись как пример того что в одном войске могло использоваться как западное так и русское снаряжение, причем якобы "примитивное и не эффективное" западное на важных персонажах.

Патриотизм для восприятия истории на примере одной битвы:
Битва при Орше.

Россия - Насколько я помню эта довольно важная битва даже не упоминалась в школьной истории, так что думаю большинство россиян о ней даже и не знает. Конечно, битва представляет московское войско в невыгодном свете, вторглись на чужую землю (это вообще против патриотичной концепции русской истории что мы куда-то вторгались) да еще и проиграли имея численное преимущество.
Белорусия - Тут битва уже известна практически каждому, причем представлена она как героическая оборона от иноземных захватчиков, хотя источники указывают что несмотря на то что бой был на белорусской земле, вклад белорусов был невелик и хоть они и были частью литовского княжества но "не хотели воевать против единоверцев", а московскому на самом деле противостояло польско-литовское войско снаряженное на папские деньги.
Литва и Польша - Естественно битва это там хорошо известна, и каждый стремится сделать сейчас свой вклад в нее более значимым.

Таким образом каждый тянет одеяло на себя. Патриотизм делает людей пристрастными, и изыскания в истории таких людей превращаются не в поиски истины, а в стремление доказать превосходство своей страны в давно прошедшем.

Европа (особенно Германия и Нидерланды) производила селитру
из специально формируемых навозных куч в смеси со всякой растительностью для перегноя

В 19м веке.

Интернет несогласен. Вот здесь, например: http://www.musketeer.ch/blackpowder/saltpeter.html (как раз есть и приведенный выше рисунок (Fig. 5:), только в плохом качестве)
"Later, as the powder and saltpeter demand increased even more due to the continental-wide wars in Europe, stables didn't provide enough saltpeter. So, the next step was saltpeter  plants.
Fig. 5:
Saltpeter plant: (16th century)
Long rows of beds with porous walls(C), filled with a mixture of vegetable wastes, blood and dung as nitrogen source plus lime or ash to promote nitrification."

Еще вот на ГуглБукс нашел: http://books.google.com.ua/books?id=dNqzjfWABSAC&pg
Guns for the Sultan: Military Power and the Weapons Industry in the Ottoman Empire

Стр.97, пишут, что
"в Северной Европе закладывали ямы для селитры (saltpeter pits), а позднее - пласты/грядки/клумбы для селитры (не знаю, как красиво перевести niter beds), описания которых известны из немецкого манускрипта 1390 г. и из книги 1574 года, соответственно.
Несмотря на их усилия, в Западной Европе вплоть до 2 пол.18 в. не удалось создать достаточно искуственных пластов селитры, которые бы производили значительную часть селитры на месте. До открытия источника в Чили, значительную часть селитры предоставляла Индия."

Насколько я помню эта довольно важная битва даже не упоминалась в школьной истории, так что думаю большинство россиян о ней даже и не знает. Конечно, битва представляет московское войско в невыгодном свете, вторглись на чужую землю (это вообще против патриотичной концепции русской истории что мы куда-то вторгались) да еще и проиграли имея численное преимущество.

Grellenort, когда я учился упоминалась, и очень даже упоминалась
сейчас вот не знаю
и войны с Литвой достаточно подробно описывались, основные притязания - Псков, Смоленск, Киев....
в общем то и у всяческих Карамзиных или Соловьевых это тоже есть
но так как школу я закончил очень давно, то по поводу современных учебников сказать ничего не могу
и битва эта была не единственной, в период упомянутых мной выше великих князей Ивана и Василия войны велись постоянно с переменным успехом и от исхода этих войн зависела политическая карта на многие столетия вперед
и собственно мы возвращаемся к тому, что

послужило импульсом для создания этой темы

а именно к противостоянию Московского и Литовского княжеств за господство над регионом, которое длилось столетиями и закончилось только с полным разгромом Польши
так что может стоит рассмотреть всеже организацию и вооружение армий именно этих двух государств?

зы: что то я не замечал в современной русской истории никакого патриотизма, Соресу спасибо скажите

dap,  я там ни хера не понял, из текста складывается впечатление, что твоя селитра-удобрение , а 19 век я не из головы взял, а из того же интернета, из статьи о алхимии, к сожалению ссылку дать не могу, стать той не нашёл

shturmfogel,

"ну я как бы тоже об основном враге, и начиная с Ивана третьего основным врагом была Литва/Польша
какую долгосрочную угрозу представляли татары? да никакой...
и как можно говорить об основном враге без геополитики? это из разряда "москали нас не люблять и покрали все наше сало"
основной враг обуславливается геополитической расстановкой сил
все остальные враги надуманные, в пропагандистских или еще каких то подобных целях
все разговоры, которые вы говорили об основном враге, без геополитики и долгосрочных интересов - это разговоры на уровне детского сада"

Геополитика - красивое слово, конечно, но оно не несет конкретики. Сколько это в попугаях деньгах или килограммах или душах?

Предлагаю обратиться к конкретным цифрам.

А.А.Зимин ("Реформы Ивана Грозного") считает, что в 1551 году в Казанской земле находилось около 100 тыс. пленных.
В Кафе в 1570х годах ежегодно продавалось ок.20 000 пленных (в 17 веке Боплан пишет о 30 000 рабов в Кафе). Большинство - из южных областей Польши и Моск. царства.

Ежегодные "поминки" Московского царства - около 10 тыс рублей.
Кроме того - полностью уничтоженные населенные пункты, из которых жителей полностью вывели в полон.
[дополню по мере развития темы]
(Еще раз возвращаю к статье из Вики с хронологией набегов.)

Итого имеем:
Против дружественных татар - почти каждый год "междусобойчик" (с неоднократными разорениями околиц столицы и даже однажды сожжением самой столицы), каждый год 10 000 рублей только на дань, каждый год тысячи (или десятки тысяч?) угнанных в рабство, с сожжением городов, сел, посевов.
Против главного геополитического противника - Литвы/Польши - "систематические войны за отчины и дедины", которые выражались в ____[прошу заполнить]_____

kurak,

В Средние Века и Новое Время (когда активно использовали порох) для получения нитрата калия служили селитря́ницы — кучи из смеси навоза (и других перегнивающих компонентов) с известняком, строительным мусором и прочим известняковым материалом с прослойками из соломы или хвороста, накрытые дерном для удерживания образующихся газов. При гниении навоза образовывался аммиак, который накапливаясь в прослойках из соломы, подвергался нитрификации и превращался вначале в азотистую, а затем в азотную кислоту. Последняя, взаимодействуя с известняком, давала Ca(NO3)2, который выщелачивался водой. Добавка древесной золы (состоящей в основном из поташа) приводила к осаждению CaCO3 и получению раствора нитрата калия; нередко золу добавляли сразу в кучу вместо известняка, тогда калиевая селитра получалась сразу.