Чего не в силах понять те, кто либо не читал книгу, либо читал ее как довесок к фильму, так это того, что меньше всего нас (тех что начинали с книги) заботит не то, как все это будет ВЫГЛЯДЕТЬ. Кому-то возможно картинка из фильма вполне подошла. Нас коробит в первую очередь отношение к героям и книге в целом. К авторскому замыслу.
Если кто-то приходит, топчется грязными ногами, всячески издевается над героями и мыслями автора, а потом говорит: "Что вы, что вы. Я очень люблю автора. И то что вы видите, это моя дань уважения ему...", то как вы бы отреагировали?
Хочу как всегда зайти издалека. Возьмем "Звездный десант". Есть аниме, есть фильмы, скоро снова будет аниме, поскольку продолжение решено перенести в этот формат. Не суть. Берем любое из них и берем книгу Хайнлайна. Казалось бы сколько общего... Война с жуками идет, Рико главный герой. Даже его любовь не забыли и учителя не упустили. Почему же большинство недовольно? Да потому что Хайнлайн писал вовсе не о войне с жуками, не о становлении молодого и в прошлом испорченного деньгами пацана, не о его выборе кого любить, и даже не о его учителе. Это книга поиск. Хайнлайн ищет наше будущее, новые формы правления и управления. Экспериментирует с ним. Как оно себя проявит если на него надавить войной, изменой, бунтом или благополучием... Это не только здесь прослеживается. Таковы все его книги. Он примеряет для нас модели будущего и модели наших отношений с миром и друг с другом в этом будущем.
И что из этого есть в фильме? Где в фильме ответ, почему отслуживший человек более достоин стать избирателем, чем тот кому начхать на ответственность, кому достаточно лишь чтобы его оставили в покое? Не озвученный, не вызубренный в школе, а показанный сутью действия? А в книге он дан! Через боль и страдание, через потерю близких, через осознание себя, герой понимает что только ответственный человек достоин выбирать (и управлять страной если на то пошло), и что это может быть только его собственный выбор пути.
Так и с Толкиеном. Джексон, его поклонники и другие "экранизаторы" не видят что история эта не сказка, тем более не сказка для детей. Совершенно не случайно источником для Толкиена была Эдда. Он писал современный миф. Свою Эдду. Именно поэтому битвы у него столь эпичны, просторы неохватны, героев тьма тьмущая, но каждый из них по-своему велик. И каждый герой у него, не непонятный дядя без мотивации, а прошедший свою страшную историю человек (гном, эльф, хоббит - нужное подставить), готовый ради того что ему дорого не просто жизнью рисковать. А поставить себе весь мир на плечи и нести его, лишь бы только то, что ему дорого, не пострадало.
Каждый из них готов пожертвовать собственным счастьем, каждый понимает в конце пути что счастье вообще не для него. Что все чего он достиг, он делал не для себя. Даже такой приземленный персонаж как Сэм Гемджи. Он успеет и мэром побывать, и детей завести, и сады свои любимые развести, но в итоге тоже все это покинет.
Ну и где это в фильме? Не история, не пересказ, а само отношение. Где воплощение идеи, что героизм в том и заключается, чтобы добыть мир и счастье для других?
Вот такие мысли. Извините если путано.
