Византия

Andre de Bur на 17 странице уйма щитов, а точнее изображений на щитах, правда ч\б

Спасибо, эти я знаю. Кое что даже в цвете имею и естественно их использую. Но... они более ранние.

Книжка эта (Шпаковский В.О., Рыцари средневековья, V-XVII вв. / худож. Николаев Ю.Ф., М.: 1997, как я понимаю?) представляет малый интерес (всё равно ничего нового там нет), но для комплекта можно и её.

Она самая. Раз уж со сканировал, выложу:

Подпись ко второй картинке

Вот что есть у меня, много изображений потому упаковал в архив.
http://www.rapidshare.ru/1441568

Так, нарыл кое чего по озвучке византийцев правда эпоха весьма ранняя (527-565 гг.). Команды на латыни. Гарантирую что такие же использовались и в 10 веке, но были уже скорее всего греческими. Но что то про латынь я встречал и для более поздних, нужно искать.
При строевой подготовке использовались следующие команды: "Silentium", "Mandata captate", "Non vos turbatis", "Ordinem Servate", "Bando Sequite", "Nemo demittat bandum et inimicos seque" ("Молчать", "Следить за приказаниями", "Не беспокоиться", "Держать позицию", "Следовать за штандартом", "Не оставлять штандарт и преследовать противника") (15. Киселев В.И. Римская пехота периода упадка Империи (236-565 гг.) // Военно-исторический альманах "Новый солдат", 2002. №1. 40 с.). Параллельно с латинскими командами и военными терминами использовались и греческие. Так, наряду с термином "легионер" стал употребляться термин "стратиот" (στρατιωτ), то есть "рядовой солдат".

Рунир - отличная подборка! Мне особенно понравились рисованные от руки реконструкции. Помоему весьма хороши.

может что то срисуете

Спасибо, таких вроде еще небыло. Пехотинец в целом ничего. Только шлем в углу лет на 300-400 раньше. И катафракт какой то подозрительный по доспеху и шлему.

Это рисунки вроде из книги Святослав (в начальных постах была ссылка). Шлем в углу да ранний.
Катафракт такое ощущение срисован из Тараторина. Чешуя доспех - не знаю, надо уточнить, но сомнительно. О шлемах с масками вроде был разговор - не очень убедительно на наш период (есть "маски константинопольского дворца" но самих изображений и побробнойтей нет).
Потому, как всегда - подход осторожный, "частичный".

barbosh

Чешуя доспех - не знаю, надо уточнить, но сомнительно.

Камрад, чешуя была еще у сарматов - правда не металлическая, а из конских копыт. У византийцев Х века вполне могла быть уже из металла.

Причем  здесь сарматы (максисум 4в.)? Могла быть и была - разные вещи. Стараемся придерживаться периода. Конечно же если есть материал по "чешуе" у византийской армиии (хотя бы кон.8-нач11вв) буду рад.

Чешуя у византов была, попробую источники найти. Меня смущает покрой доспеха. Еще обычно на доспех стегач - эпилорику одевали. А этот толи архаичный, то ли восточный больно. Какая то помесь римского катафракта с монголом.

По чешуе не столько сомнения, сколько нецдачным показался пример с сарматами.
Чешуя на наш период в византии видимо была, посмотрел некоторую ин-фу, в т.ч: "Пластинчатые панцири имели ламеллярную или чешуйчатую конструкцию и покрой в виде безрукавной куртки с разрезами на боках лиьо на одном боку или плече (покрой типа пончо)" (Всадники войны с.220)
Потому и твои сомнения по покрою видимо не беспочвенны, согласен.
Правда чешуя получает большее распространение чуть позже - конец 10-нач. 11вв.

Да, в это время рулили пластинчатые и кольчуги. Ну да и ладно с ним с этим катафрактом их изображений вроде насобирали достаточно.

barbosh

По чешуе не столько сомнения, сколько нецдачным показался пример с сарматами.

Камрад, в чем же "неудачность" примера? Он мог бы быть неудачным если бы сарматы жили не в 4-м а в 14-м веке - тогда да, под наш 10-й явно не катит. Сарматы жили до Переселения Народов выше Дуная, прямо на границе с Римской Империей. Чтобы как-то справляться с сарматами на севере и сасанидами на востоке Империя создала свои конные тяжелые соединения - схолы клибанариев. Их доспех также был чешуйчатым, но из металла. Византия - это таже Империя на 600 лет позже. Кузнецы за это время вряд ли разучились ковать, а смысла кардинально менять вооружение коннице не было: с севера постоянно угрожали кочевники, менялись только названия племен.

народ здесь про армию Византии и кто в чем одет и что имел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8#.D0.9A.D0.B0.D1.82.D0.B0.D1.84.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D1.8B
 на всяк случай пригодится там вооружение по родам войск,построения,названия солдат и прочее как было на самом деле

Камрад, Википедия - это надпись на заборе, "может правда, может нет". Есть интересные сведения, есть и откровенный бред например про то как катафракты выстраивались в 8 шеренг и это дескать и есть "византийская фаланга".

А история и есть "может правда, может нет". История наука условная,одни и теже события разные источники описывают по разному .Советую особо не заморачиватся  ,всегда найдется на Все пара противоречивых документов

Поддерживаю Vasul

Так то оно так, но в Вики пишут не профессиональные историки, а в лучшем случае дилетанты. Обычно такие господа перегружены массой штампов, и это своё "видение" выдают за "как было на самом деле".

А  профессиональные историки всех эпох обычно писали как указывали политики
Попробуй написать что не понравится какому нибудь султану,царю и или дедушке Сталину про его предков,
я перечитал много разной литературы так там все факты что и иго не было, и предки наши не такие белые и пушистые,а Новгородские разбойнички гремели на всю Русь,да князья любители пограбить были.

Почитаеш историка то был поход,войско огромное и тут же факты экономика- а чем кормипи .У Наполеона летом через 2 недели после вторжения его 30 000 лошадей получили проблему фуража,чем 100 000 монголов имея по 2-3 лошади кормили их зимой.

По указке политиков пишут: кто против кого интриговал. А трактаты о тактике-стратегии, описание доспехов и вооружений - это вещи вне политики, поэтому про иго не стоит вспоминать.

Эх, не удержусь-таки.
Товарищ Vasul, говорите, что перечитали немало, а ссылаетесь на Википузию. Прямо конфликт восприятия возникает )

Эх, не удержусь-таки.
Товарищ Vasul, говорите, что перечитали немало, а ссылаетесь на Википузию. Прямо конфликт восприятия возникает )

Там про вооружение ,мог бы загнянуть.Знал бы про что речь в данной ссылки тогда бы не возникало конфликтов  восприятия

  Пан vasul, дело в том, что мне вашего Пейсаха хватило, спасибо. 
Если серьезно, то когда люди что-то выясняют, а вы, как аргумент или пищу для размышлений, даете им ссылку на Вики, возникают два момента:
1) люди видят, что вы считаете себя умнее их;
2) люди могут отреагировать соответственно.
Я надеюсь, вы делаете это не со зла, и отнесетесь к моей критике с пониманием.
С уважением

Пан vasul, дело в том, что мне вашего Пейсаха хватило, спасибо. 
Если серьезно, то когда люди что-то выясняют, а вы, как аргумент или пищу для размышлений, даете им ссылку на Вики, возникают два момента:
1) люди видят, что вы считаете себя умнее их;
2) люди могут отреагировать соответственно.
Я надеюсь, вы делаете это не со зла, и отнесетесь к моей критике с пониманием.
С уважением

Про вашего любимого Песаха    можете здесь еще глянуть,если Вика не устраивает       http://www.hrono.info/hzr.php
Хазарский полководец Песах, не найдя русов, нападает на крымские владения Византии, захватывает 3 города, осаждает Херсон. Хазары идут против Олега и в течение нескольких (?) месяцев воюют против него . 939 или 940 г.
http://www.lants.tellur.ru:8100/history/danilevsky/d06_1.htm
http://we.crimea.be/content/view/1038/123/
В 939 году вождь русов Игорь взял хазарский город Самкерц, расположенный на Таманском полуострове. Хазарский полководец Песах освободил Самкерц, отбросил русов на север, в 940 году вторгся через Керченский пролив в Крым, взял три греческих города, но остановился у Херсонеса, которого не смог захватить. Истребляя местное население, Песах прошел по южному побережью Крыма, через Перекоп вышелв русские земли, добрался до Киева и обложил древнерусское княжество данью
Вообще правильно Песах,вполне реально существовавший тогда
просто Вика более известный сайт,чем те которые я посещаю

Вообще-то в источнике сказано про Хелгу, никаких Игорей в документе нет. По сути Кембриджский "манускрипт" это какая-то каша из дат, имен и событий.