Ну кот ведь только штрих в общей картине
Вот как Владимир Бортко описывает своё понимание романа:
Роман о том, как сатане докладывают: люди построили идеально справедливое общество. Совершенное. И ему становится интересно, он тут же снаряжается в Москву. Смотрит: да, красивый город, хотя я лично предпочитаю другие... Исследует ситуацию. И приходит к выводу: да, люди как люди. Квартирный вопрос их только испортил. А в остальном - великий эксперимент ничего не изменил в человеческой природе. Как в знаменитой сцене на крыше Пашкова дома, когда Воланд втыкает шпагу перед Левием Матвеем: нет света без тени! Так что для меня главное в этой истории - именно визит дьявола, его своеобразная инспекция. Люди как люди.
То есть, чтобы оценить людей, потребовался взгляд более могущественных не-людей. Взгляд самих людей на себя не может быть верным, как-то так.
В скудоумии ни в коем случае обвинять не собираюсь. Мне роман тоже не понравился при первом прочтении. Библейский сюжет, чертовщина, советская действительность с нищетой - и всё это перемешано. За что Пугачёва назвала "Мастера и Маргариту" своей настольной книгой? Хз. Может, это был просто пиар. А вот постановка Бортко заставила посмотреть на произведение по-другому.
У "Московского независимого театра", кстати, "МиМ" - это больше история любви. Как "Титаник" у Джексона: трагедия корабля - всего лишь фон для истории любви.
