Наемники.

Вы только не забывайте, что в Средние века жестокостью считалось не то, что сейчас. Например, в Хронике Донато ди Нери и его сына Нери сказано, что когда 2 наемника поспорили из-за девушки, то командир отряда убил ее кинжалом. Автор это описывает как отличный способ прекратить раздор в отряде и хвалит командира. Не забывайте, что под ногами у командиров была зыбкая почва - наниматели время от времени их самих убивали, чтобы денег не платить. Вот они на нервной почве и становились такими кровожадными по сегодняшним меркам.

Ну что наемников кидали при каждом удобном случае я согласен, я так же слышал что их в плен просто не брали, а потому они и сами в плен не сдавались и пленных не брали.
Про этот случай я читал, да страшные были времена.

Ну, за пленников им хорошо платили, так что брать-то они их брали. Поэтому у них кавалерия составляла большую часть армии.

А зачем наемников в плен брать? Что с этих голодранцев можно поиметь? Я понимаю герцога там какого-нибудь, или барона на худой конец, а наемников проще сразу прирезать, или отпустить, чтобы провиант даром не расходовали.

Ну, начнем с того, что многие итальянские наемники были знатными. А также и богатыми. Ведь кампании удачи( campagna di ventura) делили награбленное между всеми их членами. 

Ну, начнем с того, что многие итальянские наемники были знатными. А также и богатыми. Ведь кампании удачи( campagna di ventura) делили награбленное между всеми их членами.

Да я читал что если в Италии обычных наёмников, если они попадались в плен, просто обирали до нитки и отпускали. И это потому, что в Италии профессиональных наёмников ценили, да и сражения больше всего состояли из манёвров, а не рубки.

В Италии может их и ценили, ведь Италия была "страной наемников" , а вот в других странах, как раз если обычных вояк отпускали, их убивали. Про то что они не брали пленных, я имел в виду, что просить у них пощады в бою было бессмысленно. Пленных они брали, но только если это было им выгодно. Я не поленился почитать Макиавелли, благо книга была под рукой. Да, сначала  он обвинил наемников в исключительной трусости, якобы они предпочитают служить только в мирное время(странно, а разве их нанимали в мирное время?), я что-то сомневаюсь что профессиональные, закаленные в боях воины уступают в смелости малоопытным ополченцам. Также он предполагал что опытные наемники спят и видят, как бы захватить власть, как будто собственные полководцы думают о другом. Особенно мне понравилось утверждение, что наемники часто меняли хозяев прямо на поле боя. Интересно, их стали бы нанимать, после таких вещей? Наемники хранили верность, но только пока действовал договор. Кстати часто гвардию королей составляли наемники-иностранцы, а не дворяне из королевства.

короли,  вынужденые набирать гвардию из наёмников, долго не живут - свои же и чпокнут, за недоверие к собственному народу

Именно из недоверия такую гвардию и держали, пока им платишь - они защитят. А господа дворяне очень обидчивые, к одному на свадьбу не пришел, другого не пир не пригласил, третьему звание не присвоил и вот они уже на короля обижены, а его двоюродный братец к ним всегда очень добр, потому в одну прекрасную ночь может случиться переворот.

Кстати часто гвардию королей составляли наемники-иностранцы, а не дворяне из королевства.

Ну это то понятно, у королей очень часто развивалась жуткая паранойя (небезоснователно, конечно)  и наемники из чужой страны преданные лично королю и нелюбимые всем остальным двором были идеальными телохранителями, которых перекупить было практически невозможно ( так как они очень хорошо понимали, что если предадут короля, то сами после этого долго не проживут).
З.Ы. Бгы-гы не успел.

а почему бы не отобрать преданных тебе лично дворян, преимущественно молодых и незнатных?

Кстати, насчет верности. Кажется, швейцарская гвардия папы ни разу его не предала.

кому его продавать? мусульманам?

Нет. Папское государство воевало и с Флоренцией и с Миланом и с другими.

а почему бы не отобрать преданных тебе лично дворян, преимущественно молодых и незнатных?

Это всего лишь один из вариантов. Тут речь идет о том, что у наемника меньше шанс с кем-либо договориться. А "отечественный" дворянин может оказаться сторонником претендентов на престол. Или просто подкуплен деньгами или обещаниями карьеры.

Еу я думаю можно и нанять гвардию и из низов, т.к. они будут обязаны своему господину за возвышение.
Ну про Папскую гвардию- у швейцарцев эта служба была в почёте, её чтили, и не думали Папу то предавать. Кажется точно также было и с варягами в гвардии византийского императора- у варяг служба была в почёте, и даже не думали о предательстве.

если приходится набирать наёмников в гвардию - то дела гос-ва плохи

Кстати, отличный пример того, что бывает, когда в гвардии служат "свои" дворяне - Россия 18го века. Куча дворцовых переворотов.

Точно не помю года но кажется в 16ом веке один немецкий император хотел взять Рим штурмом, а Папу захватить в плен. Так вот,пара сотен швейцарцев сдерживали многократно превосходящих ландскнехтов императора для того, чтобы дать папке время уйти в неприступный замок.
Вся гвардия погибла, но папка был спасён. Вот это и верность господину.
 А вообще гварди вещь в большинстве случаев разносторонняя-и без неё никак, и сама господину представляет опасность.

Встречал теорию, согласно которой Рюрик был варягским наемником, направляющимся наниматься в Константинополь, но по дороге вышла такая оказия...   

Оооо, посчет Рюрика можно открыть отдельную тему, поверьте мне, особенно по вопросу кем он был, откель пришел и варягов привел, принес ли термин "Русь" или уже было и т.д. и т.п., а про Синевуса и Трувора, Олега и Игоря, Аскольда и Дира--всю его команду вооще споры не утихают даже седня в научной среде! был он ярлом или не был, наемником или нет, викингом-разбойником или нет--предостаточно версий! я устал ото всех их! 

а почему бы не отобрать преданных тебе лично дворян, преимущественно молодых и незнатных?

Дворяне поголовно связаны родственными узами независимо от знатности. В том обществе это значило куда больше присяги.
То ли дело наемник - приехал, отслужил, уехал.

Дельбрюк тоже пишет о бескровности войн между кондотьерами Италии!!!Где были созданы кодексы поведения в случае войн и всяческих грубых действий....В частности за италийского кондотьера могли попросить выкуп, ибо это был скорее офицер чем простой солдат.....простых солдат никто не считал....ибо мясо, вотъ

Насколько я знаю, даже солдаты-наемники в итальянских воинах почти не гибли. Было выгоднее взять противника в плен, чтобы впоследствии получить за него большой выкуп.

Насколько я знаю, даже солдаты-наемники в итальянских воинах почти не гибли. Было выгоднее взять противника в плен, чтобы впоследствии получить за него большой выкуп.

выгодно то мож и выгодно, но эт не самая простая задача,какаой воин в первых рядах сдаваться будет, да и в принципе большинство воинов первых рядов гибли тока так, а если вспоминать историю то в первых рядах скорее всего стояли именно наёмники(если подешёвке были))мясо кароче, а профессиональные воины в любом государстве были, просто их правители держали ближе к себе