просто хотел сказать что в реале мусульмане победили только потому что их людской ресурс был не иссякаем,в отличии от колонизаторов-христиан,которым катастрофически не хватало пополнения.

Отнюдь. Будучи на Ближнем Востоке крестоносцы всегда имели возможность получить пополнение через море, ведь судоходство у египтян было поставлено на второй план, а у сельджуков было минимальным, так что остановка поставки из-за атак были минимальными. Второй источник пополнения это проживающие на Ближнем Востоке добровольцы, будь это сирийцы (или кто либо ещё) принявшие христианство или армяне, которы так же активно пополняли ряды армии крестоносцев. На худой конец, крестоносцы вполне могли пройти по землям Византии. Такому унылому предрассудку, как этому, что мусульман великое полчища и против них выступает 300 доблестных рыцарей крестоносцев, уничтожающие легионы врагов, уже много лет и при критичном анализе доступных фактов и содействии логики, всё это выглядит по меньше мере раздутыми данными.
И да, стоит заметить, что в случае с крестоносцами, называть их "колонизаторами-христианами" не стоит. Они не могли быть колонизаторами и ихний поход колонизационным просто по совокупности фактов своего появления и самого место действия.

Иначе еще не известно кто бы владел Палестиной и Ближним Востоком.

Монголы бы и овладели, потом и возможно всей Европой. Крестоносцы просто напросто не смогли бы совладать с монгольской тактикой "легионов" конных лучников. Это лишь моё предположение, но оно более правдоподобнее, чем иные сказки.

Думаю это основная причина поражения крестоносцев в итоге.

Одна из главных причин поражение крестоносцев это отсутствие мозгов и тактики. Если бы вы удосужились более внимательно изучить эту тему, то перед вами бы предстала вся суть отсутствия оных в рядах крестоносцев. Мусульмане пользовались этим и всегда старались нести наименьшие потери, поэтому первым, что крестоносцы видели это стрелы. Мусульмане всегда старались найти наилучший выход из сложившейся ситуации и всегда проявляли инициативу. Вы даже не удосужились хоть сколько то либо прочитать тот же источник, что дали ранее, где чуть ли не сразу говориться о отсутствии сообразительность у крестоносцев:

Молодой султан решил действовать. Во главе своих людей он помчался к небольшой крепости, где пьяные франки, праздновавшие свою победу, никоим образом не догадывались, что их судьба уже решена, поскольку Ксеригордон был ловушкой. Как хорошо знали воины Кылыч-Арслана (а неопытные чужаки ещё только должны были обнаружить), источники воды находились вне крепости и довольно далеко от стен. Турки быстро закрыли доступ к воде. Теперь им только оставалось занять позиции вокруг крепости, сидеть и ждать. Жажда должна была завершить сражение вместо них.

И такое использование "окружающей обстановки" не единичный случай.

Ведь в реале мусульмане были изначально слабее крестоносцев,в плане сплоченности и военной выучки!

Это с какой стороны посмотреть. Как я говорил выше, у большинства крестовые походы воспринимаются как 300 рыцарей против легиона мусульман. На самом то деле основа армии крестоносцев состояло из мяса, как и основа армии мусульман (как вообщем то и любая другая армия того времени). У крестоносцев это были бедные\недавно ставшие наёмники, добровольцы, религиозные фанатики, оруженосцы рыцарей и в некоторых случаях "регулярная армия" какой нибудь знати. У мусульман опять же религиозные фанатики, добровольцы и т.д. Сами же "сливки" мусульман (в случае с Египтом это сначало были гулямы и заменившие их мамлюки) ничем не хуже, а то в некотором смысле лучше рыцарей крестоносцев.