Цитата: Веталь от 23 Февраля, 2009, 08:13

Если это окончательные варианты названий войск, то их нужно подрихтовать. Взять хотя бы мод RomeTotal War - Огнем и Мечом, коли неохота корпеть над литературой.

Возьми. Выложи. А по моему времена - не совпадают.

А по-моему, 17 век по-английски будет 17th century )) а 17th Age - это 17-я эра... щас вроде только вторая у нас)

Прежде чем ругаться - прочитайте хотя-бы ЧаВО. Было сказано, что в ближайшее время линейки никто пополнять не собирается.

В нативе есть только вариации на тему: неопытный пехотинец, опытный пехотинец, ветеран пехотинец, чемпион пехотинец, чак норрис-пехотинец.
История показывает, что родов войск было не так уж и много. И показанное количество - вполне тому следует. Вообще не видно смысла делать великое число одинаковых по предназначению войск, разных по опыту. Ибо даже в  игре с небольшим разнообразием отряды напоминают сброд а не армии

Кроме того, чтобы разнообразить линейки - необходим материал - название родов войск, их обмундирование, вооружение и применение.

Я не ругаюсь.
Беда заключается именно в том, что "по предназначению" войск к этому времени было всего два: профессиональная пехота, которая вела и рукопашный, и дистанционный бой при помощи огнестрельного и древкового оружия; и легкая конница, также обученная вести как контактный, так и дистанционный бой (уланы были вооружены огнестрельным оружием, саблями и пиками, а драгуны - огнестрельным и палашами, плюс базовая броня). Ну, думаю, вы это знаете не хуже меня, а то и лучше.
Вот именно поэтому и нужна развитая, интересная линейка юнитов - для того, чтобы шесть фракций не представляли собой ОДНО И ТО ЖЕ. Зачем тогда они нужны?
Вполне понятно, что батальон европейских стрелков стоит целой армии турецких мясопехотинцев. Это наглядно видно было по факту, что два батальона (!!!) русской пехоты в Грузии, например, не давали Турции сделать никаких территориальных заявлений в этом регионе. Во времена турецко-польских войн соотношения потерь также были сильно перекошены не в пользу Востока. Да и вообще Турция в это время с успехом проигрывала абсолютно все войны, в которые очень регулярно ввязывалась.
Единственные войска, которые у Турции могли составлять конкуренцию вражеским солдатам - это янычары (которые не турки ). Значит, было бы нелогично, но весьма правильно первым выбором для турецкого рекрута сделать выбор регулярный солдат или янычар.
Солдат при этом бы качался быстро, стоил мало денег и так же мало стоил в бою. Янычар же прокачивался уже в пешего янычара (позже-конного), и янычара-стрелка. Эта короткая ветка прокачки, однако, очень медленно бы качалась, нужно было бы огромное количество опыта. Тогда действительно янычар был бы крут, и очень ценился владельцем - раскачать новых очень трудно, значит и терять не хочется. А вторая ветка прокачки - регулярный солдат - качается себе с обычной скоростью... Те же скирмишеры-->лучники/мушкетеры, пикинеры-->спахи/легкие конники. Вот уже и готова ветка прокачки, куда более интересная, на мой взгляд, чем дана в топикстарте.
Польша - да, тоже уникальная ветка прокачки. Не такая прямолинейная.
Швейцария - делается упор на пикинерскую пехоту и пеших стрелков, конница слабейшая базовая или вообще отсутствует. Длина пики швейцарца - не 290, как у других фракций, а где-то 500-600.
Вместо Дании делаем Россию, и получаем вместо безликого клона еще одну уникальную интересную нацию со своей уникальной линейкой (вплоть до запорожских конных казаков и сердюков как альтернативная ветка).
Теперь, если убрать Данию, Франция тоже остается не безликой, а уникальной - как один из двух немного отличающихся представителей Старой Европы.
Римская Империя от Франции отличается большим упором на бронированные контактные войска.

Это мне кажется куда более логичным, чем мушкетеры, растущие в аркебузиров (автоматчики, растущие в пистолетчиков )

Вот, я выразил свое мнение, как превратить совершенно одинаковые безликие предложенные линейки во что-то более разнообразное, интересное... Можете ругать меня, пожалуйста. Я просто веду дискуссию