5. По поводу возможных столкновений степняков с пикенерами. Я описаний таковых не встречал. Но думаю они были, хотя как оказалось Турция и Австрия не вели больших войн с середины 16 по середину 17 века (может это не так, но такую информацию я нашел). Соответсвенно не было больших боев где бы пикенеры могли столкнуться со степной легкой кавалерией. Однако так как тактика рейтар очень похожа на тактику степняков (обстрел стрелами с дистанции), то можно предположить, что в одиночку пикенеры конечно не выстоят (разве что стрелы кончатся, что вполне реально), но при смешении их со стрелками (лучники, мушкетеры), степняки умоются кровью по самое не хочу.
1) Потому что с земли проще стрелять прицельно.
2) Потому что не смотря на то что всадник движется он более крупная мишень чем человек. Достаточно попасть в лошадь.
так что результат такого боестолкновения я бы не взялся предсказывать.
Кстати русские примерно так и делали. Только вместо пик использовались рогатки (колья вбитые в землю или видимо расставленные в виде ежей). А вся пехота потому и была стрелковой, чтобы была как можно больше плотность огня.

Лучники стреляли по площади а не по отдельным целям. Мушкетеры долго перезаряжали свое оружие(как вы сами говорили) и не могли стрелять по площади. Логический вывод боя-степняки не будут уничтожать пикинеров при живых стрелках противника. В атаку пикинеры не пойдут. Если пойдут то потеряют монолитность строя-а в этом смысл построений пикинеров. Потеряв монолитность строя они не смогут быстро его востановить. Чем плотнее строй тем больше потери от стрел и огнестрельного оружия. Луки стреляют дальше чем мушкеты тех времен, а кавалерийский лук был мягко скажем весьма "навороченым" и стреляли из него быстрее чем из пехотных луков.

Теперь относительно противокавалерийского оружия. Вы совсем забыли про артилерию-клином атакуют кавалерия, лавой, линиями или еще как(зависит больше от полководца) выстрел в упор бомбой охладит пыл кого угодно и если к грохоту лошадей приучить еще можно то к виду паленого мяса летящего во все стороны-нет. Дальность артилерии и мощь пороха я думаю мне вам разъяснять не придется.Вы упомянули про то как доблестно швейцарцы громили рыцарей до 1380 года, но вам ясно указали что " до 1380 года на равнинной местности" Вы знаете где находится Швейцария и Австрия? Швейцария-это сплошные горы, территории без гор минимальны. Весь Запад и Юго-Запад Австрии занимают те же Альпы. Факт-пикинеры-это оборонительный тип войск. Еще раз повторяю что я немогу представить себе пикинера бежащего на перевес с пикой за отступающей конницей и при этом сохраняющего равнение в рядах.
Турки неплохо погуляли в Европе, достаточно вспомнить что их с трудом отогнали от Вены, а так же их постоянные веселые походы на Украину и польскую Подолию. Но давайте включим логику? Я немного отклонюсь от темы высказав свое предположение по поводу того что Батый не продолжил крамсание Европы-А что в Европе есть? Золото? Шелка? Пряности? прочая муть? Европа это континент паразит а средневековая Европа это паразит в двойне-господа рыцари только и думали кого бы н**бать и пограбить, те же крестовые походы-способ пограбить и на востоке было что стащить. А что в Европе? Орава мелких государств(за исключением некоторых) нищих, загаженых, непрерывно воюющих друг с другом. Ни Индией ни Китаем не пахнет потому монголам делать в европе было нечего и они ушли, а пока там находились-то со смехом громили войска всяких королей графей князей и герцогов и пики-колья-копья-стрелы и прочая мишура их не останавливала. Так же турки-поглядев что в Европе ловить нечего они просто начали войны в африке и на востоке, ни одного серьезного вторжения в европу после Сулеймана Законодателя турки так и не предприняли хотя довольно успешно громили австрийскую армию периодически лезшую на Балканы. А у австрийцев было все-и пикинеры и мушкетеры и лучники-арбалетчики в основном из итальянцев и венгров.

И уж совсем очевидный факт(достаточно обладать зачатками интелекта шимпанзе) пикинеры не могли отправить в прошлое кавалерию хотя бы из-за того что кавалерия пережила пикинеров и исчезла как род войск только в середине XXго века, а пикинеры в начале XVIII века. Именно огнестрельное оружие угробило сначало один, а затем и другой род-тип войск.
И в который раз скажу-на равнине средневековая пехота(какая бы не была) будет порвана кавалерией. Не стадом дибилов в доспехах и на лошадях а  отпытной дисциплинированой конницей которая действует не только тараном но и клином(разницу между простыми таранными ударами и клином думаю мне объяснять не придется, очень в это хочется верить). А клин был придуман как раз против хитрожопых пехотинцев которые любили выставлять вперед себя всякую острую хренатень(копья-пики).

Вашими бы устами да мед пить( я относительно тактики изничтожения татар), как жаль что вы не родились в то время, уж вы бы растолковали неучам генералам(которе кстати в капусту покрошили и поляков и шведов) как надо правильно вести войну=)

Относительно карабинов-советую более внимательно почитать историю развития кавалерии, пистолями вооружались в основном наемные кавалеристы а регулярные всегда были вооружены карабинами(просто регулярная кавалерия появилась позже пехоты)
Относительно того что драгуны просто пехота на лошадях-это вообще комедия, т.к. драгун обучали так же бою в конном строю-фактически это попытка создать универсальный род войск и в петровское время довольно успешная.

Я имел ввиду выиграные сражения не "при поддержке кавалерии"( Фридрих кавалерией лишь добивал противника, основную работу делала дисциплинированая линейная пехота) а именно одной кавалерией.

Про элитный полк в последствии сокращенный до гвардейского гусарского батальона мне прекрасно известно, но в Пруссии под словом "кавалерия" всегда подразумевались кирасиры(немцы любят все здоровое и тяжелое, вспомнить хотя бы всю ту хрень что придумывали инженеры Вермахата)

Чтобы закрыть спор о целесообразности использования пикинеров в 16-17 веках приведу пример первой русской "полурегулярной " армии-стрельцов. Пикинеров на руси не было и в помине, а против конницы противника выступало дворянское ополчение(хоть и весьма фиговое). Ну а сами стрельцы были помимо мушкета( каюсь не помню какая модель) были вооружены еще и бердышом на который ставили мушкет во время стрельбы ну а если дело оборочивалось фигово хватали и и шли рубать супостата-опять удачное сочетание дальне-ближнего боя, без всяких пикинеров. Еще напомню что войска Ивана Грозного как то умудрились захватить почти всю прибалтику и долгое время воевать с польшей-литвой, швецией и данией. И никакая прославленая литовская конница(а именно она наводила ужас на всех противников унии) не могла сломить стрельцов и табун дворян. Собственно победил Грозного Стефан Баторий, до него никаких успехов у западной коалиции небыло(скорее наоборот, войска Ивана заняли пол литвы и он даже был претендентом на Польский престол и его не выбрали исключительно из-за того что он не был католиком(иезуиты не позволили)) Но это не имеет отношения к делу, я лишь привел пример того что даже отличная конница Батория(сам он вроде венгр, князек Трансильвании или еще хз какого мелкого балкано-венгерского образования) не смогла справиться с пехотой, а ведь на его стороне были и германские рейтары, и польские крылатые гусары, и реестровые казаки, и элитная литовская легкая конница(которую считали лучшей в своем времени) и в конце концов венгерские наемные гусары. Фактически не хватало только татар и турецких сипахов для полного комплекта. Но тем не менее почитав все хроники Ливонской войны становится понятно что войну выиграла наемная пехота а не какая нибудь там кавалерия( но тем не менее не пикинеры, я вообще не находил ни одного подтверждения что против "московитов" выдвигали пикинеров)

Я не ярый сторонник огневого боя, просто я толкую высказывание Суворова "Пуля дура-штык молодец" фразой "все хорошо что в меру", а не атк как принц Кобург который послал 18 тысяч солдат без патронов в бой против 3 тысяч турок и разумеется проиграл.

Так и самих пикинеров голландцы просто заменили большим количеством полковой легкой артилерии. В сочетании с огнем мушкетеров это отлично работало против кавалерии, к тому же как ты сам признал много её в европейских армиях к тому времени уже не было-а отсюда автоматически отпадает смысл в пикинерах=)

Утверждение что пиками Петр вооружил армию из-за боязни перед шведской кавалерией я оставлю без внимания так как в своих утверждения я опираюсь на Гисторию Свейской Войны, где черным по белому написано что все первые победы были одержаны драгунами-а выделять пикинеров для защиты кавалерии от кавалерии как то глупо. К тому же шведская кавалерия была реальной силой только в первые несколько лет войны, уже бесцельное шараханье по польше практически уничтожило её.

И в конце концов я не говрю что пехота такая крутая и сама выносит кавалерию всех мастей, все победы мушкетеры одержали благодаря умелому использованию артилерии-даже спецпостроение против конницы-каре не обходилось без артилерии, только в данном случае пушки заряжали не ядрами а бомбами которе не только колечили лошадей но и опять же пугали их-а ведь есть разница кто доедет до шеренги мушкетеров-стройный эскадрон или табун бешеных неконтролируемых лошадей без всадников коих они почти всегда скидывали, даже если эскадроны прорвутся видок у них будет тот еще))) во всяком случае на бравых победителей пехоты они уже не очень будут похожи. Именно потому после появления огнестрельного оружия кавалерия стала служить для добивания, но отнюдь не для разгрома противника( та же кавалерия Зейдлица исключительно добивала противника которого перед этим "обрабатывали" артилерия и пехота). Ксати у фридриховской пехоты была очень интересная тактика но о ней говорить небуду-в конце концов тут вроде разде про средневековье а мы начали вплотную подбираться к Наполеону и Первой мировой войне