Принято считать, что ручное огнестрельное оружие заменило тенсионное потому, что оказалось мощнее, дальнобойнее и ваапсче лучше. Прочитав эту тему, убедился, что сие мнение, хоть и с разными оговорками, принято всеми. Однако, позволю себе в этом усомниться.
Итак, для начала цитата:
Боплан, служивший королю Сигизмунду III, вспоминает о казаках и татарах:
«Случилось и мне раз с 50 или 60 казаками переходить степи. Татары нападали на наш табор в числе 500 человек, но не в силах были расстроить его… Они, пустив через наши головы тучу стрел, скрывались. Стрелы их летят дугою, вдвое далее ружейной пули» [См.: Иловайский Д.И. История России. – М., тип. И.Н. Кушнерёва и Ко, 1899, т.4, вып. 2. С.286-287].
Комментировать не стану, думайте сами.
Для ответа на вопрос, почему так произошло, разобьем его на две составляющие – собственно оружие и те, кто им пользовался.
1) Лук. Настоящий боевой композитный лук. Делался из особых пород дерева, кости и клея, да еще укреплялся жилами умеющих быстро бегать животных – оленей, лосей. Нужное дерево необходимо найти, правильно просушить; варка клея и вовсе шаманский обряд, в общем, изготовление лука, пример использования которого см. выше – это целое искусство, подвластное только мастерам. Причем «за кадром» исследователей осталась возможная цена этого оружия. Да и стрелы должны быть идеально прямыми с хорошим оперением, придающим им необходимые аэродинамические качества. Арбалет. Деревянное ложе с прикладом или без из любой коряги, металлические пластины (тут качество материала могло быть очень высоким), и, опять же жилы животных – на тетиву. В целом, изготовить может любой кустарь. Болты из-за высоко начальной скорости также не требуют особых навыков при изготовлении. Ружье. Скажем, XV-XVII веков. Деревянное арбалетное ложе, литой ствол и… все! Боеприпасы - маааленькая свинцовая пулька, ну, и конечно, порох. Сразу видны следующие моменты: ружье дешевле лука и в разы быстрее создается, а его производство можно поставить на поток в отличие от арбалетов (литье против ковки). В выбранный период истории в З.Европе как раз начали бурно развиваться мануфактуры, которые как раз поточным производством и занимаются. Боеприпасы же к огненному бою по цене отличаются от стрел и болтов на несколько порядков; единственный недостаток – почти 100% невозвратность. Есть и еще один момент – луки нельзя использовать во время дождя (клей размокает и лук может развалиться в руках), тетивы арбалетов намокают и не дают нужного натяжения, а у ружей нужно всего лишь прикрыть полки и фитили. Конечно, последний момент сильно снижал темп стрельбы, но в остальном ружье и во время дождя оставалось ружьем, а не становилось бесполезным украшением. При любом попадании влаги (например, при переправе вброд), ружье нужно только прочистить, арбалет (тетиву) – долго просушивать, а луку и вовсе хана.
2) Лучник. Когда мальчонке исполняется годков эдак восемь, ему вручают палку, скажем, березовую. И он, между делом и в зависимости от происхождения, час-два-шесть ежедневно тупо стоит с этой палкой в вытянутой левой руке. Годика через два палку заменяют на ясеневую или вязовую, позже – дубовую. И лишь после этого многолетнего тренинга начинается практика в стрельбе. Таким вот образом за 10 (!) лет получается лучник, готовый к труду и обороне. Арбалетчик. 3 месяца КМБ. Аркебузир-мушкетер. 3 месяца КМБ. И все.
Какой же вывод? Ружья и арбалеты однозначно превосходят луки по скорости производства и цене (насчет цены – ИМХО, точно это неизвестно), а стрелки и арбалетчики – по времени подготовки. Но при этом однозначно говорить о превосходстве фитильных и кремневых ружей над арбалетами нельзя. Здесь могу указать на три фактора. Первый: арбалет – запрещенное Папой Римским оружие (как сейчас пули дум-дум или отравляющие вещества), а огнестрел – нет. Второе: в череде огнестрела появилось уникальное оружие – пистолет. Да, слабый, да, бьет недалеко, но – маленький и такой полезный в рукопашной схватке. Пистолет давал шанс необученному жолнеру победить опытного гусара, выстрелив в упор, размахивать же одновременно арбалетом и палашом… несколько затруднительно. Именно пистолеты дали путевку в жизнь такому виду войск, как рейтары. Думается, что благодаря пистолетам огнестрельное оружие заняло лидирующее положение среди ручного стрелкового. Ну, и последнее. Мануфактурное производство позволяло любому государству в любой момент закупить несколько десятков тысяч ружей и пистолетов для своей армии, но никак не арбалетов.
Так что обсуждать достоинства и недостатки разных типов оружия можно долго (что я выше и делал), но в итоге все решил экономический фактор.
Просмотр сообщений
