Не раз попадались на глаза изречения о бесполезности аркебуз у своего ордена. Протестировав это дело пришел к выводу что это далеко не так. По сравнению с использованием луков огнестрел куда лучше себя проявил в затяжных масштабных сражениях(50 пуль в пачке), так как у перекачанных лучников боезапас уходит очень быстро. У луков имеем более высокий ДПС, но общий возможный урон раза в 3 меньше.(+пули эффективно прошибают щиты). Для  примера возьмём бой четыре сотни орденских сержантов  на тысячу неприятельских разношерстных юнитов(с тяжелой кавой). При высоком навыке тактики получим старт боя где-то 170 на 250 человек. Я строил войско в 4 линии, занимал склон холма(ближе к вершине) что б и задний ряд мог стрелять. Результат порадовал, боезапаса при 2х пачках пуль хвалило на 5 подкреплений противника(в то время как лукари 2 колчана выпаливают уже на второй волне).
 В качестве оружия ближнего боя выбрал одну пику, просто идеальный вариант для плотного строя ввиду большой длинны. Алебарды, внезапно, не так эффективны из-за того что сержи из задних рядов пытаются бить с замаха и натыкаются на модельки товарищей. А вот с пикой совершенно другое дело, приближающийся враг получает сразу с десяток уколов в голову и отъезжает  к праотцам. При том тяжелая кавалерия становится вообще беспомощной, так как не может выдать такую же плотность. Единственная проблема - как раз лучники(особенно конные) с более высоким ДПС, но если учитывать что у меня стреляет из аркебуз вообще вся армия, а у них не так много стрелков(а у них не так много стрел), то это не так страшно, как остаться без боеприпасов.
Разумеется набегут казуалы, что решают проблему со стрелами постоянными отступлениями, но я решил не искать подобных лазеек(да и известности в разы больше).
Дада, я изобрел тактику испанской терции в Пендоре, и это ОЧЕНЬ эффективно в полевых сражениях и в осадах на стороне осаждающих(стой под стенами да стреляй).