Chekan, позвольте поправочку - "на основе исторической научной картины мира, признаной исторической наукой по состоянию на начало XXI века".
Minestrel
Отвечаю по пунктам (всё равно всё ответсвенные за такие дела разъехались
):
1.
На русь не было стёганок как в европпе,я на одной из картинок с игры это пометил.На Руси использовали что-то типа зимних (осенних) кавтанов,позже выложу.
Картинка, я так понимаю, вот эта:
http://content.foto.mail.ru/mail/ceasar_pank/34/i-55.jpgТеперь по сути дела. Вопрос о поддоспешном платье для Средневековой Руси остается по сей день спорным в силу отсутвия сколь либо серьезных источников. В свете последних находок (раскопки в этом сезоне в Пскове) возможным становится доказать существование кожанного поддоспешного платья, но здесь ещё не всё до конца очевидно. Кроме того, исключать существование простеганой одежды так же нельзя - широчайшие анологии как у европейских, так и у переднеазиатских народов, вдобавок, в XV - XVIII вв. простеганные предметы защитного снаряжения в МР, несомненно, были известны. Никаких серьезных доказательств использования вязаных поддоспешников (по анологии с прибалтийскими находками XI - XII вв.) пока нет (единственного плохо атрибутированного рукава из раннего Пскова здесь мало).
...зимних (осенних) кавтанов...
Что, если не секрет, вы имеете ввиду? Если на то пошло, кафтанов на Руси в начале XIII в. вообще ещё не было (разве что немного на юге, на половецком фронтире). Это в том случаи, если мы с вами говорим об одном и том же придмете одежды. Я под "кафтаном" понимаю - цельнораспошное (как правило, с медиальным разрезом) верхние плечевое платье.
2.
из под доспеха обычно торчал(снизу) подол красивой расшивной рубахи,длина его была либо до колена либо ладонь выше колена,иногда он перекрывался пластинчатой юбкой.,но не кольчугой,кольчуги короче были.
На основание чего вы делаете такое заявление? Вероятно, подобным образом облачение носится тоже могло, в моде что-то такое есть. И почему "либо до колена либо ладонь выше колена", если подобная конструкция, в обще-то просто не очень удобна в носке, тем более при верховой езде, и требует длинных разрезов? А кольчуги, я так понимаю, делались по ГОСТу? Далее, если на то пошло, то пластинчатые юбки для этого периода ещё не типичны (хотя в моде есть...).
3.
Очень часто на шлемах(тип4 по археологии Кирпичникова,те что с наносником,на фотоу меня их много) сводили бармицу(кальчугу) на лице таким образом что оставались только глазницы,в средневековье люди тоже берегли своё лицо.
С чего это вдруг "очень часто"? Тип 4 в моде вполне себе существует, и по мимо него есть закрытые бармицы. А сколько шлемов этого типа существует в виде артефактов, вы знаете? Я молчу про изобразительные источники, на которых его нет вообще.
4.
каждый 3-тий шлем на руси ЗОЛОЧЁНЫЙ!!!!
Вы, я так понимаю, забыли добавить "каждый найденный" (и кстати, мне помнится, хотя сходу могу и ошибится, что не каждый третий, а каждый четвертый)? А это не одно и тоже!
Теперь по фотографиям.
Фото щитов я не комментирую, скажу лишь то, что у Русской дружины с этим всё впорядке. В моде, в основном, тоже.
Фото 2. Шлем "Никольское", в целом, смотрится хорошо - о прочем я такого сказать не могу. Странно скомпонованные плечевые щитки, непонятно что одетое (выглядит, будто из прорезиняного брезента шито, честное слово!) под доспех, про наруч что-то сказать сложно, не тот ракрус, а вот дальше наруча на кисти не пойми что; к этому всему очень странный меч (со полностью скругленным кончиком!), про щит я промолчу. Итого: в целом облик выходит бугуртный, но не историчный, не сказать большего.
Фото 3. Тут одназначно самый конец XIV, даже начало XV вв.. К тому же в руках у воина - знамя Трокайского княжества, так что это ещё и ВЛК.
Фото 4. Ну, это попросту "Русь бугуртная". Даже если закрыть глаза на гипотетичность значительной части комплексов, всё равно вторая половина XIV в., хотя Тип 4 с этим вяжется плохо.
Фото 6. Поножи на основе т.н. "новгородских пластин" были и остаются версией. А в остольном всё вполне в рамках приличия (учитывая высокий статус).Кстати, всё обратили внимание на длину кольчуги?
Фото 8. Ну это чистой воды византиец (болгарин, на худой конец), и явно по статуи царя Содома из Реймского собора, только что шлем другой.
Фото 9. Первая половина XIV века.
Фото 10. Вторая половина XIV века, если не позднее (если говорить о правом).
Фото 11. Ну, это просто марсианин какой-то....
Фото 12 и 13. Светила отечественной реконструкции Руси, конечно, великолепны. Но они делают XIV век!
Фото 15 и 16. Здесь многовато версий... хотя... не берусь что-то утверждать категорично. А что это там выглядывает из под плечивых пластин на ф. 15 - уж не стеганка ли?
Фото 17. Ну, во-первых, это явно бугуртооптимальные комплексы. Потом, подол, обозначенный на фото, беспорно, правильный. Вот только это, как и весь комплекс, первая половина XIV века. А по поводу поножей - невольно приходит мысль о том, что Жуков, Васин и прочие (уже не упомню, кто там ещё участвовал) напрасно сваяли в свое время эту версию. Тем паче, Клим уже сам от неё довольно давно отказался в пользу другой (кстати, представляется, что не зря).
На 18 фотографии передняя часть реплики шлема "Никольское" крупным планом. Очень мило!
