не стоит мне цитировать библию. Я ее читал. Полностью.
Цитировать библию не вредно, как и перечитывать ее.
Противоречия в приведенной цитате не видите? Я же прямо написал - начинать судить надо с себя и не меняя мерки судить других. А вы о том, кто не судя себя (не замечая за собой) судит других. Есть разница?
Нет, не вижу. В обоих случаях говорица о том, что в первую очередь надо судить себя, а потом других.
И мы как раз столкнулись с тем, что очевидное одному - не обязательно очевидно другому, в силу разности жизненного опыта. Но тут уж ничего не поделать, ни вам мою жизнь не прожить, ни мне вашу.
Именно поэтому я и говорил о том, что люди могут по разному оценивать поступки согласуюсь со своим личным пониманием «добра и зла».
И еще один момент. Если вы приводя замечательные цитаты сами им не следуете, то обесцениваете самое их суть. Оценка и суждение одно и тоже, вы призываете не судить других, но тут же судите меня.
Во-первых, не тебя, а то, что ты пишешь. Во-вторых, свои мысли излагаемые в тексте я также подвергаю осуждению. А, в-третьих, да, ты описываешь нечто очень похожее на идеализм, на рассуждения о критериях добра и зла, черном и белом, честном и бесчестном. Это твой жизненный опыт? Принято. Но, извини, у меня тоже достаточно эмпирических знаний, которые говорят мне об обратном, нет, ублюдки и конченные сволочи всем встречаются, но все как-то больше серости.
В целом же, проблема не в том, что у тебя одно понимание, а у меня другое, а в том, как мы это позиционируем. Когда один говорит, что вот есть такие и такие люди, и он их делит таким образом, а другой ему отвечает, что есть еще третьи и четвертые, и поделить их «таким» образом с его точки зрения не представляется возможным, на что первый ему отвечает, что на самом деле все просто и очевидно - так и никак иначе. Если бы все упиралось только в необходимость изложить свое мнение, было бы просто, однако, мне, почему-то показалося, что ты хочешь убедить меня и других в своем понимании вопроса, наверное именно поэтому ты вступил в диспут, когда твое мнение стали комментировать. Отлично, но надо аргументировать, и, увы, не «разностью жизненных опытов». Именно поэтому я хотел услышать от тебя четкое понимание термина «честь» и его отличия от «морали» и «совести». Именно поэтому я хотел понять, как ты будешь оценивать «фанатика-террориста», так как это подводит нас к пониманию общественной морали и нравственности - несколько иным по объему категориям. На выходе есть твое понимание чести, существа абстрактного, являющего совокупностью чего-то большего, а по сути, критерием добра и зла, причем критерием, предполагающим только наличие или отсутствие, в это понимание совершенно точно никак не укладываются люди и даже общественности с иными границами морали, и вместе с тем это все результат осмысления твоего личного опыта.
Это все не упрек… просто я какбэ за конструктивную дискуссию.
