Творчество А. Больных и другой научпоп

А как вы относитесь к творчеству А.Больных?

Я впервые с ним столкнулся как с переводчиком иностранных книг по истории ВМФ. Переводы его на мой взгляд были хороши, но было видно, что ему тесно в этих рамках. Он постоянно влезал в ход повествования своими примечаниями (да и предисловия у него зачастую были как отдельные главы), причем придерживался яро англофильской позиции. Скажем, некоторые его комментарии к книге "Итальянский флот во Второй Мировой войне" М.-А. Брагадина иначе как хамскими не назовешь.

Потом он начал писать сам. Например, вот его трилогия о ПМВ на море:

Схватка гигантов
На океанских просторах
Трагедия ошибок

А потом и до танков дотянулся:

Молниеносная война. Блицкриги Второй мировой

А кто-нибудь еще его читал? Что скажете?

не читал, но осуждаю...

почему:

имхо...!
научно-популярная беллетристика..
бо любитель... и вообще не профессионал... не историк и даже не мореман...
стоматологи должны лечить зубы, математики - знамацца математикой, переводчики -переводить...
а историей должны занимацца историки... конкретно по флоту ан бы ещё принял  всерьёз какого морского офицера с должным образованием и опытом...
а глубоко субъективное изложение не пойми кого... увольте...  ан не тратил бы время на такое...
бо читать а затем ещё самостоятельно выковыривать мух из этих котлет... удовольствие сомнительное...

Мне ваше утверждение о том, что достойны чтения только исторические произведения профессиональных историков, кажется спорным

Не в защиту Больных кстати... по этому вопросу я все еще надеюсь встретить тут его читателя и обсудить по существу... но как абстрактное утверждение.

Первым историком-любителем тут же приходит на ум Уинстон Черчилль. Да, он сам творил историю, но писал отнюдь не только о том, чему был свидетелем.
Затем Оскар Паркс например. Аффтар фундаментальнейшего труда по британским линкорам. Любой историк, в своих трудах хоть чуть-чуть касающийся матчасти Ройал Нэви второй половины XIX в. - первой половины XX в., на него ссылается. Однако сам он по образованию врач.

Думаю, и еще контрпримеров найду, если дальше пороюсь.

Оскар Паркс например

сравнил...
это не просто врач, а военно-морской врач... служивший на флоте ... в адмиралтействе... в разведке флота.. официальный военно-морской художник... директор военно-морской фотографической секции Императорского военного музея...
так шо не защитываю..

по этому вопросу я все еще надеюсь встретить тут его читателя и обсудить по существу...

как литератора..??
али аки историка..??
второе  можно обсудит и без ознакомления с афтором...

Хорошо, еще накину.

Херберт Вильсон, по образованию журналист

Если чуть в сторону отойти, то Барбара Такман - тоже не профессиональный историк

Херберт Вильсон, по образованию журналист

согласен... но всё же это научно-популярное (НП)... к академической истории  имеющее  зело опосредствованное отношение...
правда в том что военная история -- всегда хромала (и хромает) в этом плане на все три ноги... и зачастую ничего акромя НП и нету ( к сожалению)...
но опыт учит что всё НП надо делить на 100  и минусовать ещё 20...

да, аки ознакомительное ... да, для популяризации... но ни для чего другого оно не годицца... и без этого хватает фейков и глупых стереотипов...