Дневник разработки Bannerlord: Очень закрытый, но все же тест

Скажите, а встречный бой конницы наверное вещь вообще невозможная? Это ведь не шлагбаум, это встречка! Регулярная кавалерия XVIII-XIX вв вообще ходила в атаку стремя к стремени, не увернешься... Но и средневековые конники не всегда проскакивали друг мимо друга в толпе...

простите а как они объезжали поверженных врагов по ним ноги ломали или перепрыгивали?

Обычная порода, средним темпом, совершенно без доспехов может сбить человека очень легко. Как думаете, сколько людей может сбить бронированный дестриэр, несущийся галопом?

да же в вашем видео лошадь спотыкается а теперь представьте скорости побольше и людей побольше -долго она через них будет ехать?

Плотный строй она может прекрасно таранить на ровной местности, если у этого строя нет пик в достаточном количестве. В нескольких шеренгах конь просто сомнет бойцов, всаднику даже оружие не понадобится.

Вес камаза как минимум в 7 раз выше веса легкового автомобиля. Это не значит, что при лобовом столкновении с каким-нибудь седаном камазист не получает травм, а его автомобиль вообще не деформируется. Масштаб трагедии усиливается, если речь идет не о легковушке, а о секции бетонной стены, которая, в принципе, тоже легче, по, опять же, грузовику от этого не легче. Говоря же о средневековых сражениях, надо понимать, что любое прямое столкновение - это в любом случае не гуд. В случае если речь идет об одиночном пехотинце, то соотношение массы и импульса, само собой, не оставляет человеку шанса, но лошадь тоже не железная и возможно всякое. Если же это и вовсе крепки строй, то тут уже сомнительность затеи вырастает в разы. Ты все еще можешь убить или покалечишь стоящих впереди, но что будет с твоим конем и самим тобой, да еще если перед тобой не просто стена щитов, а торчащие пики. Особенно этот вопрос актуален в силу стоимости боевого скакуна, а также соотносимости боевой ценности рыцаря и просто обученного крестьянина. В Средневековье, конечно, хватало чудиков, но даже если аристократ отморожен по самые гланды, то его слабоумия хватало только на одну такую атаку. Остальные, из тех, кто выжил, имели достаточно мозгов в голове, чтобы у них просыпалось чувство страха. Ну и, к тому же, далеко не каждая единица кавалерии в игре в принципе тянет на статус тяжелой, хотя ведут себя всадники при этом абсолютно одинаково.

Говоря же о средневековых сражениях, надо понимать, что любое прямое столкновение - это в любом случае не гуд.

Однако в военное время намеренные столкновения и тараны достаточно распространены во все времена.
И на танках, и на самолётах, и на надводных кораблях, да что там, по некоторым данным, даже на подводных лодках. Тоже вроде "не гуд", что не мешает этому быть фактом.

Строй пехоты бывает разный, соответственно с разной степенью возможности противостояния атаке кавалерии. Какой-то строй кавалеристы атаковали, когда видели, что опасность незначительна, а какой-то строй в лоб атаковать дураков не находилось, или находились, но быстро заканчивались.
Ведь не зря же появились многорядные построения с пиками на перевес. Если бы для отражения кавалерийской атаки, можно было просто встать вдвоём с соседом, закрыться щитом и громко заорать, то фаланги и терции может и не появились бы никогда.

Alexander von TotenKopf, хватит спорить на пустом месте!  Во-первых - характер действий рыцарской конницы - исторический факт, в отличии от ваших мечтаний о непроходимости пехтуры. Во-вторых - второй раз рекомендую сходить на форум коневодов - они вам всё расскажут. Это практики! И в отличие от форумных "берсерков" знают о мире лошадей из собственных "первых рук".

исторический факт

любитель фактов нам сейчас их предоставит... не правда ли..??
факт -- объективное и проверяемое наблюдение.. значит легко предоставить 100 % доказательство проходимости пехотуры пехотного строя (!!!) ...
или вы не видите разницы между сапиенсами стоящими в организованной очереди и пехотным строем..?

хотя творец с ним ... один путает чардж с толкучкой и мечтает за боулинг...  у второго всё давно доказано и все всё знают кроме тут...

Однако в военное время намеренные столкновения и тараны достаточно распространены во все времена.

случаи не правило и не практика... даже танки не предназначены для тарана других танков ..их проектирую и делают совсем для других, вполне конкретных, определенных целей... а то что они иногда сталкиваются всегда недоразумения, коих по большей части старательно избегают...

Строй пехоты бывает разный, соответственно с разной степенью возможности противостояния атаке кавалерии. Какой-то строй кавалеристы атаковали, когда видели, что опасность незначительна, а какой-то строй в лоб атаковать дураков не находилось, или находились, но быстро заканчивались.
Ведь не зря же появились многорядные построения с пиками на перевес. Если бы для отражения кавалерийской атаки, можно было просто встать вдвоём с соседом, закрыться щитом и громко заорать, то фаланги и терции может и не появились бы никогда.

справедливо бывает разный... и задачи у них были разные...и состав...
например фаланга пехотный строй который в основном сражался против такого же пехотного строя...
а рыцари , как ни крути, затачивались в первую очередь на столкновение с себе подобными... и любой пехотный строй это не их основной противник, неудобный противник...




ан умолкаю  по данной теме...

Однако в военное время намеренные столкновения и тараны достаточно распространены во все времена.

Ну, мне кажется, что это были скорее исключения, единичные случаи. Скорее всего, применялись, когда нанести урон другим способом не представлялось возможным, а терять уже было нечего. Например, в случае с самолётом — когда подбили / ранили / окружили, или если есть шанс сбить дорогой бомбардировщик (урон значительно превысит потерю).

например фаланга пехотный строй который в основном сражался против такого же пехотного строя...

Против чего было, против того и сражался. Если у противника была в основном пехота, то в основном против неё, но мог и наоборот.

даже танки не предназначены для тарана других танков ..их проектирую и делают совсем для других, вполне конкретных, определенных целей...

Ну, мне кажется, что это были скорее исключения, единичные случаи. Скорее всего, применялись, когда нанести урон другим способом не представлялось возможным, а терять уже было нечего.

Вы говорите только о столкновении двух и более танков, а я, например, припоминаю множество рассказов/свидетельств о том, как танки давили (осуществляли намеренное столкновение) артиллерийские, миномётные позиции противника, блиндажи и другие полевые укрепления и даже автомобили. И совсем не обязательно от безысходности и в окружении. А не редко очень даже в наступлении с целью нанести максимальный урон противнику всеми доступными средствами, не только огнём, но и гусеницами.
Это что касается танков.

а рыцари , как ни крути, затачивались в первую очередь на столкновение с себе подобными... и любой пехотный строй это не их основной противник, неудобный противник...

Ваша позиция понятна.
Не вполне согласен.
На мой взгляд, Ваше утверждение: "любой пехотный строй" "не основной противник" рыцарской конницы - спорно, но допустимо.
А вот утверждение, что "любой пехотный строй" "неудобный противник" - странное.
С одной стороны: любой сопротивляющийся противник, который сразу не сдаётся или не разбегается, да ещё и потенциально может нанести ущерб - неудобный.
А с другой стороны: терция или фаланга, предназначенные для сдерживания вражеского натиска это противники, на которых свою кавалерию рашить в лоб пошлёт только генерал-вредитель или полный идиот.
А вот тонкий неплотный строй плохо вооружённого и не обученного ополчения, половина из которого обделается от одного вида рыцарей, направляющих своих боевых коней в их сторону... почему бы и нет? Мне кажется, что такой "пехотный строй" сравнительно более "удобный противник" для рыцарской кавалерии.

Именно поэтому я заострял внимание собеседников на том, что пехотные строи тоже бывают разные.

ant1967,
Ага, современный коневод каждые выходные перед обедом врезается в пехотный строй. 

Если же это и вовсе крепки строй, то тут уже сомнительность затеи вырастает в разы. Ты все еще можешь убить или покалечишь стоящих впереди, но что будет с твоим конем и самим тобой, да еще если перед тобой не просто стена щитов, а торчащие пики.

Эээ, извините. Я уже кучу раз говорил, что плотный строй с пиками для конницы неуязвим. Я этого никогда не отрицал, наоборот, уже несколько раз подчеркивал. Надеюсь, больше к этому возвращаться не придется. Шилтроны, баталии, терции не имеют отношения к большинству боев в рассматриваемый период.

Ну и, к тому же, далеко не каждая единица кавалерии в игре в принципе тянет на статус тяжелой, хотя ведут себя всадники при этом абсолютно одинаково.

За девять лет это можно было досконально разработать и реализовать, кстати.

да же в вашем видео лошадь спотыкается а теперь представьте скорости побольше и людей побольше -долго она через них будет ехать?

Ну так там и цели задавить кого-то не было. А теперь представьте, что лошадь массивней, удоспешена и всадник ее подгоняет.

факт -- объективное и проверяемое наблюдение.. значит легко предоставить 100 % доказательство проходимости пехотуры пехотного строя (!!!) ...

Несколькими постами выше я уже предоставил. Какие еще могут быть вопросы?

хотя творец с ним ... один путает чардж с толкучкой и мечтает за боулинг...  у второго всё давно доказано и все всё знают кроме тут...

Ммм, это где тут перепутали чардж с толкучкой? Цитата про Креси приводилась, чтобы опровергнуть ваши слова "конь не пойдет на препятствие". Впрочем, похоже, вы очень невнимательно читаете.

а рыцари , как ни крути, затачивались в первую очередь на столкновение с себе подобными... и любой пехотный строй это не их основной противник, неудобный противник...

Не любой строй, а только очень плотный, в котором у большинства есть пики. Это я уже много раз подчеркивал. Любая другая пехота на ровной местности для рыцарства идеальный противник.

Marduk,
Оставлю ЭТО без комментария.

я не против у тебя и таку комментов выше крыши.

А вот пост за выкинуть булавы можешь и пояснить, вообще не понял к чему он? Или ты придрался к слову Блэйд??

Marduk,
Ну ты же сказал что это Mount&Blade, значит все что не маунт тому в игре не место, например пехоте. Но Blade то тоже в название входит, соответственно оружие  у которого лезвий нет, тоже из игры надо выкинуть, в первую очередь булавы, но возможно и копья, у них лезвий тоже обычно нет, только острие.

Ну ты же сказал что это Mount&Blade

Тащемта это не он сказал, а некто Армаган Явуз. Или вы и ему станете указывать, что нужно выкинуть из игры, а что оставить?

Вот кстати если кому интересно - классический труд Дж. Денисона "История конницы": http://militera.lib.ru/h/denison/index.html. Там в принципе много чего интересного и на обсуждаемую тему, можно разобрать на цитаты участникам спора с обеих сторон

что за споры не пойму -протаранит не протаранит строй, в разных битвах по разному бывало, но раз получалось иногда, значит это факт - протаранит, при определ. раскладе, и даже нефиг спорить, всё зависит от конкретных условиях на месте

Я уже кучу раз говорил, что плотный строй с пиками для конницы неуязвим.

и даже в позднее средневековье, как раз когда появились
 все эти баталии, пикинеры и тд, известны случаи когда прорывались вглубь глубокого строя пикинёров ( в битве при Павии вроде, не помню точно), но ясен хрен уже сложнее было это сделать, нежели лет 200-300 до этого; опять же, повторюсь - всё зависит от конкретных условий на месте

простите а как они объезжали поверженных врагов по ним ноги ломали или перепрыгивали?

кстати да, хороший вопрос - есть мнение, что против конницы вкапывали не заострённые колья (или не только их), но тупо связывали палки по системе противотанковых ежей, невысоких, дабы кони спотыкались и роняли седоков при атаке

известны случаи когда прорывались вглубь глубокого строя пикинёров

Как-то сомнительно. Если, конечно, этот строй не ломался после обстрела.

Если, конечно, этот строй не ломался после обстрела.

ну вот видишь -

всё зависит от конкретных условиях на месте

не бывает же идеальных битв, идеальных военачальников, войск и тд - всегда случаются ошибки, и зачастую череда ошибок и предопределяет победу или поражение

Diu,
Раньше она вообще Warrider называлась. 

Вы говорите только о столкновении двух и более танков, а я, например, припоминаю множество рассказов/свидетельств о том, как танки давили (осуществляли намеренное столкновение) артиллерийские, миномётные позиции противника, блиндажи и другие полевые укрепления и даже автомобили. И совсем не обязательно от безысходности и в окружении. А не редко очень даже в наступлении с целью нанести максимальный урон противнику всеми доступными средствами, не только огнём, но и гусеницами.
Это что касается танков.

Про танки согласен, это одна из заложенных в них функций. Все остальные перечисленные вами боевые средства не слишком подходят для тарана: с кораблями ещё куда ни шло, хотя достаточно рискованно, подводная лодка — ещё сложнее, а на самолёте даже стая птиц может стать роковым препятствием.

Или вы и ему станете указывать, что нужно выкинуть из игры, а что оставить?

Странный вопрос. Мы же знаем NightHawkreal в том числе как евангелиста настоящей концепции M&B.

Или вы и ему станете указывать, что нужно выкинуть из игры, а что оставить?

Мы же знаем NightHawkreal в том числе как евангелиста настоящей концепции M&B

это несомненно ( я про евангелиста), но справедливости ради надо сказать, что тут любому и каждому есть что сказать/указать явузу про его игру

Явуз пор моему один не представляет что он делает. 

а на самолёте даже стая птиц может стать роковым препятствием.

Да, может. Но военная история знает массу примеров воздушных таранов (преднамеренных столкновений) и не только воздушных целей.
А на счёт риска... так война вообще рискованное дело.

Явуз пор моему один не представляет что он делает.

Я вот подумал, что если бы вдруг на месте Армагана оказались Вы, какую игру бы получили в итоге поклонники серии? То что это был бы не Баннерлорд, каким нам его сейчас показывают разработчики это понятно.

массу примеров воздушных таранов

неужели трудно так понять , что таран -- это экстремальная действие... эскадрилья не идет на боевой вылет с мечтой кого-то затаранить (если это не камикадзе--замечательно показательное исключение)...
знает массу ... не воюют таранами..точка... хотел бы симулятор истребителя ВМВ  где таран основной вид атаки..??? наверное нет.. зачем тогда симулятор рыцаря с таким же изъяном ...? 

Несколькими постами выше я уже предоставил. Какие еще могут быть вопросы?

не вижу...? где.?
факт того что  характер действий рыцарской конницы -- скакать сквозь пехотный строй... 
иии.?

P.S.  основной вид атаки для рыцаря не таран  --- а копейный рыцарский удар лансом, чардж, шок...  перестаньте путать ... таран самоубийство... копейный таранный удар страшная сила и предполагает возможность маневра безопасного отхода для нового захода...
например в битве при Лаудон-Хилле шотландцы лишили рыцарей возможности маневрировать,  "заставив" таранить пикейный строй  в лоб... с очень печальными для рыцарей последствиями...
и да... забери у рыцаря ланс... и чтоб остановить его чардж хватит и обычных копий... и вес коня не поможет...

известны случаи когда прорывались вглубь глубокого строя пикинёров

Как-то сомнительно. Если, конечно, этот строй не ломался после обстрела.

не скажу точно какой бой... но таки читамши за такое, было  ...аки жандармы (единично) терцию насквозь проходили... видать народ просто расступался от греха...


________________________________________________

наполеоновский маршал Огюст  Мармон  прикалывался над корпоративными байками...
не дословно но близко к тексту --- что в пехоте все друг другу рассказывают что пехотный строй непроницаем для кавалерии ... а в кавалерии все друг друга убеждают что кавалерия может разметать любую пехоту...

Французские жандармы хорошо показали себя против швейцарцев при Мариньяно - но в сочетании с орудийным огнем

Прием, к которому прибегли советники Франциска I, состоял в том, чтобы наносить удар за ударом по флангам швейцарских колонн, тогда как артиллерия била по фронту. Атаки конницы, хотя им ни разу не удалось разбить фалангу, вынуждали ее образовывать ежа. Тяжеловооруженные всадники выступали отрядами по 500 человек, когда отбивали атаку одного, в бой вступал следующий. «Таким путем было предпринято 30 славных атак, и ни об одной в будущем нельзя было сказать, что от конницы не больше пользы, чем от зайцев в доспехах», – писал король матери.

Ч.Оман «Военное искусство в Средние века»

А Мармон кстати предатель. Уж не ему рассказывать байки о своих походах...

И кстати о кораблях - даже в XIX веке строились бронированные корабли, предназначенные прежде всего для таранного удара. История правда показала, что это оружие гораздо опаснее против своих...

эскадрилья не идет на боевой вылет с мечтой кого-то затаранить

А я утверждал обратное?

таран основной вид атаки..

Я не утверждал, что основной.

Однако в военное время намеренные столкновения и тараны достаточно распространены во все времена. И на танках, и на самолётах, и на надводных кораблях, да что там, по некоторым данным, даже на подводных лодках. Тоже вроде "не гуд", что не мешает этому быть фактом.

Но военная история знает массу примеров воздушных таранов (преднамеренных столкновений) и не только воздушных целей.

На это Вы похоже не нашли что возразить, а придумали какой-то свой тезис, который бросились оспаривать.

таран самоубийство...

Смотря чем и чего таран. Упоминаемые мной ранее танки давили артиллерийские позиции гусеницами только в путь.
Для рыцарской конницы...
Атака стойкого, плотного, ощетинившегося пиками строя пехоты в защитном снаряжении, да - самоубийство. С этим никто и не спорит.
А атака жиденького, тоненького, с разрывами строя из обделавшихся от страха, плохо вооружённых ополченцев, из которых половина бросится бежать от страха, мне кажется, не самоубийство. Но с этим спорите Вы.

Ещё раз повторюсь: строй строю рознь.

не вижу...? где.?
факт того что  характер действий рыцарской конницы -- скакать сквозь пехотный строй... 
иии.?

Я вас уже не пойму. В прошлый раз вы просили:

предоставить 100 % доказательство проходимости пехотуры пехотного строя (!!!) ...

Теперь вы переводите разговор на характер действий рыцарской конницы.  Вы вначале разберитесь, что именно вам требуется, а я потом отвечу.

основной вид атаки для рыцаря не таран  --- а копейный рыцарский удар лансом, чардж, шок...

копейный таранный удар страшная сила

таран самоубийство...

Ну и каша. Но спасибо, что подтвердили мой тезис.

предполагает возможность маневра безопасного отхода для нового захода...

Рыцари и маневры? Ну, бывает, конечно. Не всегда, но бывает.

шотландцы лишили рыцарей возможности маневрировать,  "заставив" таранить пикейный строй  в лоб

Думаю, комментарии излишни. И, может, хватит? Мы уже давно разообрались с возможностью таранить пикинеров, но вы почему-то продолжаете кружить вокруг них. Может, потому что в пользу других строев сказать нечего?

в пехоте все друг другу рассказывают что пехотный строй непроницаем для кавалерии ... а в кавалерии все друг друга убеждают что кавалерия может разметать любую пехоту...

Кто ж спорит. Выше несколько раз говорили, что все зависит от кучи обстоятельств.