История это все таки процесс, из него нельзя выдрать кусок. Класс «господ» зарождаеца с развалом первобытных родов, наиболее сильнейшие захватывают землю, постепенно сосредотачивая в своих руках бОльшую ее часть, их класс военизируется (в целях самозащиты, удержания, захвата), принуждает других использовать землю, сначала неравенство проистекает из возможностей, затем закрепляется традицией, позднее правом, возникают сословия. Кроме того, одновременно с этим развиваются отношения внутри «господского класса», обеспечить защиту своих территорий и увеличить их возможно лишь силой, из этого проистекает необходимость иметь вооруженное войско, это подстегивает процесс вассализации, то есть обременение обязанностями службы в обмен на предоставление земли в собственность.
Доход, который получает феодал со своей земли в рамках натурального хозяйства и бартера, правильнее назвать продобеспечением, если вспомнишь, что такое оброк, который первоначально брался в виде продуктов. В такой ситуации все достояние феодала это продукты, большая часть которых идет в личное пользование.
Однако, да, постепенно развивается экономика и средства труда, возникает товарно-денежный оборот, торговля, развиваются экономические и правовые отношения, и пошло-поехало…
Все так, но ведь роды разваливались везде, и в Китае, и в Египте и на Руси. Но результаты везде разные.
Классово-сословное деление было и в древнем мире, но оно само по себе не приводило к господству кавалерии. Именно тяжелая кавалерия со стременами сделало европейское феодальное общество.
Тяжелая кавалерия – то, что надежно закрепило расслоение классов/сословий. То, что не дало возможности надёжно угнетённым иметь какие-то шансы против господ. В отличии от безлошадного периода, когда не было абсолютно никакой возможности 5% населения держать оставшиеся 95% практически в рабстве без надежды для последних что-либо изменить.
Сознание собственной исключительности и поддерживается наблюдением жалких попыток быдла повоевать. Без тренировок, оружия и лошадей.
Без тяжелой кавалерии (высокотехнологического оружия) никакая прослойка не смогла бы веками удерживать господство.
Первоначальные феодальные права баронов кроме права чеканки собственной монеты, всяких там первых ночей и т.д. включали право объявления войны самостоятельно (Вильгельм Завоеватель был герцогом, хотя он согласовал свой поход с высшими инстанциями). Один из способов поддерживать рыцарей в хорошей форме. К началу столетней войны французские короли уже немного обломали своих феодалов – единая монета и никаких войн без разрешения (насколько король мог уследить).
Первоначально не обязательно было ходит в набег и грабить отдаленные местности, ты мог относительно легально разбить соседа и присоединить его земли. Вассальная система потому и держалась, не разваливалась в полную анархию, что каждому местному феодалу нужна была крыша от более сильного соседа.
И таки да, формирование духа собственной исключительности (Эти смерды смеют нам сопротивляться? Господа, шашки вон. Мочи козлов! Cha-a-a-a-a-arge!!!!) включает в себя опускание пехоты. Страны с действительно сильной кавалерией отличались никакой пехотой, и Франция, и Польша.
И как классовые/сословные отношения в конкретной стране относятся к теме «Пехота против Кавалерии»? Французская пехота часто воевала с французской кавалерией? И большинство феодальных войн была войной темы «Кавалерия против Кавалерии».
Но война могла вестись с армией в которой положение пехоты может быть совсем другое. Вот это уже тема «Кавалерия против Пехоты». И какое дело горцам, или фламандскому ополчению, или викингам, или гуситам до социального положения пехоты у текущего противника?
Мысль о том что потери ничему не учат мы тоже гневно отвергаем. Конечно, если победа пехоты кажется случайной, то возникают реваншистские настроения – давай еще раз так же, и тогда посмотрим кто кого. Но несколько поражений подряд или очевидное поражение (когда атакуешь и абсолютно ничего не можешь сделать), очень даже учат. Англичане после войн с шотландцами начали спешиваться, и австрийцы после первых поражений от швейцарцев пытались воевать с ними спешенными рыцарями (правда им это все равно не помогло).
Даже при наличии социально забитой пехоты можно что-нибудь сделать для её усиления – наёмники (швейцарцы, варяжская гвардия Византии), искусственно выращенные цепные псы (янычары у турок), английские эксперименты с йоменами (сразу после завоевания норманны закручивали социальные гайки, но потом пошли по другому пути).
Поэтому попытки что-то реформировать были всегда, просто никто особо не знал в какую сторону что менять. Казалось как ни крути, а тяжелая кавалерия всё равно лучше. Ближе к тридцатилетней войне уже многие военачальники реформировали армию только в путь, причем часто резко. И во многом потому, что пути реформирования стали уже очевиднее. Почему японцы в 19 веке и Пётр I были такими резкими в плане реформ армии? Потому что они уже ЗНАЛИ на примере европейских стран что и как нужно менять.
Поэтому тема «Что бы я поменял в своей армии, если бы был королем, зная то, что я знаю сейчас» не такая уж и «умиляющая». ИМХО.
Иначе вся тема сводится к разговорам на встрече ветеранов: «Как счас помню. Как то раз под Флавией…». Да, раздел исторический, но почему бы не разнообразить?
