Кавалерия против пехоты

а славянина от монгола али калмыка он отличил бы...???
али мы ему в этом откажем, как отказали всем женщинам в понимании прекрасного....???

Конечно отличил бы. Но вторглись то монголы, а не славяне. Скажем так, поставьте себя на его место. Вы знаете, что вторглись монголы. Вы просите воинов участвовавших в войне описать монголов внешне, чтобы оставить это описание для потомков, что вы услышите в ответ? Описание славян?
О национальном составе войска по долям автор не пишет, он упоминает куман, рутена-перебежчика и в общем - "покоренные народы". Одни только куманы - это около 10 языков, а уж народов и племен едва ли не десятки. По сути, автор мог выдать за монголов любых кочевников, так как никаких особых отличий между, например, кипчаками и монголами нет.

При упоминании имени Гумилева многие современные историки и особенно востоковеды-китаисты делают фэспалм,поскольку он не зная китайского использовал переводы сомнительного качества,плюс озвучивал некоторые спорные теории например теорию Дебса(Дабса) о том что китайский строй "рыбья чешуя" это римская "черепаха", и о не доказанном столкновении китайцев и римлян у Таласса итд итп

Спорить не буду. Я с линейкой по его текстам не бегал..) Если есть серьезные основания опровергнуть то, что место обитания монголов значительно превышало пределы монгольской возвышенности - приводите. Не думаю, что отношения историков к его трудам являются достаточным аргументом против..)

немецкая карта гораздо лучше прошлой

  Конечно, ту я стащил с Википедии (я из дома и с работы пишу, на работе ничего нет, только интернет)

топоры

Спасибо, конечно, за информацию, но я не совсем понял, для чего она?

Добавлено: [time]01 Апрель, 2011, 15:56:30 [/time]

"али мы ему в этом откажем, как отказали всем женщинам в понимании прекрасного....??? "
насчет женщин,а как же такие прекрасные методы как "Ах ты сучка крашенная!" - хна ведь тогда уже была!     
или "Отрастила себе сиськи,понимаешь!" сиськи тоже были!     
это очень древние "особые,уличные" методы, женская логика такая женская

  Если монголам воинам нравились большие сиськи, то тогда да, бесспорно.
Увидев эту венгерку...:

...такая монголка...:

...убила бы сразу...))

Конечно отличил бы. Но вторглись то монголы, а не славяне.

опять двадцать пять...
ещё раз...
с подробностями....
все началось с вашего утверждения

Отсюда же часто встречающиеся представления европейцев о внешности монголо-татар (славянская внешность)

никто не оспаривает присутствие в их армии многих народностей... но вторжение монгольское ...
ан привел очевидца (европеца)....и автор дает  описание м-т, которое  НИ ЧУТЬ  не схожее со  славянской внешностью ( и без всякого драматизму)...
что вам не так...
p.s.  хотя сам автор явно легко различал куманов( они же кипчаки, половцы) с татарами... бо кроме антропологических признаков, есть множество других отличий...
одежда, речь... да навалом...

женская логика такая женская

тссс....  а то могет статься пассионарный толчок ... 

"али мы ему в этом откажем, как отказали всем женщинам в понимании прекрасного....??? "
насчет женщин,а как же такие прекрасные методы как "Ах ты сучка крашенная!" - хна ведь тогда уже была!     
или "Отрастила себе сиськи,понимаешь!" сиськи тоже были!     
это очень древние "особые,уличные" методы, женская логика такая женская

  Если монголам воинам нравились большие сиськи, то тогда да, бесспорно.
Увидев эту венгерку...:

...такая монголка...:

...убила бы сразу...))

а такая венгерка убила бы сразу

таких монголок



Бат Монгонтуул. Гроссмейстер из Монголии

а славянина от монгола али калмыка он отличил бы...???
али мы ему в этом откажем, как отказали всем женщинам в понимании прекрасного....???

Конечно отличил бы. Но вторглись то монголы, а не славяне. Скажем так, поставьте себя на его место. Вы знаете, что вторглись монголы. Вы просите воинов участвовавших в войне описать монголов внешне, чтобы оставить это описание для потомков, что вы услышите в ответ? Описание славян?
О национальном составе войска по долям автор не пишет, он упоминает куман, рутена-перебежчика и в общем - "покоренные народы". Одни только куманы - это около 10 языков, а уж народов и племен едва ли не десятки. По сути, автор мог выдать за монголов любых кочевников, так как никаких особых отличий между, например, кипчаками и монголами нет.

"Внешним видом они вызывают ужас, у них короткие ноги, но широкая грудь, лица у них круглые, белокожие и безбородые, с изогнутыми ноздрями и узкими, широко поставленными глазами."

классные "славяне" 

При упоминании имени Гумилева многие современные историки и особенно востоковеды-китаисты делают фэспалм,поскольку он не зная китайского использовал переводы сомнительного качества,плюс озвучивал некоторые спорные теории например теорию Дебса(Дабса) о том что китайский строй "рыбья чешуя" это римская "черепаха", и о не доказанном столкновении китайцев и римлян у Таласса итд итп

Спорить не буду. Я с линейкой по его текстам не бегал..) Если есть серьезные основания опровергнуть то, что место обитания монголов значительно превышало пределы монгольской возвышенности - приводите. Не думаю, что отношения историков к его трудам являются достаточным аргументом против..)

баяуты из дарлекинов обитали например аж на Джиде хотя при этом имели отношения с нирунами
"В начальную пору молодости Чингиз-хана, когда у него началась война с племенем тайджиут и он собирал войско, большинство племен баяут было с ним союзниками."

топоры

Спасибо, конечно, за информацию, но я не совсем понял, для чего она?

это к тому что не любая секира боевая,что длинна рукояти у боевой секиры и древнерусского топора лесоруба одинаковая и что на Руси количество боевых топоров в 12-13 веке уменьшилось по сравнению с предыдущими веками

никто не оспаривает присутствие в их армии многих народностей... но вторжение монгольское ...
ан привел очевидца (европеца)....и автор дает  описание м-т, которое  НИ ЧУТЬ  не схожее со  славянской внешностью ( и без всякого драматизму)...
что вам не так...

Стоп-стоп-стоп...) А где я утверждал, что монголов описывали исключительно как славян? Единственное, что я утверждал, и продолжаю утверждать, что описания(письменные и в рисунках) монголов со славянской внешностью, объясняются разнородностью монгольской армии, в которой монголы, особенно на европейском театре и, разумеется, по мере вымывания тру монгол со временем, формировали элиту. Поэтому войско остается монгольским даже если доля тру монголов в нем мизерная.
Из этого никак не следует, что войско монгол состояло исключительно из славян.
P.S. Это утверждение базируется на другом, что многочисленная армия монголов, была многочисленной не потому, что они гнали 100 тыс. монголов из Монголии, а потому что набирали рекрутов со всех покоренных народов.

p.s.  хотя сам автор явно легко различал куманов( они же кипчаки, половцы) с татарами... бо кроме антропологических признаков, есть множество других отличий...
одежда, речь... да навалом...

Скажем так, автор точно знал, что в армии монголов много куманов. Например, я знаю, что в Узбекистане живет много таджиков, но отличить узбека от таджика я не смогу.

а такая венгерка убила бы сразу

Почему?...))) Потому что они красивее? 
Это, ИМХО, чистая фантазия автора. Конечно, монголки, если таковые вообще были, могли учинить расправу над венгерками, но не из-за того, что те красивее. Это, так скажем, бред..)

"Внешним видом они вызывают ужас, у них короткие ноги, но широкая грудь, лица у них круглые, белокожие и безбородые, с изогнутыми ноздрями и узкими, широко поставленными глазами." классные "славяне"

Прочтите еще раз:
"Скажем так, поставьте себя на его место. Вы знаете, что вторглись монголы. Вы просите воинов участвовавших в войне описать монголов внешне, чтобы оставить это описание для потомков, что вы услышите в ответ? Описание славян?"
Болдом то, на что вы не обратили внимание, видимо.

баяуты из дарлекинов обитали например аж на Джиде хотя при этом имели отношения с нирунами
"В начальную пору молодости Чингиз-хана, когда у него началась война с племенем тайджиут и он собирал войско, большинство племен баяут было с ним союзниками."

Ммм... И что из этого следует?
"Все их юрты простираются от пределов страны уйгуров до границ Хитая и Джурджэ в тех областях, которые ныне называют Могулистан."
Уйгуры - северо-западная часть современной КНР.
Хитай, понятно, юг.
Джурджэ - совеременная Манджурия.
Источник тот же - Рашид ад Дин.

""

GEN,
""Все их юрты простираются от пределов страны уйгуров до границ Хитая и Джурджэ в тех областях, которые ныне называют Могулистан."
Уйгуры - северо-западная часть современной КНР.
Хитай, понятно, юг.
Джурджэ - совеременная Манджурия.
Источник тот же - Рашид ад Дин."
номер главы не подскажите
современная Маньчжурия только часть тогдашней Джурджэ(например туда входила территория будущей Восточной Ся)
Территория проживания уйгуров в то время меньше сегодняшней,она стала таковой сравнительно недавно - при Цинах,впрочем в разные времена она была то больше,то меньше

номер главы не подскажите

Первая глава Четвертого раздела.
"Упоминание о тюркско-монгольских племенах, называемых дарлекин, кои суть колена и племена, происшедшие от рода нукуз и кият, ушедших на Эргунэ-кун и существовавших до времени Дубун-Баяна и Алан-Гоа"

GEN, ок,спасибо,просто приболел сейчас(погода долбаная) - не очень то сам и поищешь в таком состоянии

тогдашние уйгуры это запад современного КНР,а не запад-северо-запад как сейчас,эту территорию даже называли "Западный край" в Китае
одно время уйгуры усилились и создали Уйгурский каганат но потом пришли енисейские кыргызы и "откатили изменения",у них были еще попытки расшириться но как правило либо степняки не давали,либо Китай,либо кто-то еще

а Джурчже больше сегодняшеней "Маньчжурии"

GEN,
 А где я утверждал, что монголов описывали исключительно как славян?

в огороде бузина а в Киеве дядька...
ладно ... 

проехали...

многочисленная армия монголов, была многочисленной не потому, что они гнали 100 тыс. монголов из Монголии, а потому что набирали рекрутов со всех покоренных народов.

да.. но  Zoldat уже говорил... эти самые покоренные не святым духом покорялись....

завоевать... держать в порядке/подчинении/дисциплине  N -ое количество рекрутофф ... необходима значительная сила... никак не "мизерная"...

p.s.  хотя сам автор явно легко различал куманов( они же кипчаки, половцы) с татарами... бо кроме антропологических признаков, есть множество других отличий...
одежда, речь... да навалом...

Скажем так, автор точно знал, что в армии монголов много куманов. Например, я знаю, что в Узбекистане живет много таджиков, но отличить узбека от таджика я не смогу.

это ваша проблема...
но в восточной европе того времени ( в частности в венгрии) оч хорошо знали как выглядят куманы , они же половцы, они же кипчаки....
к примеру Котян Сутоевич --знакомое вам имя..?

в огороде бузина а в Киеве дядька... ладно ... 

Что не так?

да.. но  Zoldat уже говорил... эти самые покоренные не святым духом покорялись....
завоевать... держать в порядке/подчинении/дисциплине  N -ое количество рекрутофф ... необходима значительная сила... никак не "мизерная"...

1. Если говорить о Средней Азии - да. Если говорить о походе в Европу, то уже было достаточно людских ресурсов в среде покоренных народов.
2. Совсем не обязательно иметь армию надзирающею за "инородцами". При отсутствии понятия национальность идентификация свой-чужой практически отсутствует. Поэтому какой-нибудь киевлянин спокойно пойдет воевать в составе монгольского войска против Владимира. А что касается тех, кто от монголов пострадал (например, была вырезана вся его родня), вряд ли вообще окажется в армии монголов.
Аналогично и со службой. Александр Невский "служил" монголам без всяких надзирателей.

На 1 января 1943-его года количество полицаев на оккупированных территориях (без Прибалтики) 330 тыс. (Д.Жуков, И.Ковтун "Русская полиция"). Сколько над каждым непосредственно было надзирателей?

это ваша проблема...но в восточной европе того времени ( в частности в венгрии) оч хорошо знали как выглядят куманы , они же половцы, они же кипчаки....

Хм... Вы меня конечно извините, но кипчаки, они же половцы, они же куманы, это десятка три различных кочевых племен. В восточной Европе знали всех в "лицо"? Это раз. Два - внешних отличий между кипчаком и монголом столько же, сколько между Новгородцем и Киевлянином. Три - главным признаком инородного происхождения являлся язык. Учитывая сильное проникновение в монгольский язык тюркского, фонетическую разницу можно обнаружить только на уровне диалектов, т.е. разница примерно такая же, как между белорусским и русским сейчас.
Так что знания о том, что в монгольском войске много куманов, не прибавляет способности отличить тру-монгола от ойрата или кипчака.

к примеру Котян Сутоевич --знакомое вам имя..?

И? Венгры так же своими глазами видели печенегов, торков и прочих кочевников. Это дает им какие-то особые знания, чтобы определить где монгол, а где кипчак из под Тянь-Шаня?
Например, восточные кипчаки свободно вошли в состав Золотой орды, ассимилировав небольшое количество тру-монголов, которые поселились на территории северо-западного Казахстана. Можно и сегодня посмотреть на предков "тех" половцев и поискать внешние различия с монголами.

Что не так?

на разных языках говорим...
и лучше не продолжать...

1. Если говорить о Средней Азии - да. Если говорить о походе в Европу, то уже было достаточно людских ресурсов в среде покоренных народов.
2. Совсем не обязательно иметь армию надзирающею за "инородцами". При отсутствии понятия национальность идентификация свой-чужой практически отсутствует. Поэтому какой-нибудь киевлянин спокойно пойдет воевать в составе монгольского войска против Владимира. А что касается тех, кто от монголов пострадал (например, была вырезана вся его родня), вряд ли вообще окажется в армии монголов.
Аналогично и со службой. Александр Невский "служил" монголам без всяких надзирателей.
 (нажмите для отображения)
На 1 января 1943-его года количество полицаев на оккупированных территориях (без Прибалтики) 330 тыс. (Д.Жуков, И.Ковтун "Русская полиция"). Сколько над каждым непосредственно было надзирателей?

1. в основном тех же половцев... о чем хронист и гутарит... великое множество
2.ой ли.... глаз да глаз, за всеми этими "добровольцами" нужён был...

  Из кочевников-туркмен, которые находились в тех пределах, было назначено десяти тысячам человек отправиться к хорезмийскому войску.  Во главе их был Баниал-нойон. Когда они прошли несколько остановок [манзил],  злосчастие их судьбы побудило их убить одного монгола, которого Баниал имел во главе их своим заместителем, и восстать. [Сам же] Баниал шел в передовом отряде. Когда он услышал об этом, он повернул назад и перебил большинство этого народа, часть же их [туркмен] спаслась бегством и они ушли с другим отрядом в направлении Амуя и Мерва и там стали многочисленными. Рашид....
ежели опустить всю лирику....
банальный бунт "добровольцев" с последующим уходом... и тормознуть их было явно/реально некому... оставим потуги Баниал-нойона на совести старого семита...

про какого-нибудь киевлянина  это жесть...

 3 . "коллаборационизм" ( насколько  помню) по взаимной договоренности взят нами в кавычки ... так что оставим 1943 ...

Хм... Вы меня конечно извините, но кипчаки, они же половцы, они же куманы, это десятка три различных кочевых племен. В восточной Европе знали всех в "лицо"? Это раз. Два - внешних отличий между кипчаком и монголом столько же, сколько между Новгородцем и Киевлянином. Три - главным признаком инородного происхождения являлся язык. Учитывая сильное проникновение в монгольский язык тюркского, фонетическую разницу можно обнаружить только на уровне диалектов, т.е. разница примерно такая же, как между белорусским и русским сейчас.
Так что знания о том, что в монгольском войске много куманов, не прибавляет способности отличить тру-монгола от ойрата или кипчака.

не думаю что понимаю, то что вы подразумеваете под тру-монгол ...

и акромя языка инородца отличало(по видимым признакам) одежда, украшения, оружие, поведение и пр....  не токма личико...
и по сему(имхо), тем же венграм, не составило бы труда отличить восточно-европейского тюрка, от западно-сибирского и любого другого инородца...

вопрос вообще пустяковый... ан накопали холмик из кротовины...

О мокше и ее участии в походе Бату в Европу

"Глава шестнадцатая.
О стране Сартаха и о ее народах."   
 
"Эта страна за Танаидом очень красива и имеет реки и леса. К северу находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно моксель , не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно татары вели их вместе с собою до вступления в Германию, поэтому моксель очень одобряют германцев, надеясь, что при их посредстве они еще освободятся от рабства татар. Если к ним прибудет купец, то тому, у кого он впервые пристанет, надлежит заботиться о нем все время, пока тот пожелает пробыть в их среде. Если кто спит с женой другого, тот не печалится об этом, если не увидит собственными глазами; отсюда они не ревнивы. В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них живут другие, именуемые мердас , которых латины называют мердинис, и они - сарацины. За ними находится Этилия."

                                                                                                                                   
                                                                                                        Гильом де Рубрук
                                                                                                      «Путешествие в восточные страны»                     
                                                                                                   

1. в основном тех же половцев... о чем хронист и гутарит... великое множество

В основном кочевников. Половцы - это, повторюсь, два десятка, а то и больше, различных народностей, говоривших на более чем 10 разных диалектах.

банальный бунт "добровольцев" с последующим уходом... и тормознуть их было явно/реально некому... оставим потуги Баниал-нойона на совести старого семита...

Банальный бунт, в то время, обстоятельство зависящее от социально-экономического положения солдат, а не этнических разногласий (подобное скорее исключение). Если армия находится в суровых условиях не соизмеримых с выгодой, бунт гарантирован вне зависимости от этнической принадлежности солдат и командования (их мало что ли было в родных армиях?). Ну и, конечно, религия - мощная зажигалка.
Единственное, на что можно согласиться, это то, что инородная армия менее надежна. Но это, собственно, не подразумевает огромного числа надзирателей, достаточно включить в свою элиту, элиту иноземную. Золотая орда тому пример.

3 . "коллаборационизм" ( насколько  помню) по взаимной договоренности взят нами в кавычки ... так что оставим 1943 ...

Это был пример того, что найм иноземных войск не обязательно требует жесткого контроля. Достаточно создать условия, при которых служить будет выгодно.

не думаю что понимаю, то что вы подразумеваете под тру-монгол ...

Выше я написал.

и акромя языка инородца отличало(по видимым признакам) одежда, украшения, оружие, поведение и пр....  не токма личико...
и по сему(имхо), тем же венграм, не составило бы труда отличить восточно-европейского тюрка, от западно-сибирского и любого другого инородца...

Одежда, это еще большие дебри, чем язык и внешность. Только у русских национальная одежда меняется от деревни к деревне, а уж у кочевников, которые имеют крайне редкие контакты друг с другом национальный костюм - это современный суррогат. Поэтому костюмы одного из племен западных половцев может в корне отличаться от костюмов тех же половцев, но восточных.
Учтите еще и взаимное проникновение культур на границах обитания. Западные половцы, имея постоянные контакты с европейцами (русскими) имели едва ли не поголовно внешность метисов (не знаю, как смесь половца и русского назвать), в то время как восточные - имели чисто восточную внешность, у тех кто соседствовал с булгарами, присутствовали черты булгар.
Теперь сложите мозаику:
1. Куманы сами по себе имели сильные различия, как этно-культурные, так и чисто морфологические.
2. Куманы контактировали с совершенно разными народами: славяне (русские), венгры, кавказцы, булгары, огромное число кочевников. При чем все эти народы - разные этносы. Вообразите, в какую смесь превратились половцы.
3. Сложите хотя бы два этих фактора, разность самих половцев и совершенно разное влияние соседних культур в разных местах.

вопрос вообще пустяковый... ан накопали холмик из кротовины...

Само-собой, пустяковый, но, вроде как, глобальных противоречий у нас с вами нет..)

Почему в любой дискуссии на тему "Кто круче - пехота или кавалерия?" защитники пехоты как заклинание повторяют "Креси, Пуатье, Азенкур"? Мне кажется, что это скорее исключения, подтверждающие правила.

Так это только самые известные битвы, ещё можно вспомнить битву золотых шпор, действия гуситов, швейцарская пехота могла противостоять кавалерии, поэтому её с такой охотой и нанимали. При Гастинге победу Нормандцам обеспечило взаимодействие стрелков и кавалерии, но не чисто кавалерия.
А вообще вопрос кто круче, на мой взгляд несколько наивен. Каждый род войск имеет сильные и слабые стороны, поэтому их и совмещвют.
 
Добавлено: 28 Декабря, 2011, 17:13

В позднем средневековье уже вовсю используется огнестрел. Плюс, как вы верно подметили, окончательно сформировались спецализированные, антикавалерийские рода войск. Меж тем, однако, тяжелая кавалерия продолжает рулить вплоть до 16 века (а крылатые гусары рулили и позже). Делаем выводы.

В XV Веке основным оружием дальнего боя был лук и арбалет. Во время войны роз сколько у сторон было лучников, а сколько бойцов с огнестрелом? ВXV войско без боеспособной пехоты не годилось для битв против сильного противника. Именно пехота из янычар была основой мощи Османской империи.

 
Добавлено: 28 Декабря, 2011, 17:35

Аописание боя говорит о наличии у фламандцев почти всех возможных преимуществ

Ну то же самое можно сказать если конница потоптала пехоту на равнине. Сбалансированная армия тем и хороша, что приспособлена к действиям в любых условиях. Противник, кстати, попытается нивелировать сильные стороны армии и испльзовать её слабые стороны.
 
Добавлено: 28 Декабря, 2011, 17:52

Да в Китае все было. чего только там не напридумывали. один хрен не спасало ни от кавалерии степняков, ни от европейцев с мушкетами

у китайцев одно оружие, которым, надо признать, они владеют лучше всех - и оно дано природой каждому ))

С Китаем вообще отдельный разговор. Многочисленные военные трактаты, которые писали опытные полководцы, прямо говорят о неэффективности делать ставку на многочисленную плохо обученную армию. Китай успешно сражался со степняками в периоды своей истории, которые могли длиться столетиями. Гунны появились в европе, потому что со старых кочевьев их выгнали китайцы. Успешные завоевательные походы со стороны кочевников были когда в Китае были серьёзные экономические проблемы и внутренние противоречия. Проще говоря, когда китайская элита достигала верха в умении жить и весь национальный доход шёл исключительно на содержания этой элиты.

А вот в битве при Азенкуре французская кавалерия позорно продула английской пехтуре.А всё из-за их самоуверенности желания отличиться, ну и ошибок в командовании.

А вот в битве при Азенкуре французская кавалерия позорно продула английской пехтуре.А всё из-за их самоуверенности желания отличиться, ну и ошибок в командовании.

Ну вот откуда люди берут такую траву? Я тоже хочу.

В битве при Азенкуре французская кавалерия не могла "позорно продуть" "английской пехтуре" по одной простой причине: она с ней не дралась. Более того, в первоначальном плане, разработанном французами, такая атака и не предусматривалась (предусматривался охват пехоты и атака с фланга и тыла).

Резюме: хватит пороть чушь, ей больно.

Нуууу...А что тут можно ещё написать, если 20000 французов, не считая обоза проиграла, эээ, ну допустим 5000 тысячам англичан, ошибка в том, что если бы в бой пошла пехота, а не тяжеловооружённые латники(в первой атаке вообще конные) французы скорее всего победили бы. А т.к. почва была очень мокрая(после долгого периода дождей), то после поражения рыцарей(которые вообще едва дошли до английских позиций после нескольких залпов англичанских стрелков) пехота французов упавшая духом сбежала.Ну то-есть надо было сначала вдарить пехотой со всей дури, а потым ужо добить рыцарями.Ясненько?Или может я не прав(если нет, то почему)?

Нуууу...А что тут можно ещё написать, если 20000 французов, не считая обоза проиграла, эээ, ну допустим 5000 тысячам англичан, ошибка в том, что если бы в бой пошла пехота, а не тяжеловооружённые латники(в первой атаке вообще конные) французы скорее всего победили бы. А т.к. почва была очень мокрая(после долгого периода дождей), то после поражения рыцарей(которые вообще едва дошли до английских позиций после нескольких залпов англичанских стрелков) пехота французов упавшая духом сбежала.Ну то-есть надо было сначала вдарить пехотой со всей дури, а потым ужо добить рыцарями.Ясненько?Или может я не прав(если нет, то почему)?

Я тоже так сделал, по-моему на 27 ходе за Францию, где-то у Па-де-Кале, сначала пехотой связал боем лучников, а потом ударил кавой. А еще через пару десятков ходов я высадил экспедиционный корпус на британские острова.

Да что же это такое!? Кстати что за игра?

artem1066, как жаль, что у вас небыло возможности выручить французов своими советами во время битвы при Азенкуре.

Да что же это такое!? Кстати что за игра?

Подозреваю, что это Medieval II: Total War

Да, великая потеря для французов то что я родился в другую эпоху.Но это не советы а предположения.

Если мы берём раннее и среднее Средневековье, до кавалерия рулит по всей Евразии от Британии до Китая.
Не следует никогда забывать того, кем вообще были пехотинцы. А пехотинцами были крестьяне и горожане, специально воинскому делу не обученные. Были ещё профессиональные наёмники, но они очень дороги и, принимая во внимание экономическое состояние феодального хозяйства, практически не по карману феодалам, в казне феодалов редко водилось золото, поскольку торговля была развита слабо, а у соседей производилась та же самая продукция (натуральное хозяйство же!) . С кавалерией ситуация другая. Это профессиональные воины, которые служили за земельный надел и платить золотом-серебром им было не нужно.

Да, пехота может противостоять кавалерии, но это античная пехота, состоящая из более-менее состоятельных граждан, способных приобрести хорошее вооружение. В общем, хорошо быть стратегом и тактиком, но есть объективные материальные реалии, с которыми приходится считаться.

С кавалерией ситуация другая. Это профессиональные воины, которые служили за земельный надел и платить золотом-серебром им было не нужно.

Во-первых, не путайте понятия " кавалерия" и "рыцарство", а во-вторых, случаев, когда дворяне "служили за земельный надел и платить золотом-серебром им было не нужно" практически никогда не было, даже на заре создания этой системы. Так или иначе, а свою денежку они отбивали.

Да, пехота может противостоять кавалерии, но это античная пехота, состоящая из более-менее состоятельных граждан, способных приобрести хорошее вооружение.

Античность - это более чем тысячедвухсотлетний период истории с десятками разных государств. Не нужно делать таких обобщений.
 
Добавлено: 20 Января, 2012, 00:42

Кронштейн, рекомендую почитать книгу "Война в Средние Века" Филлипа Контамина, там эти вещи подробно описываются.

    С кавалерией ситуация другая. Это профессиональные воины, которые служили за земельный надел и платить золотом-серебром им было не нужно.


Во-первых, не путайте понятия " кавалерия" и "рыцарство", а во-вторых, случаев, когда дворяне "служили за земельный надел и платить золотом-серебром им было не нужно" практически никогда не было, даже на заре создания этой системы. Так или иначе, а свою денежку они отбивали.

А я и не путаю рыцарство с кавалерией. Однако, содержать боевого коня могли далеко не все. Для примера, в Древнем Риме всадниками называли сословие богатых граждан, а не просто юнит из вспомогательных сил легиона.

Античность - это более чем тысячедвухсотлетний период истории с десятками разных государств. Не нужно делать таких обобщений.
 

Античность представлена не многими десятками государств (ну хорошо, в Древней Греции были десятки городов-государств). Не вся древняя история и не вся география того времени - античность.  Практически, античность это Древняя Греция с колониями и Древний Рим. 

Не стоит забывать, что примерно в начале новой эры китайцы изобрели Стремена и сёдла, которые через гуннов попали в Европу-эти изобретения значительно повысили возможности всадников. Традиционно, сильными сторонами кавалерии была большая подвижность манёвренность, сила натиска. Сильные стороны пехотного строя-сплочённость, твёрдость. Если стычка для кавалерии складывалась неудачно, то она могла отступив за пехоту снова собраться(конечно, если было отлажено взаимодействие кавалерии и пехоты.) Если пехоты не было, а кавалерийский удар не приводил к решительному успеху, то чисто кавалерийский отряд был не в силах что-либо поправить. Пехота более универсальный род войск чем кавалерия. Тяжёлая кавалерия-вообще узкоспециализированный род войск, предназначенный для таранного удара по противнику. Маневрировать на поле боя или вести разведку она с должной эффективностью не могла.
 
Добавлено: 20 Января, 2012, 13:30

Для примера, в Древнем Риме всадниками называли сословие богатых граждан, а не просто юнит из вспомогательных сил легиона.

Основой римской армии была отлично обученная пехота. Кавалеря какой-либо заметной роли не играла. Римский легион был одной из самых боеспособных боевых едениц на протяжении всего существования древнего Рима. Причины распада Римской империи стоит искать в социальных и экономических факторах. Внешние враги только воспользовались этой ситуацией.

Не стоит забывать, что примерно в начале новой эры китайцы

воотщето ест мнение  шо идея принадлежит индусам.... примерно во II века н. э. ... а потом уж модифицирована у кхитайцев в IV в.н.э. ...