Кавалерия против пехоты

надо выйти на 10 бугурт

Можно выйти хоть на 20. Все равно человек выходит на реконструкторский бой с мыслью "Скорее всего меня не убьют", а в реальном бою - несколько иначе. Поэтому реконструкторский опыт применим в этой дискуссии примерно как киношный (в том смысле, что кино тоже частенько консультируют не последние люди). Для установления истины по делу эти два варианта очень мало пригодны, имхо. Я готов признать только свидетельства непосредственных участников или хотя бы очевидцев реальных военных действий, а не красивых полевых игрищ офисных кондотьеров и викингов.

А вообще рекомендую всем к прочтению две книжки С. Жаркова - "Средневековая пехота в бою" и "Рыцарская кавалерия в бою". Ибо они крайне неплохи, если не сказать больше.

А тут надо внимательней всматриваться как скачут лошади туловище лошади идет по прямой линии не виляя ни  право-вело ни верх-низ

Это все очаровательно... но совершенно не понятно, зачем мне знать эти интимные подробности? 

А для того чтоб понять что мысли о том что ты прешь пузом на прут куда то уходят надо выйти на 10 бугурт

При всем моем уважении к реконструкторам, но тебя малость заносит... однако может быть я ошибаюсь и тебе в самом дел приходилось сражаться за свою жизнь и убивать врагов?!

Офигений,

ху из мисстэр Жарков... ?

действительно любопытно... можно чуток подробнее про автора...
спасибо...

Я никогда не дрался с целью кого либо убить или покалечить

Но не надо относиться к бугуртам как к показательным мероприятиям
Они далеко не белые и пушистые
Часто бывают сотрясения и серьезные травмы, практически постоянно легкие.
Раз в несколько лет бывают смертельные.
Просто бойцам хватает сил уйти самим, а то что происходит где нибудь в шатре публика не видит.

ху из мисстэр Жарков... ?

Про автора подробностей не знаю, регалии и звания его мне неизвестны. Могу сказать одно - человек к работе подходит фундаментально, опирается в основном на переводные источники, в том числе и современные описываемой эпохе. Например в "Военном искусстве рыцарей" он использует впервые переведенные на русский язык наставления шестнадцати европейских мастеров меча 13-17 веков. Вот его работы (скорее всего это неполный список):
"История создания рыцарских орденов"
"Каталог холодного оружия и снаряжения рыцарей средневековой Европы"
"Рыцарские замки, метательные машины и пушки Средневековья"
"Военное искусство рыцарей"
"Средневековая пехота в бою"
"Рыцарская конница в бою"
"Рыцарские ордена в бою"

Работу про пехоту и кавалерию он выпускал также под одной обложкой - "Средневековая кавалерия и пехота в бою".
 
Добавлено: 10 Сентября, 2012, 14:52

Я никогда не дрался с целью кого либо убить или покалечить

Но не надо относиться к бугуртам как к показательным мероприятиям
Они далеко не белые и пушистые
Часто бывают сотрясения и серьезные травмы, практически постоянно легкие.
Раз в несколько лет бывают смертельные.
Просто бойцам хватает сил уйти самим, а то что происходит где нибудь в шатре публика не видит.

Уважаемый, извините, но неужели вам не хватает соображалки понять чем война отличается от шоу?

Я готов признать только свидетельства непосредственных участников или хотя бы очевидцев реальных военных действий,

Чечня, Грузия... Найди человека спроси

Чечня, Грузия... Найди человека спроси

Это вообще к чему? 

Это вообще к чему?

Там можно найти дядьку кто воевал, он скажет вам что такое кавалерия в бою

ладно уговорили...
тема закроется завтра к утру...
пока можно общаться  и даже чуть-чуть шалить.. но в рамках темы...
и всё одно держите себя в руках...

Там можно найти дядьку кто воевал, он скажет вам что такое кавалерия в бою

Раз уж мы погружаемся в столь общие сферы военной психологии, то вынужден возразить. Одно дело палить из СВД с дистанции в 400 метров, а скакать на строй щитов и пик - несколько другая история. Если вы хотите как-то обобщить этот боевой опыт с точки зрения субъективных ощущений участников этих событий, то это уж как-нибудь без меня. Меня не очень волнуют особенности применения тяжелой кавалерии в российско-грузинской войне 2008 года (извините за сарказм, но без него тут никак).   

Могу сказать одно - человек к работе подходит фундаментально, опирается в основном на переводные источники, в том числе и современные описываемой эпохе.

это ан уже  погуглил.... народ хвалит...

Про автора подробностей не знаю, регалии и звания его мне неизвестны. .

очень жаль ...хотелось бы всё же поподробней...
но всё одно спасибо...
глянем...

Раз уж мы погружаемся в столь общие сферы военной психологии,

Я не уточнил с моей стороны это была ирония, а не как не предложение приравнивать воинов нынешних к прошлым

Если вы хотите как-то обобщить этот боевой опыт с точки зрения субъективных ощущений участников этих событий,

Нет не нет что вы, боже упаси и в голову б такое не пришло

Я не уточнил с моей стороны это была ирония, а не как не предложение приравнивать воинов нынешних к прошлым

Да я вообще-то так и подумал и просто чуток подыграл 

Я согласен что война и бугурт принципиально разные вещи но человеческий страх остается неизменным боишся ты потерять жизнь или глаз
А насчет дистанции с которой тебя убьют или убьешь ты это вообще не принципиально

А насчет дистанции с которой тебя убьют или убьешь ты это вообще не принципиально

А вот после этого заявления вы мне больше ни разу не интересны.

И в принципе этот весь спор начался с того что - может ли конь конь и всадник испугаться пойти на строй копей.
мое мнение

Если боец хоть на миллисекунду испугается в бугурте его снесут с первой подачи, а в реальном бою убьют. По этой нехитрой причине страх отсутствует.

По этой нехитрой причине страх отсутствует.

Страх в бою отсутствует только у вшей, бегающих по солдату, ибо они не осознают масштаба происходящего события. Вообще. Не бояться на войне только имбецилы (кстати, не от этого ли слово "имба"), случайно оказавшиеся в зоне военных действий.

Я не претендую на то чтобы быть интересным или не интересным.
Понимаю что мнение воевавшего человека в вопросе ощущений на войне было бы ценнее в данном споре.
Я высказал свое мнение по поводу страха основанное на моем опыте.
Согласиться с ним или нет это личное дело каждого.

И мужества высунуться из окопа чтоб выстрелить во врага, понимая что кто то там тоже нашел в себе мужество высунуться из окопа с той же целью требуется ничуть не меньше чем драться на расстоянии метра.

Я высказал свое мнение по поводу страха основанное на моем опыте.

На каком, я вот на ринге стоял , и то малость мандражило если пропустишь прямой, потом сразу спицы в нос опять дома месяц...
В то же врменя, как то спокойно обстрелы переносил, и мандражировал уже после или до, было и во время. Так что мне например сложно оценить, когда и как меня передёргивало, по разному, осбенно если на позиции и до это в туалет не сходить, вот не знаю почему но почему о страшно и мысли только о толчке. А не встать пока не сменят. Так же могу сказать как видел, под пулями за водкой и геречем бегали и те же самые ползали и жопы во время обстрела не поднимали, как это пояснить.

Я это и пытался объяснить что боятся до или после но непосредственно в бою страх уйдет или убьют

Там можно найти дядьку кто воевал, он скажет вам что такое кавалерия в бою

можно...

 Атака отдельных линий или частей их производится, согласно указаний строевого устава. Если конница должна вступить в дело самым решающим образом, т.е. энергичным ударом одержать победу или предотвратить поражение, то следует всю ее соединенными силами направить на определенный пункт. Подобные атаки ведутся обыкновенно против того или другого крыла неприятельского боевого порядка, хотя бывают необходимы и в центре его. При этом атакующая конница может очень легко встретить еще не тронутые неприятельские пехотные части, атака на которые, без предварительной подготовки огнем артиллерии, стоила во все времена очень много жертв, а теперь и подавно; поэтому к ней следует прибегать только в крайних случаях, когда все другие средства исчерпаны и когда цель, которую желают достигнуть, настолько важна, что приходится обречь почти на верную гибель брошенные в атаку части...
Генрих Отто Рихард Брикс. Примечания к «Истории конницы» Денисона

по-моему вполне доходчиво... и без всякого двоякого смысла...
пехоту свеженькую да в лоб ...можно... конеЧна можно...
можно натренировать камикадзе лошадей и таких же камикадзе всадников и можно атаковать ими в лобешник стенку ежели это необходимо... но это одноразовая атака...

во избежании решил добавить из него же...

... против пехоты и артиллерии конница может действовать, даже при нынешнем оружии (хотя реже, чем прежде), если, например, неприятельская пехота утомлена продолжительным боем, потрясена сильными потерями, вообще находится в невыгодном положении, вследствие чего имеется возможность прорвать и опрокинуть ее и тем окончить дело или, по крайней мере, способствовать скорейшему его окончанию; или же, наоборот, если требуется выручить нашу пехоту, попавшую в тяжелое положение, которое угрожает потерей сражения.

как-бэ ан согласен со старичком кавалеристом...

по поводу атаки польской кавалерии на немцев - этот эпизод даже на картине некоего польского художника есть: ляхи там в пулеметные бойницы танков гранаты с лошадей закидывают, просто из пистолетов внутрь стреляют...бред несусветный )) там немного по-другому было всё

пшеки любят "исторические" фильмы снимать про участие Польши где-нибудь - при этом, претендуя на исключительную роль

просто видео эти с кавалерийской атакой не шибко удачные

Почему у меня такое чувство, что своим постом о приснопамятной "атаке польской кавалерии", ты выразил исключительно свое негодование к полякам, их истории и культуре?!
А мне вот нравяца фильмы Гофмана по книгам Сенкевича, и польская "крылатая" кавалерия там атакует вполне себе адекватно, в отличие хотя бы от своих товарищей из фильма "1612", и нос не воротишь от повсеместной пропаганды идеалов национальной исключительности. 

)) я и не скрывал нктр предвзятости

но тот же Сенкевич, коего и я читал, постоянно  в своих произведениях сквозит идеей об исключительности польского народа

кстати, сами поляки себя считают головной славянской нацией: их национальная сверхгордость даже позволила им в 1939 году, когда немцы мяли их войска, предпринять контр-наступление - причем без всяких сомнений и альтернативных мнений на военсовете ))

чисто исторически, польские гусары и уланы - да - были одними из лучших кавалеристов своего времени

На всякий случай, на форуме какбэ незя гуторить подобные крамольные речи в отношении других наций и народов, особливо если ты их ничем не подтверждаешь, ага.

)) я и не скрывал нктр предвзятости

Да-да, я все понимаю: не видел, не знаю, но предвзятость разделяю.

кстати, сами поляки себя считают головной славянской нацией

Имена, пароли, явки… а то дураков и у нас хватает!

их национальная сверхгордость даже позволила им в 1939 году, когда немцы мяли их войска, предпринять контр-наступление - причем без всяких сомнений и альтернативных мнений на военсовете ))

Так как смысловая нагрузка этого тезиса имеет нулевое значение, то я оставлю его без комментария.

но тот же Сенкевич, коего и я читал, постоянно  в своих произведениях сквозит идеей об исключительности польского народа

В однобокости и попустительстве по отношению к достоверности исторических событий его можно обвинить, в идеализировании польского дворянства, в патриотизме и национализме – безусловно, но в каких конкретно произведениях ты увидел идеи исключительности польского народа?

И я не вижу причин, для смайликов-скобочек: ты зачем то влез с критикой фильма, и без того ненужного (и не пойми зачем приведенного)  в рамках этой темы, изложил ничем не обоснованный тезис о польском синематографе, так еще и позиционируешь свое отношение ко всем полякам как к шовинистам (это если ты не знаешь и есть идея национальной исключительности), что не только неуместно, но еще и оскорбительно.