Это вы вырываете. Во-первых тема все-таки Русь 10в. Во-вторых общая обстановка будет такая же и в европе и в скандинавии. Да дружинник все мог переть и на себе (точнее на коне или в лодье). Или, например у балтийских славян - воин прибывал конным и "сам ловко нес плащ и щит" Даже если вы говорите про "обоз" или "кошевых", "посоху" и т.д. (это все более поздние термины) - то какое отношение они собственно к войску имеют? Святославу отвечает дружина, потому как все его войско в источниках - дружина (либо просто русы, варвары, скифы).
Правильно, большинство не могли позволить хорошее вооружение и потому в походы не ходили.
Да не все викинги были хорошо вооружены, я об этом и говорил (читайте внимательней) и что?
Про имена уже многожды говорено - смотрите темы по варягам (особенно имя Синеус - ну, никак не славянское 
)
Статей вам не надо (хотя я думал, что научные работы на основе источников пишутся), вы все своими (на чем основанными?) рассуждениями заменяете (только не называйте это логикой).
Мероприятие Олега и Игоря и Святослава и даже скандинавов Рагнара под Париж - это не рейд, а спланированный при участии многих сил поход (разницу я думаю понимаете).
Конечно я вырываю, кто же ещё? Разве это может быть кто то другой? Никогда. Это же я несу околесицу, значит это мне положено вырывать из контекста, пользоваться демегогическими приёмами, тут вон даже сопромат пытались использовать. Неудачно, правда, но пытались.
Святославу отвечает дружина по 2-ум причинам:
1. Её спросили
2. Она составляла костяк войска, а значит, именно её мнение значило
Кроме того Святослав известен тем, что большинство его войска составляла именно профессиональная дружина, что давало ему преимущество в бою, хотя и требовало дополнительных расходов. Ситуация НЕ БЫЛА таковой с войсками Олега, Игоря да и с более поздними князьями-тоже. Всё, разумеется, в соотношении с эпохой.
Уговорили: Рюрик, Трувор и Синеус были коренными славянами, более славянами не могут быть даже монголы
! Может из древлян, дже, или новгородских словенов и сегодняший президент Украины ли России и чёрт, даже ответственный Мордовии-прямой их потомок. Легче стало? А может и греками-ведь всё таки есть греческое окончание в "Синеус"...Что, кстати, говорит о том, что и греки-потомки славян и славяне-родоначальники демократии. Фемистокл-это псевдоним, его на самом деле Ратибором каким нибудь звали. А может Синеус просто был христианином-таким отдельным, так как тогда что в сканднавских землях, что в славянских ольшинсво были язычниками. Так мы его ещё и в святые возведём, поди до Ольги принял христианство.
Большинство в походы не ходили? Ха! Да ведь походы тогда были одним из видов бизнеса. Посмотрите описания войск тех же Олега и Игоря. Остались ведь византийские источники и болгарские. Если была взможность-шли. Понайтно, что если на место в той же ладье претендовали хорошо вооружённый воин и голодранец, предпочтут хорошо вооружённого. Для того, что бы понять это не нужна докторская, но большое войско хорошо вооружённых собрать всегда сложно. Очень часто видимость большого войска достигалась именно с помощью плоховооружённых. Заодно и пушечное мясо. Хоть сам термин был изобретён много позже, назначение его было и, как видете, по термину не отпало и в более поздние века, когда уже государство стало спонсировать экипировку, а, значит была нужда именно в таком "мясе" что позже, что тогда в 9-ом-10-ом веке.
Если не все викинги были хорошо вооружены, то, значит, и не все русские и не все болгары, хазары, кто угодно, а значит вы попросту подтверждаете сейчас то, что я сказал. Тот кто шёл в поход шёл с тем, что было, а точнее-на что было. Не богатый человек не мог позволиь себе меч, и потому, скорее всего шёл с топором или с копьём, а те, кто и этого не имел-наверное с вилами или рогатиной или просто лук+нож. Про доспех-тоже самое. Тот, кто мог позволить себе доспех-позволял, а кто не мог-шёл в своей куртке/шубе/стёганке.
Богатых ВСЕГДА ВО ВСЕ ВРЕМЕНА было меньше, потому и хорошо вооружённых воинов в любом войске ВСЕГДА было меньше, чем относительно плохо вооружённых. Конечно не все плохо-вооружённые шли с дрекольем, но я нигде такого и не говорил. Я лишь сказал что хорошо вооружённых и экипированных было меньше, чем тех, кто был вооружён и экипирован хуже. А вот у "хуже" тоже есть свои градации.
Я нигде не говорил, что статьи мне не нужны. Опять передёргиваете. Я сказал, что каждый историк пишет то, что ему выгодно и подходит под его теорию. И почти у каждого найдётся противоречащий ему опонент. поэтому в том, что касается истории надо быть осторожным, одна статья НИКОГДА не может быть абсолютным доказательством, нужно осторожно выбирать и источники и сравнивать их, иногда выискивая "среднее арифметическое" и думать самому-тоже не помешает.
И, конечно, в эти спланированные при участии многих сил походы простолюдины не шли, да? Только профи-воины? Сколько же профи то было на Руси? А где тогда НЕ профи? Они ведь тоже были. А правда в том что в те века было мало профи и мало не-профи, основная масса была половинки- "пахари-воины". Надо сеять-сеем, есть поход/рейд-собираемся и идём. Заметьте, что большинство походов проходили не в критические сезоны-посевная или сбор. Только если хотели удивить врага и потенциальная добыча стоила потери части собственной продукции.
Мероприятия эти были рейдами(исключая Свяослава-он завоёвывал)! Потому, как кроме объёма операции ничего отличного от рейда не было. Собрались и пошли за данью. Что сделал Олег, когда византийцы затворились в горое? Стал штурмовать? Нет. Осадил? Лишь частично. Осадных башен не строил, лестницы и тараны не готовил. Главное-"воевал в окрестностях" или говоря простым языком грабил окрестных крестьян и жёг их дома и поля. Потом уже был известный эпизод с ладьями на колёсах.
А чем, собственно Олегу мешала Византия? Конкурировали? Да. Была ли политическая нужда нападать на неё таким войском? Нет. Если утверждать и укреплять границы-достаточно приграничных стычек, как например у поляков с немцами. Было ли похожее на "до Грюнвальда" состояние "мы или они"? Нет. Олега вообще то больше занимали хазары да и ближе были. Так зачем инициировать поход на Царьград, который, кстати, вполне мог окончиться и провалом, пойди русские на стандартный штурм. Рейд и ничего более.
Для чего Игорь собирал войско на Византию? Ведь договор о дани был ещё со времён Олега! Что бы взять больше! Не захватить земли, не захватить трон, не утвердиться в каких то территориях, не с политической подоплёкой, не "наказать" византийцев-всего лишь награбить!
Грабительский рейд и больше ничего, только большой.
А как его "обозвали" значения не имеет, это всего лишь слова, деяния и цели указывают на другое.
Вы бы ещё попробовали гуситские войны назвать "освободительными", как было принято в советскую эпоху. Кстати это тоже подтверждает мой ранее высказанный тезис о трудах исторриков и их "видении" ситуации. На это "видение" слишком много факторов влияет, поэому, повторюсь, надо сравнивать разные источники, часто-противоречащие и самому думать, а не повторять, как попугай. А то так можно войско того же Игоря заковать в ламеляры полностью.
