Гунны. Аттила.

Здесь предлагаю обсуждать все, что связано с Аттилой Гунном, например  о поражении Германских Вестготов на Каталаунских полях или предстоящей войне с Диктатором Рима Аэцием.

Аттила (?-453) - вождь гуннов с 434 по 453 год, один из величайших правителей варварских племен, когда либо вторгавшихся в Римскую империю. В Западной Европе его иначе как "бич Божий" не называли. Первые походы Аттила совершает вместе со своим братом Бледой. По мнению историков, гуннская империя, унаследованная братьями после смерти их дяди Ругилы, простиралась от Альп и Балтийского моря на западе до Каспийского моря (Гуннское море) на востоке. Впервые эти правители упоминаются в исторических летописях в связи с подписанием мирного договора с правителем Восточной Римской империи в городе Маргус (ныне - Позаревак). Согласно этому договору римляне должны были удвоить выплату дани гуннам, сумма которой должна составлять впредь семьсот фунтов золотом в год.

Успех гуннов легко объясним - они первыми продемонстрировали Европе тактику использования в бою больших конных масс, плюс располагали страшным по тем временам оружием - луком для верховой стрельбы (имеющим хоть и малый размер но большую силу натяжения). Кроме того "бичом господним" Атиллу прозвали христиане, тем самым обеспечив ему славу непобедимого полководца и психологический эффект который он производил на поле боя. Кроме того его успехи также связаны с фактором неожиданности - из невесть каких степей приходят орды кочевников, не слезающих с коней, к народам, которые успели погрязть в междуусобных войнах, для Атиллы лучшего расклада дел и представить нельзя)

Знаю что гунны питались практически только мясом!их приучил к этому Аттила

Люди канешно интересно но вам не кажется что это к Античности относится?

III век это античность?

Эра переходная. Но в целом это античность. Средневековье по всех показателям - это уже несколько более поздний этап, начавшийся после полного распада западной Римской империи.

Кстати, я всегда думал - кто были гунны по расе? монголоидной или европейской расы?

Кстати, я всегда думал - кто были гунны по расе? монголоидной или европейской расы?

Как и все подобного рода империи, гунны были смесью различных племен.

Вообще то гунны монголоиды, и родом из степей северо-западнее Китая... вобщем то как раз Монголия и Туркестан. Но, конечно, когда они докатились до Европы, то коренных монголов среди гуннов было меньшинство. По дороге они прихватили с собой кучу разного народу, я так полагаю, что и наших прадедов немало там было
В принципе, та же история повторилась через 800 лет с Чингизханом... Татаро-Монголы, которые пришли на Русь были в большей степени иранцами, тюрками, половцами и бог еще знает кем, но только не монголами...

Вообще то гунны монголоиды, и родом из степей северо-западнее Китая... вобщем то как раз Монголия и Туркестан. Но, конечно, когда они докатились до Европы, то коренных монголов среди гуннов было меньшинство. По дороге они прихватили с собой кучу разного народу, я так полагаю, что и наших прадедов немало там было
В принципе, та же история повторилась через 800 лет с Чингизханом... Татаро-Монголы, которые пришли на Русь были в большей степени иранцами, тюрками, половцами и бог еще знает кем, но только не монголами...

Очень рад вашим историческим познаниям, но вынужден вас разочаровать. Будучи изначально монголоидами, ко времени вторжения в Рим, они перемешались с различными другими народами.

Будучи изначально монголоидами, ко времени вторжения в Рим, они перемешались с различными другими народами.

А я что сказал? 

Будучи изначально монголоидами, ко времени вторжения в Рим, они перемешались с различными другими народами.

А я что сказал? 

Не разглядел. А зачем вы тогда тоже самое написали, что и я?

Татаро-монголы большей частью своего войска были Тюрками!! монголы были только верхушкой, "гвардией" и прочим, всего по оценкам историков (правда очень разным) от 2000 до 10000 или несколько десятков тысяч! Иранцев там было намного меньше чем Тюрков! нынче хотят их орду именовать не татаро-монгольской, а Тюрко-монгольской, но это еще пока в дискуссиях! я сам помогаю профессору с версией Тюрко-монголы!

от 2000 до 10000

читал Гумилева, где они писал, что монголов было 13 тысяч, а всего войска 130 тысяч, то есть самих монгол было всего 10% от войска. Напрашивается вопрос - как эта вся орда подчинялась монголам?)
 

Орда была разноплеменная, даже тюрки готовы были резать друг друга.
И в поход они шли не под палкой, а добровольно - пограбить, за рабами, за новыми землями... Кто то же должен был этим всем командовать? А монголы были в авторитете, потому как первые начали толпу собирать, да к тому же воины они были хорошие и жестокие (даже по тем меркам). И всякие там твои поползновения тут же пресекали путем усекновения голов руками твоего же соседа.
Впрочем, уже после смерти Чингисхана все это начало разваливаться на более мелкие орды, чем Российские князья усердно пользовались, кстати.

Гумилев здесь не единственный источник! А вот как подчинялась вопрос относящийся ко всем державам, ибо всегда завоевателей самих меньше чем тех кого они завоевали в общей массовке, но еще Ассирия держала кучу территорий в страхе, да и персы понабрав покоренных пошли на греков и т.д. в т.ч. и монголы! однозначно, думаю, сказать очень сложно, но только предположу, что победив несколько раз в крупных сражениях завоеватель психологически подавлял противника, да и пока проигравший наберет новую армию завоеватель мог уже успеть быстро занять все главные стратегические точки, а в таком случае, хоть и убей потом в общем войске предводителя, но нация убиенного соберется и надает, если у нее под контролем все важные поселения и военная мощь! Вероятно само монгольское войско было распределенно в основном по важным поселениям и в конкретном регионе-Монголии и еси че выходило усмирять всех, а покоренных выводили в поход на войну, чтоб там, если погибнут, регулировалась демография, нац состав и прочие неудобства для монгол! это просто версия с ходу! извините за не историчность!
 ФоксДжон, согласен с Вами в принципе!

Само монгольское войско было только в начале, когда они из монголии выехали, потом набирались армии из присоединенных народов под командованием монгольских нойонов. Ну и при каждом командующем была монгольская гвардия (исчислялась сотнями, а в маленьких армиях и десятками) - для телохранения и жестокого подавления всяческого бурчания в набранной армии.
Конечно процесс этот был неторопливый, монгольское нашествие длилось не один десяток лет. Чингисхан, потом дети его, потом и внуки... а правнуки уже раздербанили все При Чингисхане процент монголов наверно повыше был, хотя кто сейчас разберет? Летописей то в Азии наверно почти и не сохранилось, там двести лет рубилово было, пожгли поди все...

Хотелось бы обратить внимание что секрет успеха Атиллы (и не только его) заключался не только в луке но и копье. Вопреки распространенному стереотипу кавалерия гуннов, аланов, сарматов включала в себя большое количество тяжелой кавалерии вооруженной длинными копьями. Комбинация легкой кавалерии вооруженной луками и тяжелой способной к таранному удару дала гуннам огромное преимущество. Сюда же относятся мощные лошади ферганской породы способные нести тяжелого всадника. В своем роде это была революция в военном деле того времени. Блестящая тактика пехоты римлян встретилась с новым словом в кавалерии воплощенном в жизнь аланами и гуннами. К тому-же будучи кочевниками гунны и племена входившие с ними в альянс (а последних было очень много) были (преимущественно) кочевниками и поэтому были более мобильны чем римские, кельтские и германские армии. Это позволяло им создавать локальное превосходство в битвах против империи потенциально имевшей огромные людские резервы. Но эти новшества были успешно скопированы и улучшены Римом и Персами. Византийцы под командованием Велизария создали комбинированный вариант который можно назвать "средней конницей". Ламелярный доспех византийского кавалериста был существенно легче, но зато византиец имел и копье и лук т.е. был более универсален будучи способным поражать сильного противника издалека, и вступая в рукопашную только тогда когда это было ему выгодно.
Вот описание которое дает римскому всаднику Прокопий Кесарийский:
Нынешние лучники идут в сражение, одетые в панцирь, с поножами до колен. С правой стороны у них свешиваются стрелы, с левой-меч. (13) Есть среди них и такие, у которых имеется копье, а [на ремне] за плечами — короткий без рукояти щит, которым они могут закрывать лицо и шею. (14) Они прекрасные наездники и могут без труда на полном скаку натягивать лук и, пускать стрелы в обе стороны, как в бегущего от них, таи и преследующего их неприятеля. (15) Лук они поднимают до лба, а тетиву натягивают до правого уха, отчего стрела пускается с такой мощью, что всегда поражает того, в кого попадает, и ни щит, ни панцирь не может отвратить ее стремительного удара. (16) И все же есть люди, которые, пренебрегая всем этим, благоговеют перед древностью и дивятся ей, не отдавая дани новым изобретениям. (17) Однако вопреки этому мнению в ходе этих войн произошли дела величайшие и достопамятные. (Война с персами Кн.1)

по одной версии Киев основал дед Атилли и гуны это и есть русичи

Дед Атиллы? Бред какой-то! Версий всяких много, но эта по-моему одна из нелепейших. У меня есть книга где вообще написано что русские = роксоланы, народ не славянской, а иранской ветви; варяги - не германское и не славянское племя (!?) и т. п. не всему же верить)). Все эти версии - всего лишь гипотезы, не подтвержденные достаточным колличеством фактов. Я все же придериваюсь официальной версии истории, за исключнием норманской теории.

А вообще Венгры  - фино-угорский народ, считают себя потомками гуннов (отсюда вероятно и название страны Hun > Hungary), по-моему это говорит о том, что значительную часть войска Атиллы составляли угры и кочевые мадьяры.

Дед Атиллы? Бред какой-то! Версий всяких много, но эта по-моему одна из нелепейших. У меня есть книга где вообще написано что русские = роксоланы, народ не славянской, а иранской ветви; варяги - не германское и не славянское племя (!?) и т. п. не всему же верить)). Все эти версии - всего лишь гипотезы, не подтвержденные достаточным колличеством фактов. Я все же придериваюсь официальной версии истории, за исключнием норманской теории.

А вообще Венгры (отсюда вероятно и название страны Hun - Hungary) - фино-угорский народ, считают себя потомками гуннов, помоему это говорит что значительную часть войска Атиллы составляли угры и кочевые мадьяры.

Ну, стоит только все же учитывать, что сами себя венгры венграми не называют
К тому же норманская теория уже давно не является официальной

Удивительное рядом В соседней теме всех так возмутило описание монгол, как организованной армии со своей эффективной тактикой и вооружением, а тут тишина и согласие. И никто не заявляет, что кочевники не могли сделать то, что они сделали

"Дядя Вова - это огалтелый расизм" (с) Кин-Дза-Дза 

Удивительное рядом В соседней теме всех так возмутило описание монгол, как организованной армии со своей эффективной тактикой и вооружением, а тут тишина и согласие. И никто не заявляет, что кочевники не могли сделать то, что они сделали

Не всех. Вы спорите с 2мя-3мя оппонентами.