Внимательно перечитайте процитированный момент. Битву решала кавалерия. Да, часто не фронтальным ударом (хотя и они применялись, и были успешными, даже против пикинеров), а ударами с флангов и тыла. Впрочем, рыцарская кавалерия в руках у толковых командиров в свое время занималась тем же (Бувин 1214, сохранившийся французский план на битву при Азенкуре 1415 и т.д. и т.п.). Ударная кавалерия же даже в 16-м веке чаще всего была дворянской - те же рыцари, вид сбоку.
Что значит «решала»? Мы ведь сравниваем с эпохой рыцарства. Тогда основой боевых порядков была рыцарская кавалерия. Пехота так – необязательное дополнение. В XVI веке основой боевого порядка становится пехота. Она строила «линию» фронта (оттуда пойдет понятие линейных частей). А кавалерия, это конечно очень приятное, но как продемонстрировала Новара, иногда даже необязательное дополнение. А кто «решал» исход сражения применительно к той эпохе рассуждать бессмысленно. Взять то же сражение при Мариньяно. Кто там решил исход? Стойкие ландскнехты, которые, в конечном счете, таки удержали позиции и пушки, переходя в контратаки? Артиллерия, которая изрядно подсократила швейцарцев? Французская кавалерия, которая атаковала противника с фланга 30 раз (по заявлению короля)? Или прибывшие в самом конце легкие всадники д’Альвиано ударившие швейцарцам в тыл?
Начинается эпоха, когда дело решается правильным взаимодействием родов войск.
Кстати, небольшой факт. В письме матери король Франции Франциск после этой победы написал такие строки: «Таким путём было предпринято 30 славных атак, и ни об одной в будущем нельзя было сказать, что от конницы не больше пользы, чем от зайцев в доспехах». И это верно! Однако демонстрирует нам, сколь низко упала в глазах людей того времени роль кавалерии.
Ударная кавалерия же даже в 16-м веке чаще всего была дворянской - те же рыцари, вид сбоку.
А кто такие "рыцари"? По моему мнению, применительно к военным действиям - это аристократическая тяжелая кавалерия, вне зависимости от того как она служит. Или французские рыцари, поступившие на службу в ордонансовые роты, по-вашему, ВНЕЗАПНО перестали быть рыцарями?
И, кстати, рота рейтар обходилась дороже роты жандармов (больше вспомогательного персонала). Просто жандармов по определению не могло быть много.
Понятие «рыцарь» можно интерпретировать по-разному. Рыцари и сейчас есть – те же мальтийские. Но мы говорим об эпохи рыцарства в более узком смысле. В эту эпоху все связано: и способ комплектования, и экономика, и тактика и система социальных институтов в обществе и этос и т.д. и т.п. Рыцарь в узком смысле, это не просто кавалерист благородного происхождения, иначе атаку кавалергардов при Аустерлице мы назвали бы атакой рыцарей.
Рыцарь исполняет военную службу как условие земельного держания, выполняя там одновременно административные, хозяйственные, судебные функции. Это, конечно далеко не все. Имеет смысл почитать книгу «История рыцарства» Руа. Я привел эти признаки потому, что они определяли тактику. Рыцари в массе своей не могли позволить себе подолгу отвлекаться от своих административных и хозяйственных обязанностей, что в условиях крайне слабого с.х. производства (по зерну сам 3-сам 4) и феодальной вольницы грозило разорением феода. Таким образом, будучи прекрасными индивидуальными бойцами, они просто не имели возможности тренировать слаженные действия, а специфический рыцарский этос, сложившийся на такой основе закрепил их итндивидуализм. Что определило и тактику.
А вот латники ордонансных рот – это совсем другое дело. Они, конечно, могли иметь земельные владения, но, во-первых, основной их доход, это жалование и их служба обусловлена именно им, а не поземельными отношениями. Во вторых к тому времени управленческие и судебные функции уже взяла на себя королевская бюрократия. Эти господа могли проживать в местах дислокации подразделений и тренироваться совместно. Иной способ комплектования определил и новую тактику. А уже новая тактика в свою очередь сказалась на облегчении доспеха. Конечно, это, как правило, не одномоментные акты, а тенденции.
Вернемся к Мариньяно. Возможно ли было на 200 лет раньше 30 раз (даже если король приврал – все равно многократно) вводить в бой и соответственно выводить из боя рыцарские копья? Невозможно ни организационно, ни попросту физически. Кони бы подохли. Одна, в лучшем случае две прямые атаки. Только что Ордена, как минимум организационно, выглядели бы получше. Что бы столько скакать, пришлось облегчить доспехи.
По причине отсутствия прямой связи службы и поземельной обязанности в войсках появились неблагородные.
Так что, эти господа еще могли цеплять на себя золотые шпоры и пояса, но эпоха рыцарства уже безвозвратно закончилась.
Добавлено: 10 Октября, 2012, 15:49"Почти" регулярного войска не бывает
Почему же. С одной стороны у подразделений есть место постоянной дислокации, совместные тренировки и т.д. – это признаки регулярности. С другой стороны организацией (наймом) вооружением и обмундированием латники (гусары и т.д.) занимались сами и их капитаны, четких выверенных уставов еще не было и т.д. Это только зарождение регулярности. Вообще длинный XVI век любопытное время – тогда рождался новый мир.
И как выше я показал - крылатые гусары не рыцари.
На описываемый период - вполне себе тяжелые.
Вот именно. На описываемый период! До реформы Батория кольчуги и бехтерецы со щитом, а после кирасы. Вес кирасы с причиндалами – около 15 кг. Лошадь серьезно не бронирована.
Только вот по канонам европейского военного искусства им должны были противостоять рейтары.
А подробнее нельзя?
