Огнестрельное оружие в Средние века и далее

Предлагаю в этой теме обсуждать применение огнестрельного оружия в Средние века.
Насколько я знаю, именно огнестрельное оружие нанесло смертельный удар рыцарству, т.е. тяжелые доспехи начали выходить из употребления.
Кто знает первый пример удачного использования ручного огнестрельного оружия в Средние века?

Ну, если имееться в виду ручное огнестрельное оружие(не артилерия) то оно появилось в конце XIV — начале XV века(в Китае вроде раньше но распространения не получило). Называлось это чудо ручницей или самопалом и представляло собой что-то вроде пушки, только маленькой.Была эта штука невероятно тяжелой и со страшной отдачей, зато грохот был знатный, лошади пугались. Но целиться было очень сложно. В общем оружие уступало как луку так и арбалету. Использовалось в основном бунтовщиками, например гуситами. Изготовлялось довольно просто.

Ну, если имееться в виду ручное огнестрельное оружие(не артилерия) то оно появилось в конце XIV — начале XV века(в Китае вроде раньше но распространения не получило). Называлось это чудо ручницей или самопалом и представляло собой что-то вроде пушки, только маленькой.Была эта штука невероятно тяжелой и со страшной отдачей, зато грохот был знатный, лошади пугались. Но целиться было очень сложно. В общем оружие уступало как луку так и арбалету. Использовалось в основном бунтовщиками, например гуситами. Изготовлялось довольно просто.

К тому же поначалы очень было оно опасно для самого стрелка - велик риск разрыва ствола был. Ну и зависимость от погоды, ведь порох надо держать сухим...

А чем было еще эффективно огнестрельное оружие (кроме большой пробивной силы, конечно)?

Использовать было просто?

Использовать было просто?

Ну я бы не сказал, что просто. Насколько я знаю, после выстрела надо прочистить ствол, затолкать туда пороху, положить заряд, поджечь фитиль и выстрелить. Слишком долго 
На мой взгляд, те же арбалеты куда быстрее.

Огнестрельное оружие получило абсолютное доминирующее положение только тогда, когда появились нарезные стволы. До этого момента оно было скорее средство запугивания противника, чем эффективным способом ведения боевых действий.

Ни фига себе. Нарезные стволы появились, кажется, в середине 19-го века. А что огнестрельное оружие делало до этого? 

Ни фига себе. Нарезные стволы появились, кажется, в середине 19-го века. А что огнестрельное оружие делало до этого? 

Громко стреляло и обильно дымило, поражая крупные цели (например, плотно стоящую толпу) на небольших дистанциях. В самых лучших ситуациях, происходило перестроение - вперед выдвигалась вторая шеренга, повторявшая те же действия. После того, как шеренги кончались, чего войска, как правило, шли в штыковую.

Вот собственно в тему: 1346 год битва при Креси.

Одной из особенностей  этой битвы стало то, что в ней впервые в Европе были широко применены орудия. До этого, в 40-х годах XIII в. пушки использовались лишь несколькими государствами и в очень малых количествах. В отчётах Личного Гардероба Короля (учреждение, входившее в Департамент Королевской Палаты Англии), составленных при подготовке к битве между 1345 и 1346 годами, упомянуты так называемые «рибальды» (англ. ribaldis, франц. ribaudekin — маленькие кувшинообразные пушки, стрелявшие небольшими стрелами типа арбалетных или картечью). В ходе сражения рибальды впервые доказали свою эффективность как против генуэзских лучников, так и против конницы.В том же году подобные орудия также применялись при осаде Кале, однако лишь в 80-х годах XIV-го века они были впервые оборудованы колёсами.

А чем было еще эффективно огнестрельное оружие (кроме большой пробивной силы, конечно)?
[/quot

Использовать было просто?

]




Про которое говорил я, во-первых пугало лошадей, во-вторых пробивало латы с 15 метров(Если стреляли пучей а не скажем каменм и попадали). Обучиться стрелять было просто, не как из лука. Но стрелять было тяжело, нужно было обладать большой силой, чтобы выдержать отдачу, а также держать оружие на весу и одновременно упраляться с фитилем.

Ну, эти т.н. хандканоны были вскоре вытеснены аркебузами, те в свою очередь мушкетами. Мощность и точно возрастали соответственно. Строй аркебузиров/мушкетеров защищали строем пикинеров от атак противника, и те отстреливали врагов).
Штыки появились где-то в середине XVII века, поэтому ранее в ближнем бою стрелки использовали холодное оружие, а так же аркебузы - те были очень массивными,с большими прикладами (неудивительно, что стрелять приходилось с сошки).
Достаточное развитие как самостоятельный род войск мушкетеры получили в XVIII веке - вытеснив и пикинеров, и алебардистов и прочих. (Да-да, ждем Empire:Total War!!!)

Ни фига себе. Нарезные стволы появились, кажется, в середине 19-го века. А что огнестрельное оружие делало до этого? 

Нет оно было изобретено в 16 веке но мало применялось из за высокой стоимости как и кремнивое

Ни фига себе. Нарезные стволы появились, кажется, в середине 19-го века. А что огнестрельное оружие делало до этого? 

Нет оно было изобретено в 16 веке но мало применялось из за высокой стоимости как и кремнивое

А что с кремниевым не так?
Использоваться нарезное стало именно в середине XIX века.Если были какие-то самоделкины, которые использовали его раньше, то их все же было мало

OM@R-20-е годы 16 века,погиб от выстрела из аркебузы знаменитый рыцарь Баярд,потом
в битве при Павии испанцы перестреляли французских рыцарей из аркебузов и наступил конец рыцарской эпохи.Но больше всего меня позабавил случай битвы при Кресси,когда страдающие от диареи английские лучники без штанов перестреляли из луков рыцарей-французов в 14 веке.

Хм, так я кое-что про огнестрельное оружие уже слышал 
Его ввели по одной причине - оно очень хорошо пробивало броню.

Хм, так я кое-что про огнестрельное оружие уже слышал 
Его ввели по одной причине - оно очень хорошо пробивало броню.

Угу, было неточным и ненадежным, хотя и довольно мошным. В позднем средневековье и раннем новом времени огнестрельное оружие долгое время не могло вытеснить из обихода арбалеты.

Ну были и умельцы:Б.Челлини к примеру в 1527г.со стены папского замка уложил из аркебуза главкома бурбонской армии-факт известный.Что-то читал о скваере,который с метров 40 положил пулей в глаз английского лорда.

Ну были и умельцы:Б.Челлини к примеру в 1527г.со стены папского замка уложил из аркебуза главкома бурбонской армии-факт известный.Что-то читал о скваере,который с метров 40 положил пулей в глаз английского лорда.

Ну и молодцы. Хотя попадание в глаз, скорее всего, счастливая случайность

Ни фига себе. Нарезные стволы появились, кажется, в середине 19-го века. А что огнестрельное оружие делало до этого? 

Нет оно было изобретено в 16 веке но мало применялось из за высокой стоимости как и кремнивое

А что с кремниевым не так?
Использоваться нарезное стало именно в середине XIX века.Если были какие-то самоделкины, которые использовали его раньше, то их все же было мало

Это не так. нарезное оружие было в штатах почти всех армий задолго до 19 века. К примеру в русской армии наполеоновских войн и ранее. Оно совершенно точно появилось очень рано, но до создания казнозарядного оружия было мало популярным. Скорость заряжания падала в разы из-за нарезов. нарезы из-за заряжания через ствол сносились очень быстро. Обычно им вооружались лучшие стрелки которые офицеров валили. Производилось также как и обычные мушкеты и фузеи мануфактурно.

Хм, так я кое-что про огнестрельное оружие уже слышал 
Его ввели по одной причине - оно очень хорошо пробивало броню.

Как вариант. Пули из аркебуз лучше валили пикенеров, убойность больше и пролетать проще чем стрелам и болтам. Но это так ИМХО.

Вообще массовое огнестрельное оружие это 17 век. До Густава Адольфа в армиях мушкетеров было не дольше трети. Он же ввел обратную пропорцию пикенеров не больше трети и стал строить линиями а не баталиями, что кардинально повысило плотность оружейного огня.

На протяжении очень длительного времени ручное огнестрельное оружие ввиду своего несовершенства не могло сколько-нибудь успешно конкурировать с другими видами метательного оружия. По массе, меткости и скоро- стрельности оно сильно уступало лукам и арбалетам. Даже по пробивной силе аркебузные пули обычно не превосходили арбалетных стрел. И только появившиеся с начала 15 в. мушкеты смогли по пробивной силе своих пуль решительно превзойти луки и арбалеты. Большая сила удара мушкетной пули достигалась за счет увеличения массы пули до 50—60 г (это примерно вдвое больше, чем масса аркебузной пули). При использовании свинцовых сферических пуль увеличение их массы достигалось исключительно за счет увеличения калибра оружия. Кроме того, на эффективность действия мушкетов оказывало положительное влияние и то, что их стволы были гораздо длиннее аркебузных. Но лучшая пробивная способность — единственное преимущество мушкетов. В остальном же перед другими видами ручного метательного оружия они тоже не имели никаких преимуществ.

Со всем согласен, кроме даты появления мушкетов...
На счет нарезного признаю свою неправоту.

На протяжении очень длительного времени ручное огнестрельное оружие ввиду своего несовершенства не могло сколько-нибудь успешно конкурировать с другими видами метательного оружия. По массе, меткости и скоро- стрельности оно сильно уступало лукам и арбалетам. Даже по пробивной силе аркебузные пули обычно не превосходили арбалетных стрел. И только появившиеся с начала 15 в. мушкеты смогли по пробивной силе своих пуль решительно превзойти луки и арбалеты. Большая сила удара мушкетной пули достигалась за счет увеличения массы пули до 50—60 г (это примерно вдвое больше, чем масса аркебузной пули). При использовании свинцовых сферических пуль увеличение их массы достигалось исключительно за счет увеличения калибра оружия. Кроме того, на эффективность действия мушкетов оказывало положительное влияние и то, что их стволы были гораздо длиннее аркебузных. Но лучшая пробивная способность — единственное преимущество мушкетов. В остальном же перед другими видами ручного метательного оружия они тоже не имели никаких преимуществ.

Со всем согласен, кроме даты появления мушкетов...
На счет нарезного признаю свою неправоту.

Надо добавить что окончательное перевооружение вызвало изобретение кремневого замка во 2-ой четветри 17 века. Это дало достаточно простое в употреблении и надежное оружие, которое поступило в реально массовое производство. Собственно созданные в 17 веке фузеи почти не менялись до 19 века.
Мушкеты все таки фитильные ружья. Это частенько приводило к неприятным ситуациям. Известны битвы когда войска вообще не смогли ни разу выстрелить, так как фитили отсырели не горели в дождь. Опять же отмерять фитиль было делом сложным и индивидуальным и о стрельбе залпами можно говорить только теоретически.
Собственно только стрельба залпами (почти в упор 40-50 метров) давала шансы нанести боле менее серьезные потери.
Впрочем не везде было так. В Новом Свете было все иначе.

Ну, как пример метода проб и ошибок, припоминаю случай,когда командир аркебузеров во время атаки кавалерии врага отдал приказ стрелять после того,как увидят белки глаз противника.Результат-большие потери/это по истории кавалерии одного английского автора/.В общем опыт-сын ошибок трудных,а со временем стрелки из тех же фитильных крамальтуков научились срелять и очень метко.

Ну, как пример метода проб и ошибок, припоминаю случай,когда командир аркебузеров во время атаки кавалерии врага отдал приказ стрелять после того,как увидят белки глаз противника.Результат-большие потери/это по истории кавалерии одного английского автора/.

Такая же хрень была с одним батальоном французской армии во время Египетского похода Наполеона. Мамелюки тогда им здорово надавали.