Тезисы по вопросу варяжскому.

если лень - не пиши свою ересь

Какую такую ересь? Вы о чем вообще? Чем я Вам опять не угодил?

ну уйду и уйду, почему я должен верить твоему голословному утверждению

Удушение - типично для тюрков, и не характерно для славян. Вот тут еще об этом написано http://oldru.narod.ru/text_4_2.htm

ты ответь - государство и законы на Руси были до варягов или их варяги принесли?

Я не собираюсь повторять то что я уже  написал.

Я не собираюсь повторять то что я уже  написал.

ну ты в разных постах по разному пишешь 
как только тебе хвост прищемить - так сразу сливаешься
а так ерись пишешь, да еще в явно славянофобском ключе

Удушение - типично для тюрков, и не характерно для славян.

ну может араб и не про славян писал то? а?

И может, если уж спорим, то будем соблюдать этикет хоть немного? Спор как никак научный, а не у кого член дленнее. Скатимся до закрытия очередной темы, в особенности это касается shturmfogel и Daime.

ну и что с тобой можно соблюдать, если по существу ты ничего не говоришь? только "мне лень" и "я не собираюсь"...
пусть уж тему закроют, чем ты будешь здесь свою чушь постить
тема и так давно почила в бозе, пока ты её не раскупорил, чтобы донести свои норманофильские представления до общественности

а точнее на то, что моноксилы могли быть не славянскими? Вы это оспариваете? Если нет, то какие проблемы.

Это утверждение должно быть доказано, потому- что предположение что центрально-азиатскии кочевники дали славянам флот, выглядет как глупость несусветная.

По современной Болгарии видно кто на кого влиял в бОльшей степени

Что происхождение законов, а точнее то откуда они пришли, может сильно разница в одном государстве.

Обычаи, которые легли в основу первых писанных законов. Да обычаи могут перенимаца от одного народа к другому, хотя это и сложно проследить. Но к чему ты подводишь мысль, объясни?

Так, например, по писанине Ибн Русте, славяне пережили влияние хазар (удушение вора).

Не понял, а причем здесь Ибн Русте и влияние хазар? Если мы говори о первом написанном сборнике законов Руси – Русской правде, то там нет такого типа наказания, там вообще смертной казни нет. И не совсем понятно как оценивать упоминание об удушении, это могла быть обычная интерпретация автора на собственное понимание этого процедуры…
В любом случае, на что указывает этот пример по твоему мнению?

Первый кто вспомнился - мой любимый Клейн:
Он пишет херню или он не исследователь истории? Сомниваюсь

Ну, кого бы тут тебе еще стоит вспоминать … уж, точно, что не Сахарова или Фомина.

Ну и к Вашему сведению под норманнами в ПВЛ понимаются норвежцы, а варяги - в русском языке собирательный образ скандинавов.

В 9, 12 или 21 веке, автором летописи, новгородцами, киевлянами?

наказания, там вообще смертной казни нет.

есть поток и разграбление (в смысле убить и забрать имущество)
хотя вроде это уже в правде Ярославичей или даже позже... не скажу на память
а удушений никаких нет, это да, в основном штрафы

как только тебе хвост прищемить

Где, кто и когда мне прищемил хвост? В этой теме? Да ладно.
И вообще, рекомендую тебе книги читать... Хоть что то читать.

то центрально-азиатскии кочевники дали славянам флот

Славяне такие-же азиаты как и болгары с аварами.

Но к чему ты подводишь мысль, объясни?

Я написал законченную мысль.

Не понял, а причем здесь Ибн Русте и влияние хазар?

shturmfogel, просил привести первый закон на Руси, заместо этого я привел наиболее ранний известный мне. Правда, я не знаю зачем меня об этом попросили.

Ну, кого бы тут тебе еще стоит вспоминать … уж, точно, что не Сахарова или Фомина.

Не понял сарказм.

В 9, 12 или 21 веке, автором летописи, новгородцами, киевлянами?

Автором летописи. А в 9 веке о таком слове не знали даже греки.
 
Добавлено: 18 Сентября, 2013, 17:19

shturmfogel,
Прошу ответить, где я писал чушь и ересь?

И вообще, рекомендую тебе книги читать... Хоть что то читать.

школу закончи, а потом рекомендации будешь раздавать, учитель 
я задал тебе вопросы, на которые ты не отвечаешь, вместо этого переходишь на личности и рекомендуешь человеку с высшем образованием читать книги.... хорошая рекомендация от школьника

Славяне такие-же азиаты как и болгары с аварами.

это подтверждает, что у кочевников был флот и они его дали славянам?

Я написал законченную мысль.

ты написал ерись и бред, а не мысль

shturmfogel, просил привести первый закон на Руси, заместо этого я привел наиболее ранний известный мне. Правда, я не знаю зачем меня об этом попросили.

ну я тебе это пытался втолковать на протяжении нескольких постов, если ты не понял, значит уже и не поймешь

Прошу ответить, где я писал чушь и ересь?

да везде
если не можешь аргументировать свои посты и ответить на вопросы, которые они вызывают - то это чушь и ересь
а ты уж больно часто увиливаешь под предлогом "мне лень" или "читай книги"

Славяне такие-же азиаты как и болгары с аварами.

Видимо, придётся объяснять на пальцах...Славяне, в основном, вели осёдлый образ жизни и старались селиться около водоёмов, что уже предполагает, что они занимались рыбной ловлей(для чего нужны лодки) и при развитии хозяйства, не могли не заметить что путешествие по реке удобнее, чем путешествие через леса, горы и болота. Однако, для того, чтобы не просто сплавиться по реке, но взять с собой какое-то имущество, нужны плавсредства более крупные чем плоты да лодки. Аварам умение использовать корабли было не так важно, как умение скакать верхом на лошади. Они вели кочевой образ жизни, а это значит, что периодически целая орда, в несколько тысяч человек переходила с места на место. И сам образ их жизни и природные условия на их родине не предполагали развития судоходства.

Я написал законченную мысль.

Тогда объясни эту законченную мысль. Если ты о том, откуда пришли законы и юриспруденция на Русь, то хотелось бы услышать четкую позицию, а то сначала варяги, теперь хазары. Не совсем понятно, что ты хочешь сказать своей мыслью: 1) что на обычаи славян повлияли обычаи их соседей, отлично, с этим никто не спорит, это вообще аксиома. 2) что обычаи соседей лежат в основе обычаев славян, но за это ни у тебя, ни у кого другого нет доказательств, просто в силу специфики обычая, как источника права, да и нет у нас в распоряжении данных обо всем комплексе обычаев древних народов, чтобы провести сравнение.

shturmfogel, просил привести первый закон на Руси, заместо этого я привел наиболее ранний известный мне. Правда, я не знаю зачем меня об этом попросили.

А с чего ты решил, что это первый написанный закон на Руси?! Это первое описание и не факт, что закона как такового.

Не понял сарказм.

Ничего удивительного. Ты сослался на ярого антиантинорманиста, а я назвал фамилии его визави. Вот, допустим, http://history-fiction.ru/get-book-file.php?id=2446

Автором летописи. А в 9 веке о таком слове не знали даже греки.

А у тебя здесь не возникает вопросов?
 
Добавлено: 18 Сентября, 2013, 18:15

есть поток и разграбление (в смысле убить и забрать имущество)

По-моему там изгнание или рабство. Но это уже второстепенный вопрос.
Кстати, в те времена должен был практиковаться судебный поединок, хотя он и не находит отражение в Правде. По идеи в процессе поединка можно было задушить оппонента… интересно такой вариант подходит? 

Славяне такие-же азиаты как и болгары с аварами.

Это в каком смысле?

Славен, возможно по гаплогруппе.

kurak, ну гаплогруппы как раз об обратном говорят, по крайней мере мужские.

Славен, в территориальном.

Тогда объясни эту законченную мысль. Если ты о том, откуда пришли законы и юриспруденция на Русь

Нет, я не о том, я лишь о том что каждый закон где то, у кого то, когда то родился. И что законы в одном государстве не обязательно берут корни лишь у доминирующего в количестве этноса.
Без всяких намеков на Русь, славян, варягов, русов, скандинавов, шведов.

А с чего ты решил, что это первый написанный закон на Руси?!

Кто решил? Я решил? Я такого не решал
Опять мне чужие слова приписываете?

а я назвал фамилии его визави

 
Простите, Вы всерьез назвали Сахарова и Фоменко? Или это была шутка? Если нет, то простите, это самый ярый пример профанизма, тут не о чем спорить.

Вот, допустим

Мне после этой фразы "Но я говорю о варяго-русском вопросе, которым этот всемирно извест-
ный археолог, антрополог и пр., пр., пр. профессионально все же не занимался," желание читать дальше просто отпало. И не рекомендую другим, слабо мыслящим в данном вопросе читать сию ересь, я серьезно.

в территориальном.

И тут я с вами не соглашусь, славяне до хрена где жили, и пол Европы наше.

И что законы в одном государстве не обязательно берут корни лишь у доминирующего в количестве этноса.

Я уже теряюсь. Просто анализирую 210 пост и последующие и понимаю, что смысла аргументации не вижу. Автор по ссылке Вакар'а утверждал, что законы и юриспруденция пришли на Русь с приходом скандинавов, Вакар заметил, что никаких законов представленных руническим письмом нет (причем и на Руси и у скандинавов), иначе утверждение о влиянии скандинавов теряет всякий смысл.
Т.е. я правильно понял, что ты не оспаривал отсутствие аргументации (автора) в пользу теории о решающем участии скандинавов в появлении законов и юриспруденции на Руси, а просто сделал примечание о том, что «законы берут свои корни не обязательно у доминирующего по количеству этноса»?

Кто решил? Я решил? Я такого не решал Опять мне чужие слова приписываете?

VIN_LEO, не знаю как ты, но я очень внимательно читаю. И мне казалось, я уже дал это понять, когда сделал тебе несколько замечаний, поэтому заявление, что я приписываю чужие слова по-своему оскорбительно.
На фразу: «shturmfogel, просил привести первый закон на Руси, заместо этого я привел наиболее ранний известный мне», я ответил замечанием о том, что это не закон, а, в лучшем случае, его описание. Надеюсь, ты понимаешь разницу между этими понятиями?!

Простите, Вы всерьез назвали Сахарова и Фоменко? Или это была шутка? Если нет, то простите, это самый ярый пример профанизма, тут не о чем спорить.

Мне после этой фразы "Но я говорю о варяго-русском вопросе, которым этот всемирно извест-
ный археолог, антрополог и пр., пр., пр. профессионально все же не занимался," желание читать дальше просто отпало. И не рекомендую другим, слабо мыслящим в данном вопросе читать сию ересь, я серьезно.

Сахаров и Фомин, Фомин, млять, а не Фоменко. Уже, то что, ты переспрашиваешь, говорит о твоем избирательном подходе в изучении вопроса! Первый мой минус  во всей теме именно за этот пост!
И да, они имеют основания сомневаца в профессионализме Клейна в варяжском вопросе, достаточно сравнить количество и объемы работ по теме (да и истории Руси в целом)!

"Людей очень легко запутать в событиях, но если они понимают тенденции, то их очень трудно обмануть"
Аллен Даллес.
VIN_LEO тенденций не понимает, т.е. он принципиально их не понимает или не хочет понимать (ну это если отбросить предположение, что он просто вражеская вражина).... он не просто не пониает, он их принципиально не рассматривает - только события, только отдельные "источники"
возможно вот мы и получили продукт нашего нового образования

Мне нравится читать здешние посты, особенно Daime, но попытки переубедить (насколько бы аргументированными они не были) VIN_LEO заведомо обречены на провал. Отдавая должное его знаниям, нельзя не обратить внимания на  явную тенденциозность построений.

 Извини Славен,  но я немного не понял тебя. Гаплогруппа R1a1 свидетельствует о нашей близости к азиатам , а не европейцам. Вот таблица : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_R1a_(Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A)
 
Добавлено: 18 Сентября, 2013, 22:40

Происходит от мутации гаплогруппы R1, произошедшей у мужчины, жившего ок. 15 000 лет тому назад предположительно в Азии (исходя из распространения линия R2 и R*). Вероятное распространение — несколькими волнами. Самая значительная волна — ок. 3—5 тыс. лет назад из черноморских степей, вероятно связана с распространением индоевропейских языков и курганной культуры. Больше всего данная гаплогруппа распространена среди славян, северных индийцев и среднеазиатских народов (киргизы, таджики и пуштуны)

kurak, стоп стоп стоп, вроде же наоборот, года два назад вычитывал, что R1 это общеевропейская гаплогруппа, а A1 это мутация, собственно славянская.

И тут я с вами не соглашусь, славяне до хрена где жили, и пол Европы наше.

А Вы знаете где жили авары и болгары в момент осады Константинополя в 7 веке? Да, в Европе.

но я очень внимательно читаю

Что то не заметно:

Я уже теряюсь. Просто анализирую 210 пост и последующие и понимаю, что смысла аргументации не вижу.

я лишь о том что каждый закон где то, у кого то, когда то родился. И что законы в одном государстве не обязательно берут корни лишь у доминирующего в количестве этноса.
Без всяких намеков на Русь, славян, варягов, русов, скандинавов, шведов.

Сахаров и Фомин, Фомин, млять, а не Фоменко.

Да мне без разницы, Фомин, Фоменко, Задорнов, Сахаров. Никакой пользы обществу они не несут.

Уже, то что, ты переспрашиваешь, говорит о твоем избирательном подходе в изучении вопроса!

Вот только не надо! Я (уже не первый раз пишу) антинорманистов читаю больше норманистов. И главное отличие, антинорманисты пишут фантастику, а норманисты (правда не все, как Егоров или Гумилев) пишут научные факты на основе археологических, антропологических, письменных или лингвистических исследований.

И да, они имеют основания сомневаца в профессионализме Клейна в варяжском вопросе, достаточно сравнить количество и объемы работ по теме (да и истории Руси в целом)!

Сахаров вообще тут причем, он специализируется на 15 веке. А Фомин пишет давно устаревшии тезисы 19 века + к тому нагло лжет, типа того что при перечеслении народов, когда сравнивают название варягов-русов со свеями, готами, урмянами, англами итд, говорят не только скандинавов (как мол считают норманисты) а вообще идет перечесление всех западных народов. Или сравнивают количество скандинавских вещей в Новгороде не только в то время когда они там были (9-10) но и на века позже, вплоть до того же 15 века.

Сахаров вообще тут причем, он специализируется на 15 веке.

Дам некоторую информацию к размышлению, если историк, например, говорит о Русско-турецкой войне XVIII века, он должен хорошо знать только состояние данных государств в этот период, или всё таки их предшествующую историю тоже должен знать? А может он должен знать только о Российской империи, а что за государство такое Османская империя вообще ему знать не обязательно?

Или сравнивают количество скандинавских вещей в Новгороде не только в то время когда они там были (9-10) но и на века позже, вплоть до того же 15 века.

Отлично. Значит о долгосрочном влиянии варягов говорить не приходится? Ну были в 9-10 веке, но там много кто был. Новгород сформировался как крупный торговый город, что предполагает наличие большого количества "иноземных гостей"

Не припомню что бы я использовал термины как попало.
 

как избирались короли

Короли не избираются монархия-это форма правления, при которой правитель получает титул по наследству. Историк в этом тоже должен разбираться. Это я на будущее, если ты собираешься становиться историком. Твоё представление о исторической науки, как о процессе чтения источников и принятие на веру всего, что там написано-ошибочно.

Да мне без разницы, Фомин, Фоменко, Задорнов, Сахаров. Никакой пользы обществу они не несут.

поставил автору минус за то, что его сообщения в этой теме

Никакой пользы обществу они не несут

. Уж не обессудьте.

Да мне без разницы, Фомин, Фоменко, Задорнов, Сахаров. Никакой пользы обществу они не несут.

И главное отличие, антинорманисты пишут фантастику, а норманисты (правда не все, как Егоров или Гумилев) пишут научные факты на основе археологических, антропологических, письменных или лингвистических исследований.

хах!  это зачет
дело в том, что вражина VIN_LEO превратил тему в очередную витрину для своего дерьма (как в прошлом тему про норманскую-антинорманскую теории), здесь он постит то же самое - свои убогие и дискретные мысли по данному вопросу, называя мысли других людей, стоящих несоизмеримо выше его как в научном, социальном так и в общечеловеческом плане, фантастикой.
Может быть стоит вернуться к началу и вспомнить, для чего она создавалась?
Цитирую первый пост
VIN_LEO же предлагаю не писать впредь свои убогии теории, а опровергать все по пунктам, если есть такое непреодолимое желание.
ибо пережевывание его "теории" уже затянулось, ничего нового это обсуждение не приносит, ибо просто сводится к одному, а именно VIN_LEO утверждает, что все вокруг в дерьме, а он в блестках, при этом требуя принять сие утверждение как аксиому

Тезисы по варяго-русскому вопросу.
1. Антропология:
1.1 В 73-74гг. антрополог Т.И. Алексеева, проанализировала камерные захоронения в Киеве, сопоставив их с германскими и констатировала, что "ни одна из славянских групп не отличается в такой мере от германских,
как городское население Киева", и что "оценка суммарной краниологической серии из Киева... показала разительное отличие древних киевлян от германцев".
1.2 Также Т.И. Алексеева констатировала, что краниологические серии с территории Северо-Запада "тяготеют к балтийскому ареалу и форм в славянском населении". Чуть позже В.В. Седов конкретезировал это положение: "Ближайшие аналогии раннесредневековым черепам новгородцев обнаруживаются среди краниологических серий, происходящих из славянских могильников Нижней Вислы и Одера. Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам"(к тому же типу относят и черепа из курганов Ярославского и Костромского Поволжья).

2. Археология:
2.1. Количество скандинавских предметов (и их этноопределяющая ф-ция)
2.1.1 В 90-е гг. археолог П.П. Толочко подчеркивал, кол-во скандинавских вещей, причем они не являются этноопределяющими, не превышают двух десятков. А в отложения Новгорода... и того меньше - где-то полтора десятка (из 1500 обнаруженных с 1936-2002гг.)
2.1.2 В Гнездово - мужских скандинавских захоронений немного, поэтому анализ производят на основании женских (именно это предлжил в 1991г. Ю.И. Жарнов, "поскольку отсутствуют критерии для установления
погребений скандинавов-мужчин"). Основным этноопределяющими предметами считаются женские овальные фибулы.
Но такие фибулы обнаружены со словянскими и финскими украшениями. К тому же по одной фибуле. В Гнездове до двух десятков могил где обнаружены "скорлупообразные" фибулы - в 16 по одной.
Удовлетворительного объяснения этому так и не дали (вряд ли можно считать объяснением ответ Клейна о том что "возможно, как-то изменилась мода")
2.1.3 По мнению Ю.И. Жарнова, керамика - основной датирующий фактор. При этом и в могилах "скандинавов" керамика славянская.
2.1.4 Еще одним этноопределяющим предметом считаются "молоточки Тора".
Вполне вероятно, но подобные молоточки находят аналогии на южном побережьи Балтики. Более того молоточки появились уже в 8в. у славян юго-запада (у хорутан) при контактах с баварами.
2.2. Постройки (дома, защитные сооружения)
2.2.1 "конструкция вала 1116г. в Детинце, имеет точные аналогии только у балтийских славян" (Янин о новгороде.), также как домостроительство и конструктивные особенности оборонительного вала (Старая Ладога, Новгород, Псков, Городец под Лугой). 
2.2.2 Хлебные печи, сходны с печами гродов Польского Поморья.
2.2.3 Кончанская система новгорода близкая к территориальному делению Штеттина (кузьмин, Янин).
2.2.4 "большая постройка" в Плакуне, сходная со святилищами южнобалтийских славян в Гросс-Радене и Арконе (Фомин В.В, Дубов И.В.).
2.3. Погребения:
2.3.1 Срубные погребения (аналогии прослеживаются в кельтских погребениях) находят параллели между Киевскими и в Великой Моравии (в Колине и Желенках). Камерные гробницы Бирки 9в. не являются шведскими (Херрман, Фомин, Кирпичников), подобные им захоронения открыты в Вестфалии, Чехии, Польше.
2.3.2 Парные погребения в лодье (в Гнездове) не характерен для скандинавов (Фомин, Стальсберг).

3. Лингвистика:
3.1. Заимствования
3.1.1 В русском языке нет ниодного шведского слова.(Фомин)
3.1.2 И.И. Срезневский насчитал 10 заимствований из германских. С.Н. Сыромятников указал на 8, а В.А. Мошин сократил до 6. При этом славянских заимствований в скандинавских языках больше - 12 (в основном
связанные с торговлей и морским делом(!))
3.2. Имена и названия.
3.2.1 Т.Н. Джаксон констатирует, "что саги, внимательные к геналогиям, не знают предков "конунга Вальдемара" и величают его Вальдемаром Старым, т.е. первым в роду, и что они "о происхождении русских князей молчат". А после Владимира называют Ярослава и никого из его приемников. (Гедеонов, Иловайский)
3.2.2 Ф.А. Браун: "более ясные географические сведения о России начинают появляться в сагах только с самого конца 10в."
3.2.3 Саги не упоминают хазар, "в саги попали лишь печенеги... и может быть половцы..."
3.2.4 Саги не знают Византийских императоров ранее Иоанна Цимисхия (ум. 976г), причем по устным припоминаниям.
3.2.5 Имя Ольга - в сагах не Хельга, а Аллогия. Святослав - "Сфендослав". С носовыми гласными, по западнославянски (свят=sfend), так моравский князь Святополк (Sfentoplokus должно быть греч.)
3.2.6 Имеющих четкие аналогии в скандинавских языках имен нет либо не сохранились. Предположение о быстрой смене имен не находит подтверждений. В других частях Европы знатные семейства пытаются
сохранить имена. (Славяне на Рюгене и Поморье еще 400 лет [до 1637г])
3.2.7 Наименование вновьпостроенных городов носят славянские, а не скандинавские названия.
3.3 Язык (говор).
3.3.1 Широкое распространение в Новгороде имен на -ята-ата (Гостята, Вышата и т.д), западнославянские Ян, Матей, Варфоломей и переход "о" в "во" (Ореховец - Ворховец)... и другие словоупотребления...
распространенные только у балтийских славян и новгородцев. (Янин)
3.3.2 Д.К. Зеленин, в свою очередь, обратил внимание на балтославянские элементы в говорах и этнографии новгородцев.
3.3.3 В середине 80-х гг. А.А.Зализняк, основываясь на данных берестяных грамот, запечатлевших разговорный язык новгородцев 11-15вв., заключил, что древненовгородский диалект отличен от юго-западных диалектов, но близок к западнославянским, особенно севернолехитскому.

4. Военное дело:
4.1 Мечи и топоры.
4.1.1 Арциховский А.В. в 1948г. сказал: "И шлем, и кольчуга, и стрелы русских дружинников отличаются от норманнских". А меч аналогичен, т.к. меч этого типа "не норманнский, а общеевропейский".
4.1.2 Авдусин Д.А. подытожил, что "типы русского и скандинавского оружия не совпадают".
4.1.3 "Каролинги" найдены в т.ч. в Чехии и у южных славян.
4.1.4 Из 165 "маркерных" (с клеймами) мечей, лишь 1 - в Швеции, в землях южнобалтийских славян - 30, в Латвии 22, Финляндии 19, Эстонии 7, Литве 5. 11таких мечей обнаружены в пределах Киевской Руси.
4.1.5 В Бирке из 1170 могил найдено 20 топоров, В Гнездово из 850 - один.
4.2 Корабли.
4.2.1 Ниодного морского термина и названия корабля не заимствовано славянами от скандинавов (а вот сканды заимствуют такие слова как "лодья" и "паром")
4.2.2 Ладейные заклепки из плакуна "ближе к балтийской и славянской, нежели скандинавской традиции" (по А.Стальсберг и П. Сорокину)
4.3. Шлемы.
4.3.1 На Руси и в Восточной Европе распространены шлемы сферо-конические, четырехчастные, неизвестные в Скандинавии.
5. Прочее.
5.1 К 1030г скандинавы (Болле Боллесон) попадают в Византию и вступают в уже существующий корпус "варангов". При этом источники отождествляют "варангов" и "русь", говорящих на славянском языке, и отличают их от норманнов. (В.Г.Васильевский).
5.2 В летописном разделении "Афетово колено" перечислены все скандинавские народы отдельно от руси и варягов.
5.3 Отсутствие в Швеции народа (этнонима) русь.

Славен, значит алтайцы , пуштуны, таджика- европейцы! истинные арийцы! уж не на родстве ли со славянами Гитлер немцев в истинные арийцы записал?)

Что то не заметно:

Если так сложно понять, я объясню четко и по пунктам.
Автор этой статьи http://mystic-chel.ru/sng/russia/209.html заявил, что с приходом скандинавов на Руси появились законы и юриспруденция, с чем не согласны присутствующие в теме. В ответ на замечание Вакар’а ты выдал следующее утверждение: «А законы и юримпруденция на Руси появляется после прихода варягов. С этим я надеюсь все согласны. Другое дело, откуда они берут корни». В процессе длительных «изысканий» мы сузили смысл этой фразы до двух конкретных тезисов:
1) «каждый закон, где то, у кого то, когда то родился»;
2) «законы в одном государстве не обязательно берут корни лишь у доминирующего в количестве этноса».
И я снова повторяю свой последний вопрос: правильно ли я понял, что ты не оспаривал отсутствие аргументации (автора) в пользу теории о решающем участии скандинавов в появлении законов и юриспруденции на Руси, а просто сделал примечание о том, что «законы берут свои корни не обязательно у доминирующего по количеству этноса»?

Да мне без разницы, Фомин, Фоменко, Задорнов, Сахаров. Никакой пользы обществу они не несут.

Странно, я, конечно, позволил себе замечание в сторону Клейна, но только в том, каким идеям он привержен, его общественную пользу я сомнению не подвергал. Твой подход очень показателен. 

Вот только не надо! Я (уже не первый раз пишу) антинорманистов читаю больше норманистов. И главное отличие, антинорманисты пишут фантастику, а норманисты (правда не все, как Егоров или Гумилев) пишут научные факты на основе археологических, антропологических, письменных или лингвистических исследований.

Я не знаю, кого ты читаешь (и уже склонен сомневаца, что вообще читаешь). Но если ты не знал фамилии, это не повод кидаца на них, можно было бы поискать в гугле. Хотя учитывая, что ты просто не смог правильно прочесть… возможно я требую от тебя слишком много.
И Гумилева в придачу обидел, совсем стыд потерял. 

Сахаров вообще тут причем, он специализируется на 15 веке.

Странное заявление. Ты со списком его работ хотя бы ознакомился? Просто для примера, у него докторская диссертация по дипломатии Древней Руси 9-10 века, а у того же Клейна по археологии.

А Фомин пишет давно устаревшии тезисы 19 века + к тому нагло лжет, типа того что при перечеслении народов, когда сравнивают название варягов-русов со свеями, готами, урмянами, англами итд, говорят не только скандинавов (как мол считают норманисты) а вообще идет перечесление всех западных народов.

Это т.н. «Афетово колено». Кстати, очень интересно как раз в связи с нашим вопросом анализа этнических терминов в летописях.

Или сравнивают количество скандинавских вещей в Новгороде не только в то время когда они там были (9-10) но и на века позже, вплоть до того же 15 века.

Ну да, он сравнивает количество скандинавских вещей по отношению к нескандинавским в 9-10 веках, и позже. А что не так-то?