Гайд ведения ближнего боя с участием гармонии

ок, спасибо, будем пытаться использовать 

А как-же задержка в полсекунды-секунду при верхнем ударе тяжёлым оружием? Если держать дольше толку нет а так стан гарантирован.

Ага держать и пятиться.

А как-же задержка в полсекунды-секунду при верхнем ударе тяжёлым оружием? Если держать дольше толку нет а так стан гарантирован.

Ну, как бы я расписал о том, что знаю (или считаю, что знаю). А если говорить о стане, то вроде как и при боковых ударах более тяжелым оружием задержка увеличивает шанс стана.
Ну, тогда еще можно отметить такие факторы, как:
- задержка увеличивает силу удара;
- задержка верхних ударов молотами/булавами, имеющими шанс пробивать блок - увеличивает этот шанс.
Так длительная задержка верхнего удара даже у саранидской булавы делает шанс пробивания почти гарантированным (по крайней мере со мной так было на, кажется, дуэльном ндишнс; возможно необходимо также бить по клинку/щиту именно шариком булавы).

Мой щит сарранидской блямбой не разу не пробивали, легковата

Тестировали, если разбежаться и попасть точно наболдашником, нордский хускарловский щит пробивается и саранидской буловой и моргенштерном.

Может просто под щит попадает? Такое иногда и с саблей бывает.

нет, по звуку ясно

частенько войдя в ритм дуэли, противник начинает ставить блоки исходя не из звука заблокированного удара, а времени, требуемого на стандартный блок

То есть не рекомендуется использовать задержку в самом лишь начале дуэли, ровно тогда же, когда эта дуэль "вялая"?

нет, по звуку ясно

Я к тому, что игра не различает где у оружия какя часть, например удар ручкой от топора засчитыватся как лезвие.

То есть не рекомендуется использовать задержку в самом лишь начале дуэли, ровно тогда же, когда эта дуэль "вялая"?

От противника зависит. Как бы нанести один удар на пробу может вредным и не будет. Просто используя задержки надо учитывать и остальные факторы (позиции дуэлянтов, типы оружия и прочее), а то юзая задержки можно лечь на спаме.

Мой щит сарранидской блямбой не разу не пробивали, легковата

Это был единственный человек, который пробивал этой булавой мой блок оружием. За другими такого не замечал (имх, просто народ в этом аспекте эту булаву просто не юзает). Не знаю, бил ли он набалдашником, но удар задерживал точно. И именно потому, что я не ожидал такого стопроцентного пробивания блока этой булавой, я в начале активно попадался.

Я к тому, что игра не различает где у оружия какя часть, например удар ручкой от топора засчитыватся как лезвие.

То, что попадание рукояткой движок считает за попадание лезвием еще не значит, что он не учитывает попадание в случае булавы. Или ты видел код?)

Амаргаан сдела учет для молота, но не сделал для топора? Это заговор

NightHawkreal, вот мне интересно, тебе написали, что

Тестировали, если разбежаться и попасть точно наболдашником, нордский хускарловский щит пробивается и саранидской буловой и моргенштерном.

Ты в ответ заявляешь

Я к тому, что игра не различает где у оружия какя часть

Т.е.  чужому "тестировали" ты просто противопоставляешь свои ничем не подтвержденные слова. На основании чего? Вон, возьми сам целенаправленно протестируй, потрать время на дело, а не на писанину на форуме, может быть получишь обоснованные другие результаты.

Мои слова подтверждает мой дуэльный опыт, меня кучу раз убивали ручкой топора ( ну или я рукоятью ятагана), но не разу не пробивали щит шариком булавы.

Haruhist, молот пробивает только если попадать... хм... бойком. Если противник обнимает молотобойца (т.е. молотобоец бьет рукояткой), то он может не пробить даже блок одноручным мечом. Думаю, для булавы всё так же.

А тролли пускай идут в свою пещеру.

Сейчас во время боя

Мои слова подтверждает мой дуэльный опыт, меня кучу раз убивали ручкой топора ( ну или я рукоятью ятагана), но не разу не пробивали щит шариком булавы.

сейчас из-за урезаного пинка щитовики чаще всего упираются в потивника как бараны в ворота, вот места для полноценного удара и не остаётся.

Мои слова подтверждает мой дуэльный опыт, меня кучу раз убивали ручкой топора ( ну или я рукоятью ятагана), но не разу не пробивали щит шариком булавы.

Понятно. Как обычно, в общем. "Если я ворон не видел, значит их не существует."
Ну, могу только посочувствовать твоему скудному дуэльному опыту или его усвояемости.

Haruhist, не ворон, а ястреб А вообще проверьте где-нибудь, а то начнётся щас...

А вообще проверьте где-нибудь, а то начнётся щас...

Ну что проверить? Пробивается ли? Вон выше человек написал, что тестировали. Т.е. целенаправлено проверяли что и как пробивает.

WarCat,
Я играл и до того, как пинок сделали честным

JoG,
Молот меня пробивал и в упор, сам убивал противника им в упор, особенно в только что сделанном режиме дуэль, а булава - никогда.

Haruhist,
Один раз попали, возможно  багом сквозь щит и уже результат.

NightHawkreal, я с тобой спорю не потому, что хочу тебя переубедить или что-то в этом роде. Мне как бы все равно, от чего ты будешь отталкиваться в своих действиях в игре - от чего бы не отталкивался, все в твоем праве.
Я спорю лишь для того, чтобы другие, не знающие, читали и вчитывались и делали соответствующие выводы.
Лично я не знаю, нужно ли бить именно набалдашником, ибо своими глазами не видел (не уделял этому внимания). Но, WarCat и JoG не единственные, чьи утверждения я читал, кто говорит, что удар набалдашником пробивает наверняка. Лично я сталкивался лишь с длительной задержкой верхнего удара саранидской булавой. Он меня пробивал 100%, ни один раунд подряд. Бил ли он набалдашником - внимания я не обращал.

Молот меня пробивал и в упор, сам убивал противника им в упор, особенно в только что сделанном режиме дуэль, а булава - никогда.

JoG написал "может не пробить". Т.е при ударе рукояткой шанс пробить меньше. Если (вдруг) ты ни разу не сталкивался с ситуацией, когда молот (с каменным набалдашником) не пробивает блок, то тут уже мне нечего добавить. То, что булава не пробивала тебе блок в упор (рукояткой) - более чем естественно, ибо об этом и говорят остальные.

Один раз попали, возможно  багом сквозь щит и уже результат.

Лично в моем понимании, "тестирование" - это неоднократная проверка для выявления закономерности результата. Как можно тестировать иначе, я не понимаю.

Haruhist,
Я по той же причине.

Я имел в виду металлический молот.

Цифры, давай, сколько пробиваний, на сколько ударов. Вот я цифры даю - 0 на 00

Эксперимент, который является основным способом эмпирического познания отличается от прочих наблюдений и прочих способов:
- активной формой взаимодествия;
- управляемыми условиями проведения.
Поэтому дуэльный опыт (на который ссылается Селлсворд, могу привести цитаты, но лень), который конечно пассивным наблюдением не является, не может конкурировать по чистоте с экспериментом. Почему? Потому, что условия не достаточно управляемы. Например, длина молота настолько мала, что в динамичной дуэли, с учетом пинга и прочих искажающих восприятие вещей, только глубоко верующий, не обладающий критическим мышлением человек может утверждать, что удар был 100% выполнен в упор.
Если нет оснований не доверять словам товарищей, которые говорят, что целенаправленно тестировали и получили вот такие вот результаты, то Селлсворд в ауте. Если же у Селлсворда есть такие основания, то у меня их нет или их не больше, чем оснований не доверять самому Селлсворду.
Вывод для меня очевиден.
Давайте не будем устраивать споры атеиста и верующего: "Нет, ты мне докажи что бога нет!"

leechina,
Не надо недооценивать мое внимание, если я говорю, что стоял в упор, то стоял. Тем более на моей стороне колличество - если в течение многих схваток с участием молотков не было не одного случая пробития щита, значит он не пробивает.

Кстати если забыли, мое основное утверждение - игра не умеет различать части оружия, то есть рукоять и било - одно и тоже.

Кстати если забыли, мое основное утверждение - игра не умеет различать части оружия, то есть рукоять и било - одно и тоже.

Да не, не забыли. Просто в теме все это обсуждено в достаточной мере. Sapienti sat.