Мое личное мнение такое: сейчас Александр предстает перед нами в роли этого безупречного с точки зрения полководца человека, совершившего величайшие завоевания. Но мне лично кажется, что его качества несколько завышены. Многие знают о его победах и возносят их. Да, это так - победы были. Но действительно ли они были настолько колоссальны? Да, есть довольно серьезные победы против превосходящего по численности противника, но их не так много. В ряде сражений преимущество было у самого Александра, кроме того у нас есть свидетельство и одного поражения, которое и стало роковым (а не стать таковым при таком раскладе, оно просто не могло и Александр должен был это знать) и это поражение против сових же амбиций. Завоевания Александра в Персии - это практически мирный поход, в котором сопротивление оказала лишь малая часть городов - остальные попросту сдались (пускай и не хотели подчиняться первоначально). Это подводит нас к тому, что на самом деле тут нет чудес - все вполне обосновано и опирается на хорошо собранную армию с хороших снабжением + да, действительно, несколько важных побед.
Политика Александра также неоднозначно. С одной стороны, он пытался применить ряд мер, характеризующих его с лучшей стороны, с другой - всем очевидно, что этого было недостаточно и никак не окупало его завоевательную политику. Результат - империя развалилась сразу после его смерти и не развалиться не могла.
Немаловажно и то, что Александр после крупных побед над Персами начал терять контроль над своей армией. Это вызвано и тем, что она стала более многонациональной, и тем, что люди банально устали. И тут мы подходим к главному вопросу: так уж велик его поход с точки зрения пользы для своей родины? Да, для нас, современных людей, он действительно довольно внушителен, но если смотреть на его результаты, то они неутешительны: из-за непомерных амбиций Александра он фактически купил билет в один конец в очевидным результатом: сам он умер то ли из-за болезни, то ли благодаря чье-то помощи, греческая составляющая армии сильно поредела, империя распалась. А какова была эта империя сама по себе? по большей части это были независимые народы, которые просто не могли войти в состав империи. Кого-то удалось покорить на время, кого-то пришлось вырезать (как, например, в Индии). Да истощенная войной Греция.
Единственное, где я могу оправдать Александра, так это в его возвращении. Некоторые историки по какой-то причине считают, что возвращался он чуть ли не как Наполеон из Москвы. Данное мнение утвердилось после соврешенно идиотского фильма, хотя известно, что это было отнюдь не так и Александр даже успел провести несколько реформ. Правда, был ли смысл в них учитывая, что потом все все ранво развалилось?
