Европейцы VS Азиаты

Вопросы:
1) Какие плюсы и минусы вы находите в ведении сражений у обеих сторон?
2) Чьи воины были более выносливее и целеустремлённее?
3) Доспехи и оружие. Чьи снаряжения вам кажутся более удобными и эффективными?
4) Крепости. Чьи сооружения были более прочными и тактически продуманными?

Не обязательно отвечать на данные вопросы, можно самостоятельно изложить мысль, так как вы представляете нужным.

Я голосую за кита.

Под "азиаты"имеются ввиду все гос-ва и надоды, которые расположены дальше Каспийского моря. А таких много...И были державы по круче, чем Китай. Золотая Орда например. Я думаю, что монгольские войска при желании захватили бы всю Европу.   

Почему именно за Каспием? Золотая Орда была вся за Каспием? (Про монголов темы уже есть)
А как же Печенеги, Хазары, Половцы?
А куда отнести Авар - Аварский каганат более 100лет располагался в Европе? Или болгары в Болгарии?
Или наоборот - Византия - это Европа или Азия? (с учетом того что большая часть территории располагалась как раз в Азии)

Movses, это все "ниачом". Вам тут правильно намекают на "слон против кита". Нет смысла обсуждать сферических в вакууме европейцев и таких же азиатов. Какие конкретно воины? Чье конкретно вооружение? В какой период? По каким характеристикам сравнивать? В Вашем вопросе (или предложении к обсуждению) нет конкретики - просто вот бери, садись и пиши развернутую простыню по всем народам, всему вооружению, всем укреплениям.

Орда - Азия, и не важно сколько земель захватили...Монголо-татары - азиаты.
Тюрки прибыли к нам с Алтая, то есть с Азии.
Византия - исконно европейское гос-во, которое захватило многочисленные земли в Малой Азии.
Отталкиваясь от твоей логики, можно смело отнести Русь к Азии, но азиат - это прежде всего люди из Азии. Азиатов можно определить так же по расовым признакам. 
Добавлено: 05 Мая, 2011, 21:16

Movses, это все "ниачом". Вам тут правильно намекают на "слон против кита". Нет смысла обсуждать сферических в вакууме европейцев и таких же азиатов. Какие конкретно воины? Чье конкретно вооружение? В какой период? По каким характеристикам сравнивать? В Вашем вопросе (или предложении к обсуждению) нет конкретики - просто вот бери, садись и пиши развернутую простыню по всем народам, всему вооружению, всем укреплениям.

Понимаю, что взял слишком глобально. Пришло в голову соотнести, то что мало возможно......но всё же пришло...
Понимаю, что местами глупо, могу дополнить, исправить, ввести уточнения.
Я хотел сравнить всю Азию и всю Европу. Понятно, что вся Азия не одинакова, существует огромное кол-во народов. разных культур. И так же в Европе...
Но я хотел сравнить...так как европейцы и азиаты разные. Восток мыслит по другому...
Если тема уж совсем бред, и не подлежит исправлению, то переделаем.

Азиат - это расовый признак?! Я думал географический;)
Тогда говорите Монголоиды - если "признаки нужны". Но тогда отпадут все европеоиды, в т.ч. иранская ветвь.
У Византии всегда было преобладание азиатских территорий - на каком основании вы их в Европейцы тогда?
А Кавказ - его куда? По признакам они не монголоиды, а в большинстве южные европеоиды - их в Европу или Азию?
Так Болгарию 9-10вв мы куда определим?
Тема напоминает знаменитую "самурай против рыцаря"

Возможно, автор темы имел в виду общие принципы комплектования армий, тактики, воинского искусства и т.п., их преимущества и недостатки. Скажем, армии Востока всегда были крупнее европейских, что откладывало свои отпечатки на характер ведения военных действий. Так что не набрасывайтесь на человека сразу с криками, а попытайтесь ответить.
Что касается названия темы, то, полагаю, отсчет времени здесь можно будет начать примерно с XI-XII вв., так как ранее Европы, как некой географической и культурной общиности, по сути не существовало.

Ставлю на кочевников не важно индоевропейцы или тюрко-монголы, в степи воды мало и погодные условия очень изменчивые, кочевники переносили очень жаркие лета и знойные зимние метели и ветра. К тому же  кочевники во время сильных засух пили лошадиную кровь что бы утолить жажду, хотя кочевники конечно не только в степях кочевали но и на территориях Сибири и на юге средней Азии это означает что организм кочевников переносил разные погодные изменения(климатические пояса), и всеми затроллиные лошадки , лошадки у кочевников были не прихотливыми нравиться вам это или нет
Главный плюс кочевников по сравнению с европейцами и вообще по сравнению с оседлыми народами это в боеспособности, ибо почти каждый мужчина у кочевников был воином так как кочевники были свободными от оседлых разных обязанностей, кочевники были: грабителями, разбойниками, очень часто были наемниками, в общем прирожденными воинами, общее кол-во населения у кочевников конечно было намного меньше чем у оседлых народов но военное боеспособное кол-во было больше чем у оседлых народов, думаю это одна из причин во многих удачных завоеваниях кочевников.

И вот вам видюха для троллинга "грубая варварская сила против дисциплинированной хирургической точности"
http://www.youtube.com/watch?v=ujSOLISywnk

Программа называется Deadliest Warrior там ученые сравнивают разных воинов разного периода, и скидывают инфу в компьютер об плюсах и минусах воинов, раньше эту программу показывали по спортивному телеканалу "Боец", ну программу всерьез воспринимать не стоит.

Есть передача такая, по 2х2 кажется - "Непобедимый воин". Вот там и проводят такие сравнения, ака римских легионеров с индийскими раджпутами, французских мушкетёров с китайцами и т.д. и т.п. Сравнивают их оружие и делают выводы кто же круче.

Сопоставления выше всяких похвал - например обычное дело сравнить баллисту с ... топором, а боевую колесницу с дубинкой и заявить "у дубинки убойная сила выше"    Вобщем гуглите.

Европейцы VS Азиаты

ШО... ОПЯТЬ..???!!!

 

 
Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!
(с)


(развалился в переднем ряду)

Возможно, автор темы имел в виду общие принципы комплектования армий, тактики, воинского искусства и т.п., их преимущества и недостатки. Скажем, армии Востока всегда были крупнее европейских, что откладывало свои отпечатки на характер ведения военных действий. Так что не набрасывайтесь на человека сразу с криками, а попытайтесь ответить.
Что касается названия темы, то, полагаю, отсчет времени здесь можно будет начать примерно с XI-XII вв., так как ранее Европы, как некой географической и культурной общиности, по сути не существовало.

Спасибо за поддержу, OM@R
Понимаю, что взял глобально, но тема исправлению подлежит, и думаю, что годится для обсуждения

Спасибо за поддержу, Одинокий странник

теперь он не одинок... два одиночества встретились.
теперь предлагаю вам устаканить реальность совместным голосованием по вопросу и закрыть тему.
(подумал)
ура.

П.С. эрудиты, просветите, есть ли понятие для шовинизма по признакам не половым, не расовым, не возрастным, а по частям света?
континентизм?

Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!
(с)


(развалился в переднем ряду)

А вы это к чему?

Да никто и не набрасывается и не кричит, вроде (я по крайней мере). Но тема не новая и, мягко скажем, глобальная слишком.
Азия тоже разная, как и Европа, потому сложно сравнивать неизвестно что с неизвестно чем.

А почему 11в. По мне, так и значительно раньше все это формируется. В других темах вели разговор начиная с раннего бронзового века и далее в железо и раннее средневековье. Эти темы посмотреть и для себя сформировать мнение.
Лично для меня Европа (в военном плане) где-то рубеж эр и далее в раннее средневековье. Но это мое.

Так ведь и не обязательно сравнить все со всем. Можно просто слегка поговорить и наметить сравниваемые периоды, или же сделать все во временном порядке - разобрать темы по очереди.

Азиат - это расовый признак?! Я думал географический;)
Тогда говорите Монголоиды - если "признаки нужны". Но тогда отпадут все европеоиды, в т.ч. иранская ветвь.
У Византии всегда было преобладание азиатских территорий - на каком основании вы их в Европейцы тогда?
А Кавказ - его куда? По признакам они не монголоиды, а в большинстве южные европеоиды - их в Европу или Азию?
Так Болгарию 9-10вв мы куда определим?
Тема напоминает знаменитую "самурай против рыцаря"

barbosh, Византия, Кавказ, Болгария.... Куда арабов запихивать будем?

barbosh, Византия, Кавказ, Болгария.... Куда арабов запихивать будем?

В Африку, конечно..)) Территориально их владения в Африке больше..)))

А ви заметьте, что Евг'опа таки тоже носит название выходцев из египетского низшего слоя (вей-вей, тяжелое было вг'емячко). Так что, ей-Б-гу, еще вопг'ос, куда Евг'опу относить
 

А ви заметьте, что Евг'опа таки тоже носит название выходцев из египетского низшего слоя (вей-вей, тяжелое было вг'емячко). Так что, ей-Б-гу, еще вопг'ос, куда Евг'опу относить
 

Однозначно к Азии, и таки к той ее части где поселились выходцы из египетского низшего слоя. Вы, конечно, спросите: "Прочему, дайте пояснений?" Да, их есть у меня. Смею напомнить, Европу Зевс выкрал таки из финикийского города (по Геродоту - из Тира), который находится сами-знаете-где.

А ви заметьте, что Евг'опа таки тоже носит название выходцев из египетского низшего слоя (вей-вей, тяжелое было вг'емячко). Так что, ей-Б-гу, еще вопг'ос, куда Евг'опу относить
 

Однозначно к Азии, и таки к той ее части где поселились выходцы из египетского низшего слоя. Вы, конечно, спросите: "Прочему, дайте пояснений?" Да, их есть у меня. Смею напомнить, Европу Зевс выкрал таки из финикийского города (по Геродоту - из Тира), который находится сами-знаете-где.

Но сами-то жители Тира тоже являются потомками жителей Африки.

Но сами-то жители Тира тоже являются потомками жителей Африки.

Нет, ну основание Тира мы "потомкам жителям Африки" не отдадим. Я не знаток истории того периода, поэтому просто посмотрел Вики - Исход "африканцев" датируют 15 в. до н.э., а основание Тира, по Геродоту - 28 век до н.э. (а первое упоминание в документах, причем уже как большого морского города - в 14 в. до н.э.).

Но сами-то жители Тира тоже являются потомками жителей Африки.

Нет, ну основание Тира мы "потомкам жителям Африки" не отдадим. Я не знаток истории того периода, поэтому просто посмотрел Вики - Исход "африканцев" датируют 15 в. до н.э., а основание Тира, по Геродоту - 28 век до н.э. (а первое упоминание в документах, причем уже как большого морского города - в 14 в. до н.э.).

Homo erectus, живший 2 000 000 лет назад, пришел с Африки и заселил остальные континенты. Так что по большому счету жители Тира являются потомками жителей Африки.

Но сами-то жители Тира тоже являются потомками жителей Африки.

Нет, ну основание Тира мы "потомкам жителям Африки" не отдадим. Я не знаток истории того периода, поэтому просто посмотрел Вики - Исход "африканцев" датируют 15 в. до н.э., а основание Тира, по Геродоту - 28 век до н.э. (а первое упоминание в документах, причем уже как большого морского города - в 14 в. до н.э.).

Homo erectus, живший 2 000 000 лет назад, пришел с Африки и заселил остальные континенты. Так что по большому счету жители Тира являются потомками жителей Африки.

Тогда правильное название этой темы - "Африканцы VS Африканцы"?

ЗЫ Я одобряю твой аватар .