Центр знаний The Last Days (TLD 3.5)

А не знаю, я когда-то играл партию со всеми светлыми компаньонами в отряде, кроме то ли Ульфаса, то ли Кирдиля, не помню точно. Кили ворчал, конечно, но уйти ему не удалось. Я так полагаю, что механизм взаимоотношений компаньонов в TLD не отличается от нативного, и если это так, то наличие двух врагов только у одного НПС не является критическим фактором для его ухода. В Нативе чтобы начался разброд, нужно много эскалаций конфликта), а здесь у нас только два. Кроме того, есть еще Фаниул, которая Кили нравится, и если она в отряде, то у него будет меньше желания уйти.

Кроме того, я уже не помню, какие варианты реплик доступны игроку при возмущениях Кили. Если есть возможность поддержать его в его жалобах, то это послужит дополнительным фактором, чтобы его удержать. Можно нейтрально ответить на его жалобы против Луэванны (так как у нее тоже к нему неприязнь, и она обидится если его поддержать), но зато в его нытье по поводу Глорфинделя можно смело поддерживать Кили - Глорфинделю всё равно плевать на такую ерунду. Чувак Балрога завалил, ему ли обижаться на какую-то бородатую кочку . Такие вот лайки/дизлайки от ГГ по своему весу эквивалентны другу/недругу НПС в отряде и служат средством удержать компаньона от ухода.

Еще снижению вероятности ухода способствует навык убеждения у ГГ, но в TLD этот навык ни для чего больше не нужен (по крайне мере, был таким, когда я играл последний раз).

Sirrega, ну как вариант. Глофиндэйлу на всех плевать. Даже в голову не приходило ради бесполезного гнома обижать легенду)))

Даже в голову не приходило ради бесполезного гнома обижать легенду)))

Ну как, если играть пешим, то гном вполне укладывается в схему отряда. Многие наградные вещички или нельзя, или неудобно использовать верхом (гномья броня, гномья секира, все двуручники) - всё это можно сплавлять Кили, а так бы лежало мертвым грузом.

Скажем так, гном безусловно не является необходимостью, но какая-никакая помощь в битве от него всё же есть. Пусть живет .

Sirrega, не думаю, но это мое личное мнение)))

Обновил инструкцию по установке в Карточке мода - базовый архив теперь не один, а два: один для Warband, один для классики. Остальное по-старому: всё также ставим поверх основного архива верхние субверсии их списка.

Arkmir, Не совсем понимаю смысл компаньона Кили. С ним очень тяжело дружить остальным неписям. Один раз взял - зарекся.. У него агр на всех эльфов в отряде, а Люеванна на пару с легендарным Глорфиндейлом - гораздо сильнее Кили)))

Friezmann, возможно в бою от него толку не очень много (особенно на начальном этапе), но его основная плюшка - навык "сбор трофеев". Если не ошибаюсь, он у него развит на 4, соответственно при победе выпадает больше качественного металла. Ну и тот факт, что он не может ездить верхом, избавляет от необходимости тратить очки на прокачку верховой езды и верховой стрельбы (лично у меня все NPC ездят на конях, вооружены мечом, щитом и луком со стрелами - чтобы они могли ездить на хороших конях и стреляли точно на ходу приходится качать эти два навыка). Так вот, раз ему эти навыки не нужны, значит можно все вкидывать в оружейные навыки и в повышение живучести: железная кожа, мощный удар, мощный выстрел (Кили я тоже даю лук и два колчана стрел - у него в качестве основного ставлю древковое оружие, которое идет без щита: сначала какое-нибудь копье, потом гномью наградную секиру). В итоге сейчас он у меня бегает в гномьей наградной броне, с секирой и большим боезапасом. В каждом бою он убивает около 10-ка врагов, а при штурме или обороне замка он вообще очень ценный кадр (кстати, у него изначально сделан упор на метательное оружие, но из-за малого количества боеприпасов я его сразу перевожу на лук).

Теоретически, пока Глорфиндейл не в отряде (а чтобы его к себе заполучить, надо на Лориэн очень долго батрачить) Кили в отряде держать можно. Потом, разумеется, выгнать.

Лично у меня никаких проблем со взаимоотношением NPC не было. После того, как взял Кили в отряд, Луэванна высказалась по поводу его неуклюжести - я ей ответил, что Кили ценный член отряда и ей стоит его ценить. То же самое сказал Кили, когда он нелестно отозвался о боевых способностях Луэванны. И все, на этом ругань в отряде была закончена. Когда взял в отряд Глорфиндела - Кили вообще ничего не сказал. Только Луэвана толкнула речь про то, как она восхищается присутствием эльфийского лорда. Возможно, тут все зависит от боевого духа отряда. Поскольку я все время сражаюсь и побеждаю (если проигрываю - перезагружаюсь), боевой дух всегда на уровне "высокий", "очень высокий" или "отличный". Поэтому компаньоны, в целом находясь в хорошем расположении духа, готовы мириться с присутствием других, неприятных им NPC. Возможно, если боевой дух упадет ниже "средний", то они вспомнят про разногласия и начнут друг на друга ругаться.

Ну как, если играть пешим, то гном вполне укладывается в схему отряда. Многие наградные вещички или нельзя, или неудобно использовать верхом (гномья броня, гномья секира, все двуручники) - всё это можно сплавлять Кили, а так бы лежало мертвым грузом

Вот, правильно подмечено - Кили нужен, чтобы было кому отдать наградные гномьи шмотки: броню и секиру (наградной гномий шлем, кстати, налезает на ГГ, поэтому я его беру себе, т.к. это лучший шлем в игре). Плюс у эльфов Темнолесья есть наградное копье, которое тоже нельзя использовать верхом, так что как вариант его можно вместо секиры дать Кили (в этом случае ему будет легче драться простив всадников и варгов).

чтобы было кому отдать наградные гномьи шмотки

Кстати, в игре есть один парадокс по поводу ограничений снаряжения: гномьи броню и обувь нельзя надеть на человека или эльфа - типа не налезает, а наоборот - легко. Возможно, тут отталкивались от логики: маленькую одежду никак не натянешь на большое тело, а большую одежду можно ушить и подогнать под маленькое тело. У меня Кили долгое время бегал в роханской броне, при этом на поле боя издалека он отражался в виде бегающей брони, без головы и рук (т.к. они терялись в структурах одежды). А когда приближался к нему, текстуры прорисовывались корректно.

Продолжаю помогать новичкам, если меня хоть кто-то читает

Были сливные фракции, сейчас расскажу о тащерских. Итак

Топ 5 фракций для новичков

5. Импладрис и Лотлориэн.

Все первым делом хотели поиграть за них, не раздумывая из-за "О круто! эльфы бессмертные я незаурядный! Я оссобенный". Выбор правда сделан довольно удачно. Мечники, лучники и пехота почти идеальна если вы шарите в стратегии на уровне F1-F3. Снаряга у них, правда оставляет желать лучшего. И пара фразочек не переведены... И у рохана луки круче чем у них... Ну вы поняли

4. Чечня Рохан

Ака аналог Свадии. Аналог из-за того что имеют убойную конницу, но и пехота не хромает. Единственное, застрельщики у них полностью сливные. Постоянно мажут. Снаряга неплоха, тугой лук метит на 40 единиц урона. Просто, понятно, кошерно. Опять же, рекоммендую новичкам-стратегам F1-F3

3. Казахстан Ханд/Кханд/Истерлинги

Топ чуваки. Обожаю их! Конница проста агонь! Пехота тоже. Правда, стрелков нет... Вообще. И не будет. Снаряга крайне кошерна, но сложно найти годную лошадку.
2 Дагестан Мордовия Мордор

Пригодится хардовым пацанам которые решили осваивать орочьи фракции. Основная загвоздка в том, что они гасят числом, а не могучестью. Пригодится чувакам решившим осваивать орочьи фракции. Ну там, всадники норм такие на варгах, правда юзать их не умеют. Нигерские Нуменорцы крайне крутые, уруки тоже, ну вы поняли. Со снарягой всё в порядке. Если вы нигерский нуменорец. Оркам и урукам придётся чуть сложнее

1. Долго думал, я, гадал, я. Я всю ночь не спал. Под конец я всё же нагадал. Элефы темнолесья

Подойдёт тем же "Нетакимкаквсе", "Людиэтоскучно", "Тывсероймассе" и так далее. Но тут речь идет о людях ознакомившимся в эльфами не по книге, а по фильмам. Никогда не игравшие в mount and blade, слепые и грухонемые.
Участь их проста, пилим 100-ку темнолесских стражников и ставим их в длинный словно Мой песюн санта-барбара ряд, поливая неприятелей пулемётныйм огнем, а тем счастливчикам что дошел, грозит немедленная расправа, ведь стражи, это что-то среднее между лучниками и войнами.

Если ты не можешь определится со стартовой фракцией, ты новичёк и мой гайд тебе помог, удачи

5. Импладрис и Лотлориэн.
... у рохана луки круче чем у них

Роханские луки наносят режущий, а не колющий урон, хотя и более высокий. А с учетом того, что мордорские водят с собой олог-хай, эльфийские луки с чуть меньшим, но зато бронебойным уроном будут всё же предпочтительнее.

Роханские луки наносят режущий, а не колющий урон, хотя и более высокий. А с учетом того, что мордорские водят с собой олог-хай, эльфийские луки с чуть меньшим, но зато бронебойным уроном будут всё же предпочтительнее.

Я расчитывал урон, а не тип урона. И снаряжение я выбирал игроку. Вы конечно правы, однако стоит учесть, что  эти ребята дерутся с морией. Боятся у них в основном  стоит огромной связки лучников, ибо ребята эти расстреливают нас, не то что пулемётным... 3-х кратно пулемётным дождём. В основном, эти ребята носят не олог-хай, а простых пещерных тралей. Пробить их довольно просто и понятно.
Хотя, я что-то не догоняю. Разве не от типа стрел зависит урон?

Разве не от типа стрел зависит урон?

Тип урона (колющий/режущий) зависит от лука. Колющий (бронебойный) наносят эльфийские луки, а тугие луки роханцев - режущий.

Вообще да, против обычных троллей без брони более эффективны роханские луки. Но Лориэн воюет еще и с Дол-Гулдуром, а тамошние уже как раз с олог-хай ходят. Кстати, если я не ошибаюсь, тугими луками вооружены еще ривендельские конные лучники (забыл их название). А вот какие луки носят лориэнские конные лукари я уже и не вспомню... Но точно не обычные эльфийские (те только для пеших) и не тугие. Кажется, это какие-то уникальные луки типа лориэнского наградного (нолдорский лук).

Кстати, если я не ошибаюсь, тугими луками вооружены еще ривендельские конные лучники (забыл их название). А вот какие луки носят лориэнские конные лукари я уже и не вспомню... Но точно не обычные эльфийские (те только для пеших) и не тугие. Кажется, это какие-то уникальные луки типа лориэнского наградного (нолдорский лук)

Sirrega, ты абсолютно прав. Ривендельские рыцари вооружены тугими луками, наносящими режущий (в некоторых вариантах перевода - рубящий) урон. А лориэнские нолдорские конники вооружены нолдорскими луками, наносящими колющий урон - точно такими же, какой ГГ может получить у Галадриэль на 5-м ранге.

Ривендельские рыцари

А как у них сейчас с верховой ездой? Всё тот же 1 (или вообще 0?) ? Как-то они мне всегда подозрительны из-за этого были, так как верховая езда влияет на скорость/маневренность НПС-всадников также как и у ГГ. С другой стороны, когда-то я на лориэнском, кажется, коне при достаточной высокой верховой езде у ГГ устроил Дерби на Пеленнорских Полях: гнал наперегонки с ривендльским рыцарем к последнему выжившему варгу на другом краю локации и обогнал рыцаря только на полголовы коня, если правильно помню).

Coperfield,

если меня хоть кто-то читает

Без обид, но ты в Аншлаг лучше пиши. И шутки, и советы как раз тамошние.

Coperfield,

если меня хоть кто-то читает

Без обид, но ты в Аншлаг лучше пиши. И шутки, и советы как раз тамошние.

Я пытался не пошутить, а разжевать тему. Если бы я шутил, я бы уж сразу мемесов понавтыкал

Можно как-то отдать приказ, что бы напрямую пойти осаждать врага? Прочитал 3 способа начать осаду, но все мне не по душе. Играя за изенгард увидел что сила эльфов упала до 1500 с чем-то, я настолько удивился и обрадовался, что смогу их раз и навсегда убить, что подошел к полководцу и послал его на атаку всех рядом с лагерем эльфов (забыл как называется), но он туда пошел, постоял и ушел. А сам я не могу начать осаду, лучше бы добавили возможность самому инициировать осады, у меня ранг отличный, почти уже правая рука.

Можно как-то отдать приказ, что бы напрямую пойти осаждать врага? Прочитал 3 способа начать осаду, но все мне не по душе.

Есть, только те, что предусмотрены разрабами). Я давно уже играл последний раз, так что даже не смогу описать те способы осад, которые появились в новых версиях. Когда я играл, игрок вообще не мог толком инициировать осады, и мне даже этого хватало).

кстати, у него изначально сделан упор на метательное оружие, но из-за малого количества боеприпасов я его сразу перевожу на лук

Я бы поспорил касательно этого. ибо метательного пусть и мало, зато убойная сила просто ужас.  Кили обычно даю два комплекта метательного боезапаса, щит и что-нибудь для ближнего боя. Бросок выше 5 и качаем метательное - это монстр, который тролля с пары бросков завалить мог.) Своему гному тоже отдавал предпочтение в метании. Ну, по-правде, здесь сыграло еще то, что кмк гномам ближе метание, чем лук по канону.))

гномам ближе метание, чем лук по канону

Ну, не знаю как насчет архиканоничных гномов из древнескандинавских мифов, но в "Хоббите" у Торина был лук, а метательным оружием (камнями) пользовался в основном Бильбо.

Ну, по-правде, здесь сыграло еще то, что кмк гномам ближе метание, чем лук по канону.))

Ну, здесь смотря с какой стороны подойти.

Исходя из физиологии гномов (короткие руки, маленький рост), они просто не в состоянии пользоваться длинными луками, в рост человека. Я ни в коей мере не спец по лукам, но, насколько мне известно, чем длиннее лук, тем мощнее выстрел (современные луки с блочной структурой не в счет). Значит, гномы могут пользоваться только короткими маломощными луками.

Метание - тоже на самом деле не будет мощным при коротких руках. Да и по канону, опять же, метание - прерогатива хоббитов.

Как по мне, то гномы просто созданы для арбалетов - тут тебе и конструкторское мастерство нужно, которым славятся гномы, плюс, арбалет не требователен к длине рук. Беда только, что Профессор не завез арбалеты в Средиземье)).

Хм... Тут мне вспомнилась широко известная в узких кругах хохма про штаны Арагорна: в книге нигде не говорится, что он был в штанах, следовательно, по канону он щеголял без штанов (Комариные Топи и т.п. - без штанов, это канон! )

У гномов могут быть композитные луки типа монгольских, которые достаточно сильны и при этом не так уж и длинны:

...Торин вскинул свой лук с роговыми концами и пустил стрелу в герольда. Стрела вонзилась в щит и затрепетала

Хм... Тут мне вспомнилась широко известная в узких кругах хохма про штаны Арагорна: в книге нигде не говорится, что он был в штанах, следовательно, по канону он щеголял без штанов (Комариные Топи и т.п. - без штанов, это канон!

Ну, не знаю:

...Под ногами чавкало, следы наполнялись мутной водой, из осоки и камышей выпархивали мелкие птахи. Сначала хоббиты шли бодро и уверенно, потом стали прыгать, оскользаясь, с кочки на кочку. Здесь даже Следопыты пути не знали: как повезет. На них напустилась мошкара: она гудела над головой, заползала в волосы, забиралась в рукава, в штанины — и впивалась, кусала, жалила.

У кого-то из них штаны были точно.
Хотя удивительно, что даже описывая довольно подробно костюм Тома Бомбадила, про штаны ДжРРТ не упомянул. А вот у орков штаны были.

Перумов вот гномов арбалетами вооружил... Правда, они у них заряженными хранились в обозе 

Я ни в коей мере не спец по лукам, но, насколько мне известно, чем длиннее лук, тем мощнее выстрел

Немного не так) Тем он дальше стреляет) А короткие тугие бронебойны. Натяжение коротких луков часто превышает натяжение длинных в кг. Монгольские, арабские и индийские луки натянуть тяжелее, чем пресловутый валлийский ростовой. Но, механика длинного лука такова, что из-за большей длины плеча он позволяет отправлять стрелу дальше даже мощного короткого.
То бишь длинный лук лучше всего подойдет для обстрела противника с дальней дистанции. Короткий лук на настолько длинных дистанциях позволял вести бой только верхом (сразу вспоминаются кочевые восточные народы и виртуозы этого дела - монголы). Однако у короткого лука есть еще одно преимущество - стрела быстрее набирает скорость, и стрельба с короткого расстояния будет продуктивнее чем у ростового.

Ну, не знаю как насчет архиканоничных гномов из древнескандинавских мифов, но в "Хоббите" у Торина был лук, а метательным оружием (камнями) пользовался в основном Бильбо.

Мог быть просто для охоты, в боевом использовании замечен не был насколько я помню.
Да по канону, хоббиты этим славятся. Но у них по идее и руки короче гномов (ну может совсем чуточку). А гномы думаю могли бы дойти до "кидать топоры во врага, перед тем как сблизиться" или даже до пращи.
Другое дело, что у орков у самих лучники  не очень - ростовой максимум у Сарумановых полуорков, а у остальных короткие. А для пеших из короткого на дальние дистанции не постреляешь. Но тут гномам, учитывая броню, легче сократить дистанцию и выйти в ближний бой, чем устраивать соревнования по стрельбе. Однако допускаю, что короткие луки могли быть в таком случае в ограниченном количестве. И все же, отсутствие каких-то массовых стрелков может и объяснятся тем же каноном. Гномы редко воевали на поверхности - а в тесных пещерах и туннелях, где еще и с освещением проблемы дело решает рукопашная схватка и индвидуальная подготовка и экипировка бойцов (кмк благодаря чем гномы и тащили орков с их зерг-рашом).

Перумов вот гномов арбалетами вооружил... Правда, они у них заряженными хранились в обозе 

У г-на Перумова и ангмарцы с арбалетами верхом аля как заправские конные лучники Чингисхана щеголяют.

Немного не так) Тем он дальше стреляет) А короткие тугие бронебойны.

Что-то тут неувязочка, воля ваша . Дальше стреляет - это значит большую кинетическую энергию стреле сообщает. Бронебойность - большая скорость, масса стрелы (т.е. та же энергия), ну и прочность наконечника. Так где здесь тогда различие между дальностью и бронебойностью? Нет его - и то, и другое определяется скоростью, которую лук сообщает стреле и массой стрелы.

Однако у короткого лука есть еще одно преимущество - стрела быстрее набирает скорость, и стрельба с короткого расстояния будет продуктивнее чем у ростового.

Стрела не может набирать скорость в полете, она может только терять ее. Всё определяет начальная скорость стрелы.

Но вообще, я не знаток луков, так что если вы говорите, что конструкция коротких луков позволяет сообщать стреле большую скорость (кинетическую энергию), чем у длинных, то здесь я спорить не буду. Вон арбалет - это по сути тот же лук, причем короткий, но натяжение такое, что сообщает стреле просто космическую энергию))