Интересная у вас дискуссия. Хотя в итоге все, как всегда, свели к: "У меня есть мнение А - А у меня на этот счет мнение В".
Вставлю и я свое мнение "С". Сразу оговорюсь, что в споры вступать не хочу т.к. всем хорошо известно о том, насколько "продуктивны" бывают споры в интернете.
Собственно об аборигенах, альтруизме и мире во всем мире. В рассуждениях о наиболее разумной модели поведения, будь то поведение отдельного человека, или же действия групп или даже целых стран, проще всего отталкиваться от базовых философских концепций. Кто-то предпочитает идеи гуманистов, кто-то, напротив, - материалистов. В итоге любой подобный спор можно свести к противопоставлению концепций Томаса Мора и Томаса Гоббса, с теми или иными оговорками.
Я не причисляю себя к сторонникам гуманизма. Проще всего исходить из первичных целей: выжить, обеспечить базовые физиологические нужды, обеспечить продолжение рода. Все остальное - вверх по пирамиде потребностей Маслоу. Люди объединяются в группы т.к. базовые потребности проще удовлетворить объединившись с другими. Группы, в свою очередь, формируют общество. Теперь мы можем проецировать нужды отдельного человека (групп людей) на нужды общества - изменения будут минимальны. Общества формируют институты защиты своих интересов - государства. Тут можно обратится к теории общественного договора по Локку или по Гоббсу (лично я склоняюсь к Гоббсу).
В конечном итоге мы имеем мир поделенный между различными обществами людей, сформировавшими станы мира. Ресурсы планеты ограничены (мир по Мальтусу никуда не делся), и ни одно общество не будет добровольно отдавать имеющиеся в его распоряжении ограниченные блага. Какое поведение человека/группы/общества будет наиболее правильным в сложившейся ситуации: Должны ли люди мира сплотится, чтобы обеспечить достойный уровень удовлетворения базовых потребностей всех людей планеты? Или же наоборот, следует защищать свои ресурсы от посягательств соседей, параллельно стараясь завоевать конкурентное преимущество над другими группами людей? Лично я считаю, что первый вариант слишком хорош для того, чтобы быть правдой. Жадность, жестокость, зависть, властолюбие - все это есть в человеческой природе и никуда от этого не деться. Альтруистические порывы почти всегда остаются порывами отдельных людей, и не становятся доктриной для всего человеческого общества (читаем Новый Завет).
Человечество сформировало такие крупные объединения, как страны, но идея всеобщего человеческого общества так и осталась идеей. Да и сами страны не являются устойчивыми образованиями, свидетельством тому являются постоянные внешние и внутренние конфликты. В настоящее время, декларируемые на высоком уровне гуманистические цели расходятся реальным положением дел - продолжающейся борьбой за господство одних стран над другими. Сдается мне, что это самое декларируемое общечеловеческое объединение может быть достигнуто только посредством поглощения слабых обществ более сильными. Что, в свою очередь означает уничтожение цивилизационной, культурной и языковой идентичности обществ подвергшихся поглощению. Я бы не пожелал такого "объединения".
В подобной ситуации (особенно, если страна не является безусловным мировым лидером), мне представляется неверным стремление возложить на себя некую цивилизационную или мессианскую ношу. Первичной целью является развитие своего собственного общества, своей собственной экономики, отстаивание своих геополитических позиций. Помогать другим следует только если это принесет пользу твоему собственному обществу.
