Что прикрыли татаро монгольским игом?

Сегодня натолкнулся на любопытное видео в youtube и хотелось бы узнать мнение знающих людей об этом. Стоит ли верить в это и есть ли правда в этом видео?

http://youtu.be/RirDNctvamM

Странно как то, сразу 2 странные темы открылись почти в одно и тоже время, токо разделы разные...

тема достойна закрытия

Медведи у нас до сих пор по улицам ходят.

Индукция и дедукция - враги исторической науки  Странно слушать выводы по истории кандидата физико-математических наук!!! Куда клонимся?! Историкам придется составлять проекты информационных технологий и прочее, дабы выдвинуть нашу техническую науку вперед, инженеры должны пополнять обслуживающий персонал, а учителя - торговать на рынке....   

тема достойна закрытия

Создавал тему чтобы узнать, можно ли этому верить или нет, так же чтобы в дальнейшем не распространять "ересь".

Ну и хотелось бы услышать мнения, почему именно нельзя верить.

почему ан не вижу никакого видео..??

хотя честно говоря и не хотелось бы видет.... нервы сабе очередной раз трепать...

Индукция и дедукция - враги исторической науки

Там нет индукции и дедукции.

Ну и хотелось бы услышать мнения, почему именно нельзя верить.

Сначала они говорят очевидные всем известные банальности.
Потом запутываются полностью, в первую очередь сами, приводя разные факты вперемешку (в частности, абсолютно беспорядочно употребляют термины монголы, татары, татаро-монголы, без учёта исторического контекста).
После чего говорят, что всё очень странно,  и на основе этой каши начинают выводить какие-то невероятные следствия.
Проблема в том, что даже банальности далеко не так уже верны, если не вестись на поводу у ярких слов, а смотреть на факты.

1. Разорительный поход. Он разорил все-все крупнейшие русские города того времени совсем-совсем? 
2. Рабство. Всех поголовно угнали строить Великую стену в Китай (защищающую естественно от Китая)?
3. Европа была в панике от роликов про татар на ютубе. И от этой паники торговцы Англии терпели ущерб, а не от того, что ключевой торговый путь полностью перешёл под контроль монголов?
4. Нехристи монголы поголовно. Совсем-совсем, в том, числе и те, на кого повлияла ассирийская восточная церковь, которая дошла до Китай в 7-м веке?

и т.п.

Если аккуратно на все эти вещи посмотреть, то большая часть вопросов, которые так будоражат ум авторов, растворится сама собой.

Chekan, да ладно, пускай будет. Только лучше в историческом разделе, а не здесь

Как раз к истории эта тема имеет весьма опосредованное отношение. Был бы на сайте раздел мифологии...

Overlord734, а также разделы конспиралогии, уфологии, астрологии и личный кабинет доктора Малахова.

2. Рабство. Всех поголовно угнали строить Великую стену в Китай (защищающую естественно от Китая)?

Да, со стеной как-то совсем не вписывается. Если не монголы, то от каких кочевников защищали стены.

2. Рабство. Всех поголовно угнали строить Великую стену в Китай (защищающую естественно от Китая)?

Да, со стеной как-то совсем не вписывается. Если не монголы, то от каких кочевников защищали стены.

В период воюющих царств от самих себя.
При Шихуанди в первую очередь от Хунну.

Rongar, я сегодня туплю. Пардон.

Chekan, да ладно, пускай будет. Только лучше в историческом разделе, а не здесь

тема есть ересть, и бред...
радует что тут на удивление адекватные люды, на других форумах уже 20 страниц могли наорать и 30 раз перейти на личности. Подобные обычно кроют, а зачинщиков темы стучат банхамером

ShamomahS,
а продолжение где?  Самому искать?

Chekan,
странный вы народ: альтернативку читать - завсегда, а как посмотреть - так сразу зась. Банхаммером 
Точки в истории расставит только машина времени, а до её изобретения и применения она останется гуманитарной наукой...

Точки в истории расставит только машина времени, а до её изобретения и применения она останется гуманитарной наукой...

Какой бы она ни была наукой… применять к ней методы кухонной или базарной дискуссии недопустимо… нет даже не так, это ведь чистой воды схоластика, в ее узком смысле, не религиозная логика, а пустая словесная эквилибристика. Там все цепочки рушатся, как только начинаешь их анализировать. И чего только нет: и сравнения терминов разных по объему, и банальная подмена понятий, и неправильная оценка и применение посылов, и использование недоказанных аргументов, и отрицание (или опускание) условности утверждений… нет, дело не в машине времени и даже не в самой истории, а в обычных человеках.

  Было бы глупо не признать наличие не самого худшего образования у авторов этой ( и не только этой) теории.
  Однако, большинство среднестатистического населения (и я в том числе) относятся к ученым как к неким полубогам. Они сидят там занимаются очень важными проблемами и иногда выдают нам феноменальные (или не очень) результаты своих работ. То откроют какой-нибудь кю-бозон, то темную материю, то какие-то наноуглеродные трубки и т.п. Но, в том-то и беда, что они (ученые) вовсе не полубоги, а вполне себе нормальные люди. И как это ни странно, с полным букетом всех обычных человеческих слабостей: честолюбие, трусость, лень, хитрость и т.д. Вот только если у обычного, не обремененного академическими знаниями обывателя эти недостатки работают вполне объяснимо и понятно, с точки зрения окружающих, то у ученой элиты, с нашей точки зрения все не так очевидно. Там эти факторы начинают работать в разрезе серьезных, порой очень глубоких и узконаправленных, научных работ. Бывает, трудится человек в исследовании поведения того-же самого кю-бозона лет пять, пишет последовательно в серьезных изданиях работы на эту тему. И вот он уже почти признанный авторитет в этой области. Можно сказать, один из десятка, а то и из пятерки людей на планете, кто владеет этой темой. Ему дают кафедру, лабораторию, назначают челенкором и уже готовы вот-вот присвоить академика РАН - этакий лавровый венец. И вдруг, в каком-то там Кембридже, Гарварде или Гейдельберге просыпается старый перец (уже с признанным мировым именем), который ни черта не понимает в этих наших кю-бозонах, но очень неплохой (один из лучших) спецов по математической статистике. Он вдруг читает одну из первых работ без пяти минут академика и находит там ряд ошибок, именно в методике обработки данных и пишет небольшую статейку в соответствующий журнал. И все. Пять лет работы коту под хвост, академик не состоялся, конкуренты (а они есть) радостно потирают руки и ехидно копипастят ту самую злополучную статью. И тут каждый ведет себя по-своему.
  Фоменко, а именно он основной паровоз всей этой "параллельной истории", оказался очень неплохим организатором, и просто обаятельным человеком. Он двинул свои математические способности в историю. Результат просто прекрасный. Серьезные историки не очень разбираются в тонкостях математики, а серьезные математики не очень вникают в тонкости истории. Чиновники от науки вообще не шарят ни в том ни в другом.  А молодежь студенческая сплошь нигилисты - им только покажи, что можно отвергнуть что-то фундаментальное, они тебя кумиром сделают. Вот примерно такая каша тут и заварилась. Плюс, еще удачно удалось двинуть идею в массы, данная серия фильмов тому яркое подтверждение. Полубоги сошли до уровня народа и открывают последнему глаза.  Дело было в мутных 90-х и Фоменко академика-таки получил. И таки математик он далеко не из последних.
  Однако нет худа без добра. В результате всей этой эпопеи, многие наши серьезные историки стали хорошо разбираться в математике, а математики в истории. В результате, всю эту параллельность разнесли в пыль и с точки зрения матстатистики, и с точки зрения историчности. Впрочем, вывод, я позволю себе процитировать из тех-же великих и любимейших Стругацких:

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале.

Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и - увы! - нет ни одного корреспондента.

"Понедельник начинается в субботу"
Прекраснейшая книга. Сказка для научных сотрудников младшего возраста. До сих пор точно показывает все основные аспекты научной жизни. Ни отнять ни прибавить.
 

а продолжение где?   Самому искать?

Сюда по сообщениям в теме, продолжение лучше и не смотреть 

fritz.m, читаю, смотрю... но єто видео давно котируется по самому низкому стандарту, и имеет штамп "брак" )

Серьезные историки не очень разбираются в тонкостях математики

  ... а-я-яй....
  Г.А.Федоров-Давыдов. Статистические методы в археологии. М.: Высшая школа, 1987, 216 с.  
Ulsar-чик ежели ты в этом труде заслуженного историка разберешься без "пол литра"... ан в подпись сабе кину шо  -- серьезные историки не очень разбираются в тонкостях математики...
Daime,  ... доставил...

Agasfer,
Неплохой образец.
Хорошо, что я не серьезный и не историк, и совсем никакой математик. Хотя основы матстатистики еще не совсем выветрились.
С пол-литром точно не разберусь. Без пол-литра возможно. Только просмотрев (прямо скажу, бегло) этот труд, еще раз убеждаюсь, что при использовании данного математического инструмента, самое важное правильно определить критерии и параметры, которые будут подвергаться анализу. Чем боле четкие и однозначные признаки выбираем, тем более верные результаты обработки получаем на выходе. Хорошо когда все идет на уровне черное/белое. Но исторические объекты порой попадают под пресловутый принцип неопределенности, т.е. измеритель (сиречь историк) влияет (субъективное отношение) на объект измерения (историческое событие).
И тогда с помощь той же матстатистики можно доказать очень интересные гипотезы, что, кстати, и проделал в свое время г.Фоменко.
Археология да. Тут этот метод приемлем, хотя тоже, можно и обжечься именно на неправильном выборе параметров. Не зря у предложенного автора (Фёдоров-Давыдов) чуть ли не треть списка литературы относится к методам классификации.
Вот радиоуглеродный метод в частности - самое то. Ему принцип неопределенности практически фиолетов. Радиация она или есть, или нет. Жаль только не очень точный.

Вот статья в тему: http://nnm.ru/blogs/Double_Noob/o-mamontah-rusy-slozhili-skazki/

Один только недостаток в статьей есть - про протоукров не написано ничего. 

Vanok, с украми смешно и грустно, с одной стороны они были -  некие укры-протоукры, сами из полабских славян, в 13 веке проживали на территории нынешней Германии. С другой, этот ярлык к украинцам прицепили сперва поляки(Чацкий), а потом она оказалась достаточно удобной для отдельных националистов в целях пропаганды

Один только недостаток в статьей есть - про протоукров не написано ничего.

не не не... в твоей ссылке какая-то ошибка...
как не написано...???   у нас "документик" имеецца -- учебник  ест... там черным по белом -- понад 140 тыс. рокiв (более 140 тыс. лет)

так понимаю во всех бывших союзных один и тот же материл в обучении ... названия народофф токма меняют...