В 16 гибли рыцари конечно по чаще, так как возникла профессиональная конкуренция, однако же Франциск 1 не погиб при Павии
В 16 веке рыцарей в средневековом смысле уже не было. Скорее, их правильнее называть не рыцарями, а дворянством. А Франциск не погиб потому, что он как бы был королём. Его выгоднее было взять в плен и диктовать пленному условия, что и произошло со всеми вытекающими. Кстати, а потери французов со всей их хвалёной тяжелой конницей был в 20 раз больше, чем у имперцев благодаря во многом пикинерам и огнестрельному оружию, которым немцы и испанцы перестреляли этих всех жандармов.
Добил я вас? Или продолжите упираться?
Во-первых, мы (по-крайней мере я) боремся со сферическим конями в вакууме исходимыми от вас, которые выражаются в чересчур большой переоценке конницы, с ваших слов выходит, что все сражения крутились вокруг неё и побеждались ей же. А пехота так, для массовости, даже в 18 веке.
Во-вторых, последний приведённый вами отрывок не есть источник, а очередное исследование источников, книга, монография. Почувствуйте наконец разницу. Хотя в ней, по крайней мере, список литературы указан, уже хорошо (но ссылок нет). И еще, то, что там написано - это теория, не практика. Цель этой теории - максимально приспособить кавалерию к уничтожению вражеской пехоты, вокруг которой всё и вертелся бой в Новое Время. Причем не стоит забывать, что и эта тактика была не всегда эффективно, иначе бы Фридрих не терпел столько много поражений в Семилетней войне.
