egogorow, я напишу эссе по вашей загадке.
Пролегомены разгадыванию загадки Егогороу.
1. Проблематика загадки без факта.
2. Проблема пространства в загадке.
3. Вопрос об определениях.
4. Движение и намерение.
5. Рассуждение о первом решении
6. Апология данного решения.
Приложение А.
1.Вот они, умозрительные задачки. И главное, ответ правильный только тот, который родился у автора задачи, и никакой другой. Крайне авторитарны эти умозрительные задачки, ничего с ними не сделаешь, довлеет власть автора. А я считаю, что автора надо убивать. "Убивать". В смысле, как концепт, не как человека. Без насилия.
2. Ну, вот например, условие того, что переход моста занимает исключительно тридцать минут вне зависимости от скорости передвижения. Бич современной дилетантской критики - необходимость соответствия искусством реального мира как в физическом, так и социальном (при этом необходимость копирования социального аргументируется часто тем, что люди (якобы) себя не так ведут, а надо так (и это "так" вообще не понять откуда взято как неоспоримый эталон)), отказывая авторам в праве не копировать, а созидать (если вообще считать, созидание возможным в принципе, а не как копирование+формирование, без создания новой субстанции). Можно было бы сказать, что если никуда не идти, то мы никуда не придем. Но это если ограничивать себя опытом. Но представьте ужас человека, который, ступив на этот мост, не делая ни шагу, видит приближение этой самой сторожевой будки с этим самым Кербером, значение которого на этом мосту чуждо. И вот, этот человек, ничтоже сумнящеся, ускоряет шаг. Но к его вящему ужасу, будка не начинает приближаться быстрее. Как это происходит? Чувствуется ли это, словно патока, обволокшая тело человека, замедляющая его до необходимого темпа? Или что? И вот, этот человек ускоряется, и еще сильнее, и еще. Ужас и паника уже становятся невообразимыми. Что происходит? Чувствует ли этот человек усталость? Или же он увяз в этом парадоксальном пространстве совершенно без чувств? И вот, он останавливается (а будка охранника все еще подъезжает к нему - или он к будке, кто знает), делает шаг назад. Два шага. Будка все еще надвигается. Он оборачивается и начинает бежать. Он бежит и бежит, а будка - эта дьявольская будка трансцендентного с необъяснимой геометрией пространства - все приближается. Человек осознает тщетность усилий и падает на мост. Он думает, потихоньку подъезжая к будке, осматривается. Решившись, он, перегнувшись через перила, мешком роняет себя в воду - но, о чудо! - он все еще приближается к этой будке. Через две минуты страж этого моста выходит его уничтожать. Занавес. Лавкрафтианский ужас.
3. Охранник убивает, понятно, не физически, иначе как бы он убил только что ступившего на мост человека, он убивает его концетуально, в рамках выстроенной вселенной, он убивает идею переходящего мост в период существования охранника.
Вообще, в рассмотрении выше я крайне антропоцентричен. Я оперирую человеческими представлениями о пространстве, времени, движении - это все не нужно. Ведь это мы самоназываемся человеком, а человеки из задачи могут быть вообще чем-то иным, что самоназывается человеком. И хождение их - условность, а пространство, условно, дискретно, и расстояние между двумя объектами всегда описывается условными минутами.
Зачем нужен мост, о которому нельзя перейти? Зачем строить что-то, что отрицает свою же идею? Ну, это не нам решать. Королю ничто не мешает быть недобродетельным, строить мост именно для того, чтобы люди не могли по нему ходить. Это прекрасно, долгоиграющая шутка.
4. Но перейдем к разгадке. Да. Значится, что человек мост именно перешел, то есть полеты отвергаются, ведь полет - не ходьба по значению этих слов (опять же, слово может значить и не то, что мы думаем, но давайте считать, что загадка не пытается нас ввести в заблуждение смыслами слов, которые нам не доступны). Здесь очень важно изучить именно вопрос движения на мосту, потому как именно это является ключом к загадке.
Во втором пункте размышления я художественно описал чувствование человека (себя), попавшего в ситуацию полной независимости расстояния от скорости передвижения, так как это что-то, что стоит вне обыденности. И в этом примере я описывал и намерение движения назад, которое приводит все равно к равноускоренному движению вперед. Но это не совсем правильно.
Как нам указывает загадка, человек движется по мосту независимо от прилагаемого усилия (от стояния до бега). Индуктивно я распространил усилия с одного вектора на ему противоположный чисто из побуждений художественных. То есть - бег вперед приводит к приближению, стояние приводит к приближению - следовательно, стоит ожидать, что и движение назад приводит к приближению. Но тут все упирается в это "стоит ожидать".
На самом деле, возможно, что наш "человек загадочный" (homo aenigmata?) движется не по усилию, а по намерению. То есть, если человек намеревается пересечь мост, он его пересекает со скоростью единицы дискретного пространства в единицу дискретного времени в рамках загадочной онтологии. Аналогично, если наш человек намеревается развернуться, то он это делает, не прекращая движения (то есть в таком случае движение в этом мире всегда осуществляется между двумя объектами пространства, без остановок, ускорений, но с возможностью обернуть процесс к начальной точке). Если так, то мы получили представление о движении, и это хорошо.
В случае, если поворот невозможен, то есть операция движения непрерывна и необратима, возникнет еще одна проблема. Задача оказывается нерешаемой, так как движения остается целенаправленным и, что гораздо важнее! целенаправляемым. Указано, что охранник непременно убъет идущего с целью Б и обернет идущего с целью А, независимо от того, на какой секции моста они расположены, то есть идущий обречен. Отсюда, при необратимости движения в мире загадка не имеет решения.
5. Информация о действиях охранника кажется нам важной, но это не совсем так. Важно лишь то, что в одну сторону он уничтожает переходящего, а в другую - обращает его движение (СИК!). Нам не известно, как относительно охранника расположены острова, то есть, куда он смотрит в первую очередь, но пусть сохранится порядок кары с верчением головы - слева от охранника первый остров, а справа - второй. То есть, первым делом он смотрит на сторону уничтожения, а вторым - на сторону обращения.
Так как время положено дискретно, то пусть единица времени тратится на обзор стороны уничтожения, а еще единица - стороны обращения. Тогда допустим, что наш человек начинает движение со стороны А в тот же момент времени, что и охранник обращает внимание на сторону Б. Тогда у него будет преимущество в одну единицу времени к тому моменту, когда охранник вновь посмотрит на сторону А. Тогда Человек должен использовать обратимость движения и переменить намерения, начав движение обратно, потратив на это момент времени, в который охранник уже смотрит в сторону Б. Тогда охранник повернет нашего человека в нужную сторону, не убивая, и у человека будет достаточно времени, чтобы дойти до другой стороны до того, что охранник убъет его как идущего со стороны А в следующий цикл вращения.
6. На самом деле, это решение также работает, если охранник руководствуется не принципом намерения, а принципом территории (то есть, если он автоматически учитывает людей слева как идущих с А, а людей справа как идущих с Б), тогда нам необязательно условие обратимости движения. В случае руководствования намерением и обратимости движения также работает вариант использования обратимости в любой момент времени, в любое начало движения, при условии, что обращение предшествует осмотру моста охранником, с последующим разворотом в нужном направлении и повторении операции на другой стороне моста. Но это работает только с принципом намерения.
Приложение 1.
Матрица решения при условиях обратимости и движения и принципах осмотра.
Метод намерения Метод территории
Движение обратимо Решение в п.5 и п. 6 Решение в п. 5
Движение необратимо Нет решения Решение в п. 5
Таким образом, мое первое решение является наиболее подходящим при рассмотрении различных условий.
