Пакет Яровой. Запретить нельзя отменить!

Может быть потому что эти законы не нарушают конституцию?!

Мы ходим по кругу, честное слово.
Вот статься из конституции:
"Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
Положения из пакета Яровой прямо обязывают нарушать эту статью. Обязывают операторов сотовой связи, провайдеров именно что собирать и хранить  информацию о частной жизни лица.
И потом хоть конституционный суд, хоть кто угодно из чиновников может говорить, что это не так, но ситуацию это не изменит.
Кто-то из власти завтра может заявить, что земля плоская и стоит на трех слонах и одной черепахе, но от этого действительность тоже не изменится.

каждый день придя на работу в офис ты видишь шо там чисто, в связи с чем и делаешь офигительный вывод --- нафига мы держим и столько платим  уборщице, ведь и так каждый день чисто

Надо очень постараться, чтобы такой вывод сделать о_О Как уже писали ниже, думаю, что все -таки от уборщицы захотят избавится при наличии срача.

Ты меня умиляешь!

Rauk-tol, берегись, на тебя летит огромная куча аргументов!

Может быть потому что эти законы не нарушают конституцию?!

Я человек темный, мне бы хотелось разъяснений.

посему рассуждать о необходимости можно, но бессмысленно

Но мы ведь тут мнениями делимся, почему же это бессмысленно?

Хм, по моему тебе уже выше отписались какие статьи конституции(Ответ #44) может затронуть данный пакет, тут долго распространятся не нужно. По сути это должны были быть в первую очередь не поправки к текущему законодательству, а поправки в конституцию. На базе этого вносить уже соответствующее поправки в законодательство.

Затронуть может, нарушит ли? Тут то, как раз и нужно распространяцо, ибо следует должно понимать значение этих конституционных норм, их понимание наукой, и как эти нормы реализованы в федеральном законодательстве. И только после этого можно порассуждать о том, что тут конституционно, а что нет.

Гуглить лень, но читал что некоторые депутаты других партий были и не информированы про эти поправки, толком не обсуждался этот пакет на заседании, и был принят чуть ли не на автомате в числе других законов. а кулуарные разборки в недрах, хм, камарильи может и были конечно, но это как раз таки не говорит многого о качестве демократии. Во всяком случае публичное обсуждение они старались избегать.

И оценку регулирующего воздействия проект как-то незаметно прошел... или еще не прошел. В любом случае, я твой посыл не понимаю. Что имеешь ты ввиду? Что не было бурных обсуждений в думе и это плохо, что должны были быть и это было бы хорошо?!

Мы ходим по кругу, честное слово.
Кто-то из власти завтра может заявить, что земля плоская и стоит на трех слонах и одной черепахе, но от этого действительность тоже не изменится.

И будем ходить… я в свое время начитался всевозможных комментариев ко всей конституции, учебной и научной литературы по ней, плюс в практике работы сталкивался с тем как декларативные нормы конституции раскрываются в законодательстве, после чего пришел к некоему пониманию как, для чего и почему это все есть и должно быть…
И в силу того, что я не очень хочу объяснять очевидное, предлагают тебе или любому другому доказать, что конкретная норма законопроекта нарушает норму конституции. Доказать! Не объявить, а именно доказать. Т.е. прочитать сначала, что это за норма конституции, откуда она появилась, для чего она нужна, как она работает, где она работает, есть ли по ней какие-либо решения конституционного суда и т.п. После чего изучить новый законопроект и провести сравнительный правовой анализ.

Я человек темный, мне бы хотелось разъяснений.

Это очень простой фокус. Следи за руками. Нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливается Конституционным судом. 

Но мы ведь тут мнениями делимся, почему же это бессмысленно?

Потому что делиться мыслями о том, реализация чего требует четкого (регламентированного законом) действия, бессмысленного.

И будем ходить… я в свое время начитался всевозможных комментариев ко всей конституции, учебной и научной литературы по ней, плюс в практике работы сталкивался с тем как декларативные нормы конституции раскрываются в законодательстве, после чего пришел к некоему пониманию как, для чего и почему это все есть и должно быть…
И в силу того, что я не очень хочу объяснять очевидное, предлагают тебе или любому другому доказать, что конкретная норма законопроекта нарушает норму конституции. Доказать! Не объявить, а именно доказать. Т.е. прочитать сначала, что это за норма конституции, откуда она появилась, для чего она нужна, как она работает, где она работает, есть ли по ней какие-либо решения конституционного суда и т.п. После чего изучить новый законопроект и провести сравнительный правовой анализ.

Я и не сомневаюсь, что наши законы можно извратить до такой степени, что можно оправдать вообще полную отмену конституции. И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти
И в итоге мы возвращаемся к тому, от чего все начиналось.
Что необходимость таких законов, затрагивающих важные сферы жизни всех граждан страны, прописанные в конституции, должна подтверждаться  референдумом

А то как-то неправильно получится, если большинство граждан против этого закона, а власть, чиновники, которые по идее должны бы волю народа выражать, поступают ровно наоборот.

  гипотетически...

большинство граждан против этого закона

бо , шоб сказать иначе..оно

должнаО подтверждаться  референдумом

....
 

И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти

  ...какой именно  власти..??

Я и не сомневаюсь, что наши законы можно извратить до такой степени, что можно оправдать вообще полную отмену конституции. И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти

Ну это ты преувеличиваешь. И вопрос же здесь не в извращении законов, а в толковании. Когда конституцию писали, не сильно думали, как она будет читаться обывателем, за каждой статьей конституции стоит наука и практика, разные точки зрения, и разные правовые решения. Чтобы говорить предметно, надо хотя бы немного углубиться в эту тему.
Вот, допустим, по мнению конституционного суда «в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер». Т.е. если область жизнедеятельности подлежит контролю со стороны общества и государства, она уже перестает быть частной.

И в итоге мы возвращаемся к тому, от чего все начиналось.
Что необходимость таких законов, затрагивающих важные сферы жизни всех граждан страны, прописанные в конституции, должна подтверждаться  референдумом
А то как-то неправильно получится, если большинство граждан против этого закона, а власть, чиновники, которые по идее должны бы волю народа выражать, поступают ровно наоборот.

И я тебе опять повторю основную мысль, вынесение таких законопроектов на референдум не обязательно (по закону о референдуме в РФ), а значит, твое желание видеть референдум может быть реализовано только в обычном порядке – путем проведения сбора подписей, обращение в избирком и т.д.

Это очень простой фокус. Следи за руками. Нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливается Конституционным судом.

Ага, вот за этим я собственно и ждал твоего прибытия в данную тему, как человека знающего =) То есть, если я правильно понял - даже если закон и нарушает свободы граждан, то это еще надо доказать через Конституционный суд, а до сего момента он будет действовать, правильно?

Это очень простой фокус. Следи за руками. Нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливается Конституционным судом.

Ага, вот за этим я собственно и ждал твоего прибытия в данную тему, как человека знающего =) То есть, если я правильно понял - даже если закон и нарушает свободы граждан, то это еще надо доказать через Конституционный суд, а до сего момента он будет действовать, правильно?

Это в теории. На практике Конституционный суд будет отметать все доказательства, используя гибкость законов и всяческие лазейки.
Если закон подписал президент, Конституционный суд против него никогда не пойдет. По крайней мере в нашей стране.

То есть, если я правильно понял - даже если закон и нарушает свободы граждан, то это еще надо доказать через Конституционный суд,

Да.

а до сего момента он будет действовать, правильно?

Да.

«частная жизнь» ... касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер»

так понятнее, имхо

так понятнее, имхо

Я кавычки специально поставил, это цитата из определения КС.

Daime, спасибо за разъяснения. Все, что хотел, я разузнал.

Ну, противоправный характер еще нужно доказать, а иначе презумпция невиновности. А как доказать? Короче замкнутый круг.

гипотетически...
Цитата: Zurdas от Сегодня в 14:57
большинство граждан против этого закона
бо , шоб сказать иначе..оно
Цитата: Zurdas от Сегодня в 14:57
должнаО подтверждаться  референдумом
....
 
Цитата: Zurdas от Сегодня в 14:57
И что конституционный суд может оправдать и объяснить любое нарушение конституции, выгодное власти
   ...какой именно  власти..??

демагогически 

Затронуть может, нарушит ли? Тут то, как раз и нужно распространяцо, ибо следует должно понимать значение этих конституционных норм, их понимание наукой, и как эти нормы реализованы в федеральном законодательстве. И только после этого можно порассуждать о том, что тут конституционно, а что нет.

Прямо нарушает, так как явно противоречит статье 24, вот тут тебе уже во второй раз не неё указали:

Мы ходим по кругу, честное слово.
Вот статься из конституции:
"Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются."
Положения из пакета Яровой прямо обязывают нарушать эту статью. Обязывают операторов сотовой связи, провайдеров именно что собирать и хранить  информацию о частной жизни лица.
И потом хоть конституционный суд, хоть кто угодно из чиновников может говорить, что это не так, но ситуацию это не изменит.
Кто-то из власти завтра может заявить, что земля плоская и стоит на трех слонах и одной черепахе, но от этого действительность тоже не изменится.

И оценку регулирующего воздействия проект как-то незаметно прошел... или еще не прошел. В любом случае, я твой посыл не понимаю. Что имеешь ты ввиду? Что не было бурных обсуждений в думе и это плохо, что должны были быть и это было бы хорошо?!

Ты меня как раз правильно понял, такой мягко говоря неоднозначный и серьёзно влияющий на общество пакет правок в законодательство требует отрытого и основательного публичного обсуждения в Думе, диалога с общественными организациями, бизнесом(теми же компаниями которые и подняли бучу недовольства после внесения этих поправок) и тд.

демагогически

знаешь ... как наболело...
 у нас тут фсе чиновники и политики,  фсе как один, делают и стремяцца только  вместе со "всем народом" в едином порыве  ... так они-говорят  ... и ан им верю ...
посему когда кто-то, не имея на то оснований , начинает возглашать чего от имени Большинства - ан становлюсь подозрительным и глаз начинает дёргацца...

Прямо нарушает, так как явно противоречит статье 24, вот тут тебе уже во второй раз не неё указали:

Обращусь к своем же предложению в ответе № 77 - докажи противоречие.

Ты меня как раз правильно понял, такой мягко говоря неоднозначный и серьёзно влияющий на общество пакет правок в законодательство требует отрытого и основательного публичного обсуждения в Думе, диалога с общественными организациями, бизнесом(теми же компаниями которые и подняли бучу недовольства после внесения этих поправок) и тд.

Как же вы меня утомили с этими обсуждениями с общественными организациями и диалогом с бизнесом.
Просто и популярно - существует процедура принятия НПА, регламентированная законодательством. Для тех, кто не успевает за мыслью, есть законы в которых написано, как принимаются другие законы.
Rauk-tol, ты можешь сформулировать, какие именно нарушения были допущены в случае с пакетом Яровой? Нет?! До свидания.
Если задел, извини, но я устал говорить очевидности. 

И для всех, если вы читаете любую статью или новость и вам задвигают, о том, что не было обсуждений или не было согласований, но при этом не объясняют, почему они должны были быть, какими законами нужно было руководствоваться, но чего не было, если не дают четкого и конкретного ответа, что и как было нарушено – значит вам несут хуиту.

И для всех, если вы читаете любую статью или новость и вам задвигают, о том, что не было обсуждений или не было согласований, но при этом не объясняют, почему они должны были быть, какими законами нужно было руководствоваться, но чего не было, если не дают четкого и конкретного ответа, что и как было нарушено – значит вам несут хуиту.

прямым текстом ... без шифровки... ты так фсе явки адреса провалишь...
  таки +1 ... и поставлю под сим собственноручно подпись-крестиком...

Давайте все вместе глубоко вздохнем и подумаем над тем, ради чего ведется текущий спор. Нужно ли в его рамках нагнетать остроты и практически переходить на личности? Может и не надо никому ничего доказывать, а если и надо, то не высказан ли необходимый набор доводов, превышение которого ничего нового, кроме нового витка перебирания одного и того же, не даст? В общем, предлагаю участникам немного остудиться.

P.S. Тему разблокирую, но чуть позже.

Daime, Ты утверждаешь что устал говорить очевидности, но похоже что сам не хочешь видеть очевидного. "А ты докажи" мне напоминает известный мем про Кадырова.
 Не желаешь читать статьи либеральных и оппозиционной прессы  или высказывания операторов связи, не видишь противоречий с конституцией и полагаешься на конституционный суд РФ (судей которого кстати выбирает Совет Федерации по "рекомендации" президента). Учитывая что вся исполнительная, законодательная, юридическая власть сосредоточена в руках ЕдРа и президента, это просто смехотворно полагать что этот суд будет объективным.
Хотя, глянь вот например: http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/3299/
Конечно я практически уверен что тебя не переубедить, но всё же подумай над этим.
 
Добавлено: 14 Июля, 2016, 20:35

Vanok, Да брось, переливание из пустого в порожнее это традиция на этом форуме(да и не только на этом), которую мы часто можем наблюдать в историческом разделе. А так то конечно да, например в таверне я на таких моментах зачастую ретируюсь, так как убеждать чрезмерно уверенного в своей правоте человека смысла нету.

Vanok, есть подозрение, что у каждого тут различные цели. Допустим эта тема для того, чтобы каждый составил свое мнение по поводу данного закона.

Daime, Считаете ли это вот всё нормальным, полезным и безусловно нужным делом? Просто ответе "да" или "нет"... "спросить позже".

Daime, Считаете ли это вот всё нормальным, полезным и безусловно нужным делом? Просто ответе "да" или "нет"... "спросить позже".

По-моему товарищ просто отменно стебётся, потому что когда разговор пошел в русле "да это всем известно", очень весело предлагать доказать с пруфами, что не Аллах.

Кстати по теме

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст. 55 Конституции РФ

...вот приказ от 2010 обязывающий операторов передавать информацию о клиентах по требованию силовых ведомств
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=74769&fld=134&dst=100014&rnd=214990.3780442816189946
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=102523&rnd=214990.10003637798923282&SEARCHPLUS=%CE%E1%20%F3%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9%20%EA%20%F1%E5%F2%FF%EC%20%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%F1%E2%FF%E7%E8%20%E4%EB%FF%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF%20%EE%EF%E5%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE-%F0%EE%E7%FB%F1%EA%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0%EE%EF%F0%E8%FF%F2%E8%E9&EXCL=PBUN%2CQSBO%2CKRBO%2CPKBO&SRD=true&SRDSMODE=QSP_GENERAL

тут пример судебного решения, где прочли смс не сколько годичной давности
http://www.mobile-review.com/articles/2015/sms-perepiska.shtml

вот приказ по срокам хранения.
про несколько недель увы не нашел, но там речь шла о голосовой записи, её операторы производят по желанию, и хранят не более чем несколько недель.

А вот в письменном виде все хранится 3 года
То есть, распечатку всех ваших разговоров за определенный период можно заказать в письменном виде.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=151789&rnd=214990.9871689045648584&SEARCHPLUS=%CE%E1%20%F3%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%CF%F0%E0%E2%E8%EB%20%E2%E7%E0%E8%EC%EE%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%EF%E5%F0%E0%F2%EE%F0%EE%E2%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%FB%EC%E8%20%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%EC%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%EC%E8%2C%20%EE%F1%F3%F9%E5%F1%F2%E2%EB%FF%FE%F9%E8%EC%E8%20%EE%EF%E5%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE-%F0%E0%E7%FB%F1%EA%ED%F3%FE%20%E4%E5%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%FC&EXCL=PBUN%2CQSBO%2CKRBO%2CPKBO&SRD=true&SRDSMODE=QSP_GENERAL

Как можно заметить, "неконституционные" действия оказываются, во-первых, не такими уж и неконституционными, а во-вторых, давно и успешно применяются компетентными органами и никто пока особо не бухтел по поводу нарушения прав и свобод.

Впрочем, это мнение быдла, не особо знакомого с правовой системой РФ и особенностями претворения законов в жизнь. Если тут есть профессиональный юрист, готовый подтвердить или опровергнуть мною сказанное, это было бы замечательно.

Daime, Ты утверждаешь что устал говорить очевидности, но похоже что сам не хочешь видеть очевидного. "А ты докажи" мне напоминает известный мем про Кадырова.

Не знаю мем про Кадырова. Я тебе предложил начать конструктивный диалог, но вижу ты к нему не готов.
 

Не желаешь читать статьи либеральных и оппозиционной прессы  или высказывания операторов связи,

Кто тебе сказал, что не желаю читать?!

Хотя, глянь вот например: http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/3299/

И что из этого следует?

Конечно я практически уверен что тебя не переубедить, но всё же подумай над этим.

Rauk-tol, я тебя сильно разочарую, но ты не пытаешься убедить, ты даже аргумента ни одного не привел, просто размещаешь здесь чьи-то убеждения. Диалог начинается с предметного обсуждения, я пытаюсь вас вывести на него, ну, а вы предпочитаете обсуждать прессу.

Daime, Считаете ли это вот всё нормальным, полезным и безусловно нужным делом? Просто ответе "да" или "нет"... "спросить позже".

Я не понял вопроса. Если под «этим» подразумеваете проект Яровой, то я высказался против него на РОИ.

ШтЫрлиц, Вот тут как раз и проблема, теперь каждый человек "враг" и его можно априори ограничить в правах и свободах, если следовать "обеспечения обороны страны и безопасности государства.". СОРМ был точечной методикой+в случае с смс было нарушение, которое внезапно перестало быть нарушением(волшебным образом наверно) и вокруг СОРМ тоже бурлило, но в узких кругах, все-таки шифрование и прочее никто не отменял и не навязывал свои требования по регулировке, да и касалось только моб.связи. А сейчас бурлит везде, потому что это касается абсолютно всего трафика проходящего через оборудование провайдеров(переписки и сжатый голос занимают очень мало места относительно трафика)+запретили шифровать что-либо, как они с HTTPS и какими-нибудь телеграммами(название программы) будут поступать, блочить/штрафовать? Вот и получается, конституция как бы не нарушена, но что-то не то, зонд в одном месте свербит.

Черт с ним, если доступ к этим данным будут иметь только спец.службы
Но кто-нибудь уверен, что только они?
1) Такое большое хранилище персональных данных обязательно станет объектом атаки хакеров, которые, как известно, могут сломать практически любую систему защиты.
2) Зная нашу страну, торговать этими базами данных начнут и без хакеров. Те люди, кто имеет доступ к данным, те же сотрудники дата-центров.