Пакет Яровой. Запретить нельзя отменить!

Товарищи, по моему скромному мнению, от этого законопроекта будет гораздо больше вреда, чем пользы.

Посему, тем, кто разделяет опасения по поводу "пакета Яровой", предлогаю подписать соответствующую петицию о его отмене.

Госдума приняла так называемый «антитеррористический пакет», существенная часть которого посвящена интернету. Согласно документу, операторы связи и «организаторы распространения информации» должны в течение полугода хранить вообще всю переданную информацию, то есть и записи телефонных звонков, и содержание смс-сообщений. В течение трех лет они также обязаны хранить сведения о переданных данных. Наконец, компании должны помочь ФСБ расшифровать весь трафик. Против нового закона выступили крупнейшие российские интернет-компании — Mail.ru и «Яндекс», — а также профильные ассоциации РАЭК и РОЦИТ и даже рабочая группа «Связь и ИТ» при правительстве России. Закон предписывает операторам связи и «организаторам распространения информации» (ими могут быть признаны любые сайты; реестр ведет Роскомнадзор) хранить все данные, переданные пользователями. Это гигантский объем данных. Экспертная оценка затрат на постройку инфраструктуры — более чем пять триллионов рублей. Для сравнения, доходы федерального бюджета России в 2015 году составили 13,7 триллиона рублей. Мы, подписавшие данную петицию люди, просим рассмотреть данный закон по внимательнее, так как данный закон требует огромных денег, и который может привести к банкротству многих интернет-компаний и снизить дохода государства от получаемых от них налогов , Президента РФ Владимира Владимировича Путина и Председателя Правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева.

Если уж сильно охота подписать какую-то петицию, то уж лучше на офф.площадке: https://www.roi.ru/28432/?login=esia&_utl_t=tw

И то верно. А ещё вернее подписать сразу в двух местах.

Мне вот интересно: кто-нибудь хотя бы пробовал проверить информацию о мифических "5 триллионах"? Понятное дело, что реальные суммы человек со стороны назвать не может в силу отсутствия у него необходимых данных, но есть ли те, кто хотя бы пытался поставить их под сомнение?

В очередной раз "население" (хотя мы то знаем кто на самом деле является инициатором всех этих протестов) подымает буду и в каждой новости, в каждом месте, где пишут против закона, совершенно перепощивают одну и ту же информацию: "5 триллионов затрат", "доходы федерального бюджета", "банкротство"... Ну-ну.

одну и ту же информацию: "5 триллионов затрат", "доходы федерального бюджета", "банкротство"... Ну-ну.

напомнило... 
мнооого буквв...

В высокой финансовой политике разбирается два типа людей: те, у кого очень много денег, и те, у кого нет ничего. Миллионер прекрасно знает, что такое миллион. Для прикладного математика или профессора-экономиста (живущих, конечно, впроголодь) миллион фунтов так же реален, как тысяча, ибо у них никогда не было ни того, ни другого. Однако мир кишит людьми промежуточными, которые не разбираются в миллионах, но к тысячам привыкли. Из них и состоят в основном финансовые комиссии. А это порождает широко известное, но еще не исследованное явление - так называемый закон привычных сумм: время потраченное на обсуждение пункта, обратно пропорционально рассматриваемой сумме.
      В сущности, нельзя сказать, что закон этот не исследован. Исследования были, но принятый метод себя не оправдал. Ученые придавали излишнее значение порядку обсуждаемых вопросов и почему-то решили, что больше всего времени тратится на первые семь пунктов, а дальше все идет само собой. Годы исследований ушли впустую, так как основная посылка была неверна. Теперь мы установили, что порядок пунктов играет в лучшем случае подсобную роль.
      Чтобы добиться полезных результатов, забудем обо всем, что до сих пор делалось. Начнем с самого начала и постараемся разобраться в том, как же работает финансовая комиссия. Чтобы простому читателю было понятней, представим это в виде пьесы.

      Председатель. Переходим к пункту 9. Слово имеет наш казначей мистер Мак-Дуб.
      М-р Мак-Дуб. Перед вами, господа, смета на строительство реактора, представленная в приложении Н доклада подкомиссии. Как видите, профессор Мак-Пуп одобрил и план, и расчеты. Общая стоимость - до 10 млн. долларов. Подрядчики Мак-Фут и Мак-Ярд считают, что работу можно закончить к апрелю 1963 года. Наш консультант инженер Мак-Вор предупреждает, однако, что строительство затянется по меньшей мере до октября. С ним согласен известный геофизик доктор Мак-Грунт, который полагает, что на дне строительной площадки придется подсыпать земли. Проект главного корпуса - в приложении IX, чертежи реактора - на столе. Если члены комиссии сочтут нужным, я с удовольствием дам более подробные разъяснения.
      Председатель. Спасибо вам, мистер Мак-Дуб, за исключительно ясное изложение дела. Попрошу членов комиссии высказать свое мнение.

      Тут остановимся и подумаем, какие у них могут быть мнения. Примем, что в комиссии одиннадцать человек, включая председателя, но не секретаря. Четверо из них (включая председателя) не знают, что такое реактор. Трое не знают, зачем он нужен. Из тех же, кто это знает, лишь двоим хоть в какой-то степени понятно, сколько он может стоить, - м-ру Ною и м-ру Брусу. Оба они способны что-нибудь сказать. Позволим себе предположить, что первым выскажется м-р Ной.

      М-р Ной. М-да, господин председатель... Что-то я не очень верю нашим подрядчикам и консультантам. Вот если бы мы спросили профессора Сима, а подряд заключили с фирмой "Давид и Голиаф", было бы как-то спокойнее. Мистер Дан не стал бы отнимать у нас времени, он сразу определил бы, на сколько затянутся работы, а мистер Соломон сказал бы нам прямо, надо ли подсыпать земли.
      Председатель. Все мы, конечно, ценим рвение мистера Ноя, но уже поздно приглашать новых консультантов. Правда, главный контракт еще не подписан, но уже израсходованы очень крупные суммы. Если мы не согласимся с оплаченными советами, нам придется платить еще столько же. (Одобрительный гул.)
      М-р Ной. Я прошу все же внести мои слова в протокол.
      Председатель. Конечно, конечно! Кажется, мистер Брус хочет что-то сказать?

      Как раз м-р Брус - чуть ли не единственный - разбирается в вопросе. Он мог бы многое сказать. Ему подозрительна цифра 10 млн. - слишком она круглая. Он сомневается в том, что нужно сносить старое здание, чтобы расчистить место для подъезда к участку. Почему так много денег отпущено на "непредвиденные обстоятельства"? И кто такой, в сущности, этот Грунт? Не его ли год назад привлекала к суду нефтяная компания? Но Брус не знает, с чего начать. Если он сошлется на чертежи, прочие в них не разберутся. Придется объяснить, что такое реактор, а все на это обидятся. Лучше уж ничего не говорить.

      М-р Брус. Мне сказать нечего.
      Председатель. Кто-нибудь еще хочет выступить? Так, хорошо. Значит, можно считать, что проект и смета приняты? Спасибо. Вправе ли я подписать контракт от вашего имени? (Одобрительный гул.) Спасибо. Перейдем к пункту 10.

      Не считая нескольких секунд, когда все шуршали бумагами и чертежами, на пункт 9 ушло ровно две с половиной минуты. Собрание идет хорошо. Однако некоторым как-то не по себе. Они беспокоятся о том, не очень ли они сплоховали при обсуждении реактора. Сейчас уже поздно вникать в проект, но хорошо бы показать, пока все не кончилось, что и они не дремлют.

      Председатель. Пункт 10. Сарай для велосипедов наших служащих. Фирма "Кус и Черви", подрядившаяся выполнить работу, предполагает, что на это уйдет 350 фунтов. Планы и расчеты перед вами, господа.
      М-р Туп. Нет, господин председатель, это много. Я вот вижу, что крыша тут - алюминиевая. А не дешевле ли будет толь?
      М-р Груб. Насчет цены я согласен с мистером Тупом, но крыть, по-моему, надо оцинкованным железом. На мой взгляд, можно уложиться в 300 фунтов, а то и меньше.
      М-р Смел. Я пойду дальше, господин председатель. Нужен ли вообще этот сарай? Мы и так слишком много делаем для сотрудников. А им все мало! Еще гаражи потребуют...
      М-р Груб. Нет, я не согласен с мистером Смелом. По-моему, сарай нужен. А вот что касается материалов и расценок...

      Дебаты идут как по маслу. 350 фунтов всем легко представить, и всякий может вообразить велосипедный сарай. Обсуждение длится пять минут, причем иногда удается сэкономить полсотни фунтов. Под конец участники удовлетворенно вздыхают.

      Председатель. Пункт 11. Закуски для собраний Объединенного благотворительного комитета. 35 шиллингов в месяц.
      М-р Туп. А что они там едят?
      Председатель. Кажется, пьют кофе.
      М-р Груб. Значит, в год выходит... Так, так... 21 фунт?
      Председатель. Да.
      М-р Смел. Бог знает что! А нужно ли это? Сколько они времени заседают?

      Споры разгораются еще сильней. Не в каждой комиссии есть люди, отличающие толь от жести, но все знают, что такое кофе, как его варить, где купить и покупать ли вообще. Этот пункт займет час с четвертью, к концу которого собравшиеся потребуют у секретаря новых данных и перенесут обсуждение вопроса на следующее заседание.
 Уместно спросить, займет ли еще больше времени спор о меньшей сумме (скажем, в 10 или в 5 фунтов). Этого мы не знаем. Однако осмелимся предположить, что ниже какой-то суммы все пойдет наоборот, так как члены комиссии снова не смогут ее представить. Остается установить величину этой суммы. Как мы видели, переход от двадцатифунтовых споров (час с четвертью) к десятимиллионным (две с половиной минуты) очень резок. Исключительно интересно определить границу перепада. Более того, это важно для дела. Представим, например, что нижняя точка безразличия находится на уровне 15 фунтов. Тогда докладчик, представляя на обсуждение цифру "26", может подать ее собравшимся в виде двух сумм: 14 фунтов и 12 фунтов, что сохранит комиссии и время и силы.
      Мы еще не решаемся делать окончательные выводы, но есть основания полагать, что нижняя точка равняется сумме, которую рядовому члену комиссии не жаль проиграть или отдать на благотворительность. Исследования, проведенные на бегах и в молельнях, помогут полнее осветить проблему. Много труднее вычислить верхнюю точку. Ясно одно: на 10 млн. и на 10 фунтов уходит равное количество времени. Мы не можем считать совершенно точной указанную длительность (две с половиной минуты), но и та, и другая сумма действительно занимают в среднем от двух до четырех с половиной минут.
      Предстоит еще много исследований, но результаты их по опубликовании вызовут огромный интерес и принесут практическую пользу.
 
Сирил Паркинсон. Законы Паркинсона. Высокая Финансовая Политика, или Точка безразличия. 

Vanok, да тут больше не суммы возмущают. Их действительно не совсем понятно откуда взяли. Куда больше напрягает, что опять приняли закон, забив на мнение профильной отрасли. Причём, по быстрому приняли и на каникулы и получается по итогу, что возвращать на доработку законопроект уже некому. Также, в этом "пакете" немало интересных моментов, помимо тех о которых много шума. Например, требование к почте контролировать содержимое посылок на всех этапах. Почта россии уже заявила, что вполне может статься, что им будет проще поменять регламент, чем оборудовать каждое почтовое отделение специальным оборудованием. А раздел про криптографию совсем печальный и сулит отключение отечественных банков от SWIFT, использование которого по этому закону становится невозможным. Нетрудно догадаться к чему это может привести.
В общем, опять приняли непродуманный до конца законопроект. Вроде бы ничего неожиданного, но как-то на этот раз всё выглядит как слишком уж большой перегиб.

Мне вот интересно: кто-нибудь хотя бы пробовал проверить информацию о мифических "5 триллионах"?

То есть все остальное вас не смущает в этом законе?

(хотя мы то знаем кто на самом деле является инициатором всех этих протестов

Америка?

Ну что ж, 5 триллионов рублей - это 77.8 миллиардов долларов. Вы можете себе представить, ЧТО можно реализовать за такие деньги? Да это 4 с лишним (ЧЕТЫРЕ, КАРЛ) годовых бюджета НАСА. Это даже больше военного бюджета РФ.........

При том, что для хранения информации нужен всего лишь средних размеров дата-центр с небольшим грамотным коллективом.
А если посмотреть на доходы отрасли за 2015 год (данные со страницы МинСвязи), то цифра там довольно скромная - всего 1.6 миллиарда рублей или же 24,93 миллиона долларов. Сравните цифры.

так что это все - просто провокация. С моей точки зрения, проблема не в том, что теперь придется хранить данные, а в том, что теперь абсолютно все действия граждан находятся под жестким контролем. Прикрывшись борьбой с терроризмом, правительство легализовало полный контроль действий своих граждан.

То есть все остальное вас не смущает в этом законе?

Меня? Смущает, но то, что я могу прокомментировать по поводу данного закона, похоже, совершенно не волнует общественность, которая зацепилась именно за пресловутые 5 триллионов.

Америка?

Слишком далеко, на мой взгляд. Гораздо ближе сидят те, кого этот закон затрагивает непосредственно. Те же операторы, к примеру. Ну и пресса, само собой, которая раскрутила отдельную часть этого закона, мол тут дело только в операторах и вы будете платить за них. Вот FierceWolf, например, гораздо более объективную оценку дал, но много ли можно найти статей и комментариев, затрагивающих эти части закона? Разве что заявление почты РФ перепечатали, а в остальном тишина.

Вот написано ли об этом в той же петиции на РОИ, которая вроде как выступает против закона целиком, а значит должна оценивать его комплексно? А фигушки. Зато про бедных операторов написали (ну и про нарушение прав граждан видимо для порядка в самом конце одно приложение дописали), хотя как раз в отношении них то как раз проблем меньше всего: в законе черным по белому написано, что конкретные условия и сроки будут установлены отдельно (вот тогда уже можно и повопить будет). К тому же, указанные "полгода" - это максимум, но не минимум, ведь в тексте указано "до шести месяцев", что подразумевает, что это может быть и не 6 месяцев, а, допустим, 1 месяц - все зависит от того, какие условия в итоге будут озвучены правительством.

В общем, по мне, так это очередная профанация, начисто игнорирующая достаточно большой пласт закона и акцентирующая внимания лишь на отдельной ее части, причем на той, в отношении которой еще бабушка надвое сказала.

именно за пресловутые 5 триллионов

Я про пять триллионов только из этой темы узнал =D Меня просто в последнюю очередь смущает финансовая сторона этого закона. Главный вопрос у меня - зачем он вообще нужен? Сразу оговорюсь, что вступать в полит. дискуссии не планирую (по крайней мере сейчас), так как не вижу в этом особого смысла, но если кто-нибудь напишет свое отношение к этому "пакету", то будет интересно почитать.

Решил почитать еще про этот закон. Вот Песков от лица Кремля дает комментарий по этому поводу:

- Безусловно, можно высказывать опасения, но пока нет никаких оснований для каких-то таких алармистских заявлений. Другое дело, если этот контакт не позволит нивелировать опасения, тогда это повод для алармирования, - цитирует "Интерфакс" слова российского политика.

Ахахах, для простого российского обывателя все стало понятно 

Ахахах, для простого российского обывателя все стало понятно

нет не так... держим марку...

охохох... для простого раша симплер филистайна фсё стало андэрстендингово....

Да какие там 5 триллионов, бросьте, гораздо проще и дешевле будет арендовать какой то огромный дата центр в тех же США и хранить там информацию Иванов, Петровичей и всех, всех, всех. А так то надо дополнительные мощности, инфраструктуру создавать и тд. А позже подключат к этому всему какую-то охренную нейронную сеть, которая сама будет распознавать нежелательные элементы вроде террористов, активистов пятой колонны и прочих врагов режима, отсылая репорты в соответствующие органы.

При том, что для хранения информации нужен всего лишь средних размеров дата-центр с небольшим грамотным коллективом.

Для хранения таких объёмов совсем даже не средний. Помнится, ещё на стадии обсуждения были оценки, по которым выходило, что необходимый датацентр по масштабу не будет иметь аналогов в мире. С тех пор, конечно, приняли некоторые поправки и объёмы сократились, но не столь сильно. А потом, кажется, мегафон называл примерную сумму, которую придётся потратить на развёртывание инфраструктуры за первый год и, если мне не изменяет память, говорили они о сорока или пятидесяти миллиардах долларов. Если глянуть на выручку мегафона, то можно убедиться, что сумма эта в несколько раз её больше. Ну а, учитывая, что об удорожании услуг связи в несколько раз говорят все операторы, логично предположить, что и у них там ожидаются сопоставимые расходы.
Но, честно говоря, кажется мне, что потом, учитывая всю эту поднявшуюся бучу, закон всё же подкорректируют. Вот только произойти это может не раньше осени и, сдаётся мне, что если к тому времени шумиха поутихнет, то могут и не заморачиваться этим.

PS: Извиняюсь, что я всё по памяти, да без ссылок, но я сейчас, к сожалению, не имею возможности особо активно гуглить.


UPD:

гораздо проще и дешевле будет арендовать какой то огромный дата центр в тех же США и хранить там информацию Иванов, Петровичей и всех, всех, всех.

Нельзя. Ибо, по одному из ранее принятых законов, данные граждан РФ разрешено хранить только на территории РФ.

FierceWolf, а какие же там заявлены объемы?

praefectus, увы, не запомнил. И снова поискать, как уж говорил выше, сейчас не могу. Но счёт там шёл на эксабайты. Что-то около двух сотен, кажется. Но ты не наслово верь лучше, а сам поищи.

https://geektimes.ru/post/278196/
Фишка закона в том, что платить за инфраструктуру всего этого дела будет не государство и хранить будут провайдеры, уж простор для манипуляции преступной деятельности огромен.
Это что касается финансового аспекта только этого закона из целого пакета схожих с ним по беспощадности как для бизнеса, так и для простого обывателя с соседом майором. Никакого шифрования(у корпораций челюсть виснет), ужесточение наказания для 14 летних(расширение статей), вскрытие каждой посылки почтой и прочее по мелочи затрагивающие морально этические нормы и конституцию, типа тотальной слежки и недоносительство. Глубоко не копал, может еще есть.

на эксабайты

Зздаюцца складския помещения в аренду - 1 эксабайт по 256 рубликоф за байт...

Вот оно и получается, что "пакет" спорный, авантюрный и дорогостоящий. В то время как у нас "просто денег нет" и надо "держаться". От того и вопросы у людей... Направить бы энергию наших законотворцев на созидание. А не так, что в последний день расматривают свыше 100 законопроектов, втч и одиозный пакет Яровой-Озерова.

А у меня такой вопрос. может кто дать ссылку на сам этот пакет? где его можно прочесть? ведь закон вступает в силу после его публикации, вот где его опубликовали /опубликуют. я понимаю что там много букффф ,но пробежаться хочется.
если подобные законы в мире еще ? т.е какова практика подобных вещей

бучу подняли страшную, причем спрашиваю : " ну а ты читал сам пакет" мне в ответ "нет,я статью читал".
Что за статья , кто писал, откуда цифры эти взяты-непонятно.

помните антипиратский закон? ну и каков итог?
вообщем нужно наверно почитать , пока не ясно.


и да, тема не попадает под политоту?(которая у нас запрещена вроде)

Вот оно и получается, что "пакет" спорный, авантюрный и дорогостоящий. В то время как у нас "просто денег нет" и надо "держаться". От того и вопросы у людей... Направить бы энергию наших законотворцев на созидание. А не так, что в последний день расматривают свыше 100 законопроектов, втч и одиозный пакет Яровой-Озерова.

Дума является законодательным органом лишь номинально, в той же мере как и собственно судебные инстанции независимы и объективны. Давно уже понятно что теория разделения власти заложенная в конституцию РФ пошла на смарку. Поэтому удивляться не стоит по поводу законов и законодателей. Творят что хотят, а в конституционные рамки можно впихнуть и не такое при желании. Все равно оспорить некому и негде, так как всё подчинено единой вертикали власти, в том числе и конституционный суд.

Salieri, Вот тут ( http://kremlin.ru/events/president/news/52488 ) можно pdf скачать с законодательным текстом собственно.

и да, тема не попадает под политоту?(которая у нас запрещена вроде)

Наверное потому, что раздел называется "таверна" и предназначен для "общения на отвлеченные темы" 

ИМХО, грязь и "политота" начинается только когда появляются отбитые люди, пытающиеся с пеной у рта доказать свою точку зрения. А в этой теме, слава создателю, такие пока не наблюдаются, ведется спокойное обсуждение. Так почему бы не обсудить довольно важный для рунета законопроект ?

помните антипиратский закон? ну и каков итог?

Ну, сайты блокируются. Из-за несовершенства технологий, заодно с виновными блокируются и совершенно невинные сайты и последних среди заблокированных подавляющее большинство. Ко всему прочему все эти блокировки ещё и очень легко обходятся, id est, мы видим, что закон работает не так как задумано, да, к тому же, ещё и неэффективно. А определённые суммы на развитие инфраструктуры для него, таки затрачивались. Ergo — большая их часть была потрачена впустую. И стоило ли оно того?

и последних среди заблокированных подавляющее большинство

Позволь поинтересоваться, откуда такая статистика?