Не факт, что такие аналогии допустимы. Делая такие сдвиги, мы априори постулируем, что сложность стоявших перед нами задач возрастала и возрастает линейно с течением времени.
Не факт, да. Но ничего подобного я не постулирую (про линейность). Линейности нет. Однако надо понимать, что для матроса 18го века флотский офицер, прокладывающий курс, был точно таким же пилотом современного авиалайнера. Т.е. обладал знаниями и навыками совершенно немыслимыми и недостижимыми точно так же как сейчас для пассажира авиалайнера немыслимо сесть в кресло пилота. Ускорение, интенсификация прогресса - это все мы наблюдаем, но все же пока история человека нам показывает, что при всей нелинейности развития, человек как-то справляется и вся культура как-то поспевает. Что касается специализации и ее узости - да, такая проблема есть. Однако совсем не в том смысле, что, мол, вот-вот и скоро люди превратятся в сервиторов для исполнения одной функции. Пока что больнее всего специализация бьет по наиболее удаленным от полетов в космос лицам - рабочим и прочему лоу-классу, которые и правда рискуют превратиться в ограниченные одной функцией придатки. И не связано это не с прогрессом и средствами производства, а вызвано больше способом производства. А космонавты летают на орбиту и играют там на гитарах, рисуют картины и пр., а не интегральные уравнения решают на время для развлечения.
А минимум, который добавляется к общему образованию человека, чтобы превратить его в космонавта, на сегодня 3 года. Что не кажется сверхъестественным чем-то.
Так что нелинейность есть, теоретически проблема есть, но драмы я лично пока не вижу. На мой взгляд пока что это проблема надуманная. Смотреть вдаль и фантазию применять несомненно стоит.
То же про сверхсложные системы, устройства и зависимость человека от них. Смею предположить, что для среднего обывателя что секстант, что детекторный приемник, что навигационный компьютер - все были (остаются) сверхсложными приборами. Мало того, и сейчас мало кто сможет рассказать принцип действия детекторного приёмника. Что совершенно не говорит о том, что он не способен это знать. Опять-таки решает способ производства, при котором человек просто привязывается к одной функции чисто экономически. Зависимость человека от инструментов и их возрастающая сложность несомненны. Ну и что?
Это натягивание совы на глобус и рассуждение о том, что же случится, когда параллельные прямые пересекутся в бесконечности. Это попросту неконструктивно. Что вкладывается в слова о "развитии людьми себя"? До сих пор человек довольно успешно "развивал себя", сталкивался с проблемами и так или иначе их решал - неважно, строя ли ветряную мельницу или пробивая динамитом тоннели в скалах.
П.С. пока писал всю эту хуиту вспомнил "Автостопом по галактике")
Мне кажется, что такой вот иронический подход к тем сверхсложным проблемам, которые ждут нас с будущем, наиболее конструктивен. На сто лет вперед еще возможно с некоторой вероятность попадания в жопу пальцем спрогнозировать проблемы человечества. А дальше... а дальше начинается уровень "не забудьте полотенце" и проблемы стихосложения воганов.
