Историчность

У нас в моде, как сказал тов. Viking, 1340-е годы...

Эээ, а не 1237?

Пардон, очепятко.  Имелись в виду 1240-е. 1237 плюс-минус... в масштабах эпохи разницы никакой.
Добавлено: 26 Августа, 2009, 19:45

Надеюсь, что Вы просто опечатались (вероятно, хотели написать 1240?!)!?

Ну разумеется! Мод-то про 13 век, а не 14. Очепятко. 
Добавлено: 26 Августа, 2009, 19:58

оно очень ценилось и передавалось из поколения в поколение, утрата его на поле боя приравнивалась к смертной казне

Не совсем так... средневековая метуллургия была довольно примитивна, особенно в части добычи и первичной обработки руды. А орде требовалось оружие... МНОГО оружия. Не имея достаточных "государственных" производственных мощностей, из положения старались выходить законодательно, вводя "производственные повинности" - например согласно достаточно позднему закону 1640г. "ежегодно 2 из 40 кибиток должны были "делать латы"". В 13 же веке с металлургией всё было ещё более грустно. Хорошего оружия на всех не хватало, что и вызвало "драконовские меры" по недопущению оставления "железа" на поле битвы - даже проигранной. Это же касалось кованых наконечников стрел - у монголов были организованы целые "службы" по возвращению наконечников путём вырезания их из трупов.

Не совсем так... средневековая метуллургия была довольно примитивна, особенно в части добычи и первичной обработки руды. А орде требовалось оружие... МНОГО оружия. Не имея достаточных "государственных" производственных мощностей, из положения старались выходить законодательно, вводя "производственные повинности" - например согласно достаточно позднему закону 1640г. "ежегодно 2 из 40 кибиток должны были "делать латы"". В 13 же веке с металлургией всё было ещё более грустно. Хорошего оружия на всех не хватало, что и вызвало "драконовские меры" по недопущению оставления "железа" на поле битвы - даже проигранной. Это же касалось кованых наконечников стрел - у монголов были организованы целые "службы" по возвращению наконечников путём вырезания их из трупов.

ну и как это противоречит тому, что я сказал? или это просто так ради "красного" словца?

ну и как это противоречит тому, что я сказал? или это просто так ради "красного" словца?

Как говорили в одном известном к/ф - "А ты не путай свою личную шерсть с государственной!"(с)
Разница - в источнике такого отношения к оружию - не сами кочевники добровольно ставили железяки выше своих жизней, а Каан их заставлял (по объективным политико-экономическим причинам). Не традиция, а приказ "под страхом смерти".

господа историки - лучще скажите - могли бы быть на Руси13 элитные пешие лучники или элитные пехотинцы, выращеные не в дружине?

По идее могли, но в небольших количествах, самоучки или возможно из отрядов наемников.

NightHawkreal это обычный рандом.
Я имел ввиду сноску к дискуссии в балансе, где есть предложение сделать лучников из деревни сильных.

Это врятли, убить человека и убить оленя - слишком разные вещи, а те что не из охотников, тех просто специально не учат.

NeuD, "элитными" в средние века (как и сейчас) могли стать все, кто посвящал себя делу, в котором бы он хотел стать "элитным" большую часть времени. У крестьян большая часть времени уходила на то, чтобы стать элитными в земледелии/скотоводстве, но никак не в военном деле.
Предложение по усилению лучников (если речь о специализации) идет с определенными допущениями и изменением подлинной исторической картины.
Просто на руси лук был более распространен, чем на Западе, да и лесов было много.

Как говорили в одном известном к/ф - "А ты не путай свою личную шерсть с государственной!"(с)
Разница - в источнике такого отношения к оружию - не сами кочевники добровольно ставили железяки выше своих жизней, а Каан их заставлял (по объективным политико-экономическим причинам). Не традиция, а приказ "под страхом смерти".

мда, чукча не читатель, чукча писатель

NeuD
Категорическое нет.
Те кто пахал пахали - те кто воевал воевали. Третье - редкое исключение.

Поиграл в ледовое побоище, у одного из своих стрельцов заметил арбалет-не порядок.

Поиграл в ледовое побоище, у одного из своих стрельцов заметил арбалет-не порядок.

почему же? Арбалеты были на вооружении новгородского ополчения, насколько мне известно.

Поиграл в ледовое побоище, у одного из своих стрельцов заметил арбалет-не порядок.

почему же? Арбалеты были на вооружении новгородского ополчения, насколько мне известно.

Не арбалеты, а самострелы. Впрочем, разница лишь в названии и спусковом механизме.
Но это я так - ворчу по привычке... Тут уже несколько человек предложило отметить сей факт выделением новгородских самострельщиков в отдельную линейку. Поддерживаю.

И раз уж зашла речь о русских арабалетчиках-самострельщиках - они никогда не были "застрельщиками" - лёгкими солдатами рассыпной цепи, предназначенными для предварительной "артподготовки" (блин, не знаю как это правильно назвать  - короче по тактике застрельщики - как лёгкая конница монголов - пострелял - убежал - пострелял - убежал). У самострела для такой цели слишком малая скорострельность. Да и сам застрельщик в игре... не для элитного юнита такое название... Застрельщик - он по определнию должен быть в лёгкой броне, а то и вовсе без брони, с лёгким оружием и не шибко тяжёлым боеприпасом - чтобы успеть дать дёру за пешие боевые порядки, когда на него конница покатит.

Зы. Впрочем, специалисты могут меня поправить. Моё понимание термина "застрельщик" и соответствующей тактики относится к "пороховой эре". Кого называли "застрельщиком" в 13 веке - понятия не имею. (С "охотником"="охотным человеком" я уже лопухнулся.)

насчёт переименования арбалетов в самострелы - оно может и стоит, но зачем удваивать кол-во этих моделей, меняя лишь название? В игре лимит вещей не бесконечный.

насчёт переименования арбалетов в самострелы - оно может и стоит, но зачем удваивать кол-во этих моделей, меняя лишь название? В игре лимит вещей не бесконечный.

Лимит? Лимит - это плохо... Впрочем, можно выделить пару слотов под "Novgorodsky Samostrel" и "Heavy Novgorodsky Samostrel" за счёт секвестра отдельных моделей Kol и Rogatina. Кол - он и есть кол - зачем он разных видов? И от рогатин можно оставить три штуки - классическую пешую с перекладиной, листовидную и мечевидную.

Ага, как раз хотел поднять тот же вопрос, но Dr. Jet меня опередил.
То, что арбалеты были на Руси не позднее чем в начале XIII века, факт непреложный,археологически подтвержденный.
С другой стороны, если не ошибаюсь с цифрой, находки наконечников болтов состовляют в XIII веке (да и позднее) ок. 3% от общего количества наконечников стрел, т.е. о широклм распространение говорить нельзя.
Далее, само название "самострел" известно уже в эпоху Московской Руси. Как арбалет назывался в этот период - похоже, вообще не известно. (В Галицко-Волынской летописи фигурируют "стрельцы с роговицы", каковых Д.М. Лихачев счел должным считать арбалетчиками; данное мнение, насколько мне известно, с лигвистической стороны оспорено не было.)
С "застрельщиком" - да, ситуация пока диковатая.
Да, и по поводу названий: "мечник" в др. р. это или
1. Мастер-оружейник, изготовляющий мечи;
или
2. Чиновник княжеской\боярской\посадниковской администрации (само название здесь скорее от гл. "мечать" - помечать, отмечать) чем от меча);
... а не воин. Поэтому разумно было бы заменить на что-нибудь вроде "МѢЧЕНОША" (меченоша).

Друзья не сочтите что придираюсь, но хотелось бы поговорить о березах.
В игре очень много берез.
Вообще в раннем средневековье это дерево было не свойственно территории Руси. Скажем, в 10-м веке нигде, кроме северных регионов, ее было вообще не встретить. Более того, после раскопок на городище Ростиславль-Рязанский, которое стоит на Оке на юге Московской области, проводился анализ органики из погребенной почвы, которую мы добыли под нижним горизонтом насыпи вала. Так вот, хвоя была, дубовые семена были, еще что-то по мелочи, ясень там и т.п, а березовых семян небыло. Сейчас на городище березы попой ешь.
Город был основан в 1153 году. Конечно, береза уже начинала распространяться по Руси, но таких масштабов как сейчас небыло и в помине.
Короче, это, конечно, мелочи, но такие заросли берез в сценах - шибко не исторично.=)

Херсон основан приказом Екатерины II в 1778 году и находится на правом берегу Днепра, то есть за пределами Крымского полуострова. Так что все-таки точнее будет назвать это поселение Корсунем (он же при греках Херсонес), в котором еще князь Владимир христианство принимал

Херсон основан приказом Екатерины II в 1778 году и находится на правом берегу Днепра, то есть за пределами Крымского полуострова. Так что все-таки точнее будет назвать это поселение Корсунем (он же при греках Херсонес), в котором еще князь Владимир христианство принимал

… он же при Византийской империи Херсон.

Херсон основан приказом Екатерины II в 1778 году и находится на правом берегу Днепра, то есть за пределами Крымского полуострова. Так что все-таки точнее будет назвать это поселение Корсунем (он же при греках Херсонес), в котором еще князь Владимир христианство принимал

… он же при Византийской империи Херсон.

Гм... да, погорячился. Багаж знаний явно маловат... Приношу извинения

Swintus зато родиной пахнет в подсознании

Друзья не сочтите что придираюсь, но хотелось бы поговорить о березах.
В игре очень много берез.
Вообще в раннем средневековье это дерево было не свойственно территории Руси. Скажем, в 10-м веке нигде, кроме северных регионов, ее было вообще не встретить. Более того, после раскопок на городище Ростиславль-Рязанский, которое стоит на Оке на юге Московской области, проводился анализ органики из погребенной почвы, которую мы добыли под нижним горизонтом насыпи вала. Так вот, хвоя была, дубовые семена были, еще что-то по мелочи, ясень там и т.п, а березовых семян небыло. Сейчас на городище березы попой ешь.
Город был основан в 1153 году. Конечно, береза уже начинала распространяться по Руси, но таких масштабов как сейчас небыло и в помине.
Короче, это, конечно, мелочи, но такие заросли берез в сценах - шибко не исторично.=)

Хм, очень даже может быть...
Насколько я помню, климаксовой стадией сукцессии (т.е. сообществами, способными существовать без изменений неограниченное время) для нашей зоны являлись или широколиственные леса из дуба, ясеня, клена и вяза, или хвойные. Все остальное - переходный период.
Точно не скажу, но вроде наблюдаемой картиной мы обязаны как раз деятельности человека, который эти широколиственные леса активно сводил. Столь любимые нами березки и осинки через 50-100 лет своего существования уступают место соснам или елям.

Вполне вероятно, что в следующей версии вы увидите не березки, а дубы =)
Которые тоже неплохо пахнут.

Вообще этими делами плотно занимается такая тетенька из Института Географии РАН Гольева А.А. Интересные исследования проводит, в частности и с археологами сотрудничает плотно. У нее в восьмом году книга вышла "Микробиоморфные комплексы природных и антропогенных ландшафтов: Генезис, география, информационная роль.", правда сейчас уже, поди, не достать.

да простят меня камрады, с подачи Peter Guewan скачал и прочитал статью (диссертацию) БЫКОВ А.В, "Новгородское войско XI-XV вв". Много там чего интересного, но есть и существенная такая деталь (для мода): НОВГОРОДСКИЕ ВОЙСКА (княжеские и городские) практически поголовно были КОННЫМИ. В битву правда вступали иногда пешими, а до битвы были конными.
Либо были разделенные войска - пешие на лодьях, конные по суши и т.п... это на севере Руси, на юге же степные - точно конные... э... может в городах не только пеших нанимать?

NeuD вероятно имеются в виду постоянные войска дружины, этому подтверждений не требуется, но основное войска составляли ополченцы-пешие. К примеру у тевтонов практически не было пеший войск как таковых, но это не мешало им использовать пехоту из вооруженных слуг, наемный отрядов и войск покоренных народов. Простейший пример: битва на Чудском озере где в качестве пехоты выступали ополченцы-эсты... все это не опровергает что войска тевтонов исключительно конные

ps насколько помню последние в городской линейке Руси в одной из веток развития - юниты конные