О, какая интересная тема!
На мой взгляд, полководческое искусство может проявиться прежде всего там, где существует такое понятие, как воинская дисциплина. Т.е. военачальник способен проявить свой талант только тогда, когда его подчиненные будут делать то, что он им прикажет, а не то, что им заблагорассудится.
В средневековый Европе же с этим дело обстояло очень плохо. Король (а тем более его представитель типа коннетабля/маршала) был для баронов лишь первым из равных, и в бой они шли не потому, что он им приказал, а потому, что они вообще были военным сословием: с детства учились воевать, считали военное дело единственной достойной профессией а военную добычу - основой своего благосостояния (понятно, что был и социальный договор - феод в обмен на воинскую повинность, но работал он так себе). От средневекового военачальника, таким образом, требовалось не знание тактики и стратегии, а личная храбрость и обаяние - чтобы быть для рыцарей авторитетом.
Всем известно поведение французских рыцарей в битве при Креси - сначала отказались ждать, пока пехота отдохнет, затем сами же растоптали ее конями. Как с такими людьми блеснешь полководческим талантом?
Подобным критериям в Средневековье, на мой взгляд, соответствует только армия Византии. Поэтому там и можно выделить хороших полководцев - Велизарий, Нарзес, Иоанн Цимисхий, Варда Склир...
