А так, понятно, что всё вообще надо воспринимать с анализом!
Я хотел отметить, что здесь нужно быть особенно внимательным.
везде нужно быть особенно внимательным.... Вон, русская история не меньше национализируется и политизируется.... Один спор норманнистов с анти- чего стоит....
А история выдаваемая нынче азербайджанцами не стоит такого же особого внимания, например? ....
Да и чего такого понарасскажут армяне, например? Всё это уже перетерто и выставлено на публику спорами меж ученымми и не только учеными, причем азерпромом сейчас особенно, и я не вижу у армян чего-то такого особенного, от чего нужно быть аж особенно внимательным, чего не касалось бы применительно истории других так или иначе ... Легенды и мифы как подача реальной истории? думаете, так только у армян? ... Или даже Страбоновское изречение "так называемая Великая Армения" стала настолько истинной в восприятии, что это доказывает какую-ту лажность названия с "Великая"? (он сам бы не упомянул ее такой, если бы по отношению к ней со стороны в его время не называли ее таковой). Или чего-то особенного в их аругментах и фактах посчет их наследственности и преемственности касательно урартов, хайев и армян? Но и эта критика не доказана до конца, а всего лишь выдает иную альтернативу.
Моя позиция: они ровно настолько же такие нац.фантазеры в том или ином моменте какой-либо лажи, как и прочие нац.фантазеры в подаче их какой-либо лажи в истории. Нет такого, чтобы к одним нужно было бы быть особенно внимательным, а к другим просто внимательным или даже вовсе.... невнимательным. У армян свои погрешности в подаче истории своего народа, у азербайджанцев свои, у русских третьи, у англичан четвертые, у немцев пятые и т.д. и т.п., но ко всем им нужно быть внимательным вообще, а коли говорить об "особенно", то ко всем им, а не к какой-то одной. Иначе же будет предвзятость, что тоже поведет к ошибочности и уже собственной лажести ....
