Кавалерия против пехоты

No pri vseú svoeú mobilnosti, atakovalnoú moschi i drygix dostoinstvax y kavalerii est nedostatki, svodjaschie na net eë dostoinstva, a imenno nesposobnost k oborone i polnoe bessilie pered malo-malski xoroshimi fortifikacionnumi ykreplenijami.

Overlord734 кавалерия не штурмует замки на лошадях)))
Еще раз повторяю,конные армии никогда не давали выбирать место боя и тем более возможности строительства оборонительных сооружений. К тому же засечные линии не давали результатов,как и стены(Велик Кит.Стена)
Кавалерия=это дорогое удовольствие для стран Европы.Тем более дорогая тяжелая кавалерия.
При любом раскладе,сила/живучесть/эффективность кавалерии на порядок выше пехоты и не зря иногда армии считали именно всадниками(не учитывая прикрепленных кнехтов).
Если бы было иначе,то мы не видели бы как пали Кит. империи от монголов,как "пешие" цивилизации пропадали с лица земли из-за конных армий.
Взять Азию-войны шли не так как в Европе и никто не выбирал место боя,все было прагматично и жестоко-захват и покорение.

з.ы. В общем любители пехоты никогда не согласятся с силой конницы и даже понимая ошибочность,будут все отрицать...что ж..кто-то должен быть под копытами)

Сделайте простой эксперимент-все таки мы на форуме хорошей игры сидим
И так:
Берем фракцию Кергитов. В Трупэдиторе выставляет все значения как для Королевства Родок(т.е. Керг Стрелку 2 уд.2 защ,как у Род Копьеносца,а не 0/0, и т.д. и т.д. переделываем всю линейку)
Затем заходим в Итем эдитор и выставляетм степным лошадям не 80 кг,а от 400 до 600 кг.
Тяжеловооруженным от 700 до 900.
Затем начинаем игру за Родокское королевство на Нормальной сложности(т.е. полный одинаковый урон)
И до потери пульса доказываем себе бессилие любой пехоты  или же ее превосходство

з.ы. можете и с количеством варьировать,может и позицию выбирать....

Конные армии обладали огромной мобильностью(сотни тысяч перебрасывались на огромные расстояния за неделю,а то и меньше),чего не было у пехоты.

слово огромный тут абсолютно лишнее...

не  рассматривая нюансы и исключения....
разница, между п. и к.   в расстоянии дневного перехода, незначительная ....

Vubor mesta srazhenia zavisit ot komandovania armii, a ne ot preobladanii v armii togo ili inogo roda voúsk. Gramotnuú voenachalnik ix, bessporno, ychituvaet, no armijami daleko ne vsegda ypravljali gramotnue voenachalniki. I mongolu Vel. Kit. steny ne brali, tak-kak ne ymeli, im vorota otkruli. Ja ne otricay sily kavaleri ili sily pexotu, ja prosto schitay vuskazuvania "kavaleria silnee pexotu" ili naoborot pystumi i pretencioznumi. Rezyltat togo ili inogo srazhenia zavisit ot ogromnogo kolichestva faktorov, i nalichie konnux ili peshux unitov dalekn ne vsegda est faktorom pervostepenum.
Pochemy velikolepnaja rimskaja pexota slila pod Adrianopolem? Pochemy konnica gynnov ne smogla vuigrat na Katalaynskix poljax? Kak Velizariú smog pobedit v desjat raz bolshoe pexotnoe voúsko frankov, stoletie spystja ystojavshyjy pered licom vdvoe bolsheù arabskoi konnoú armii?

Overlord734 кавалерия не штурмует замки на лошадях)))
Еще раз повторяю,конные армии никогда не давали выбирать место боя и тем более возможности строительства оборонительных сооружений. К тому же засечные линии не давали результатов,как и стены(Велик Кит.Стена)

Хм... Ладно, придется повторять общепризнанные факты.
Не знаю, как там у вас, но у нас место боя выбирает ОБОРОНЯЮЩАЯСЯ СТОРОНА. Потому что в реальности в Европе передвижение больших масс войска возможно только по сетке дорог, и на этой сети коммуникаций есть места, удобные для обороны, мимо которых пройти невозможно. Т.е. атакующий будет вынужден драться.

Главная проблема конницы - в конных армиях нет устойчивости боевого порядка. Проблема большинства европейских армий Средневековья заключалась в том, что при феодальной системе комплектования та пехота, что набиралась, в большинстве случаев тоже не могла обеспечить этой самой устойчивости (хотя, если пехота держалась, то конные армии огребали, см. Арсуф). Как только качество пехоты повысилось до приемлимого уровня - ситуация изменилась.
И, кстати, ты почему-то забываешь, что даже в Европе было место, где европейские армии постоянно встречались с конными армиями восточного типа. Это Испания. Напомнить, чем закончилась Реконкиста?

Если бы было иначе,то мы не видели бы как пали Кит. империи от монголов,как "пешие" цивилизации пропадали с лица земли из-за конных армий.

Да-да, расскажите нам как "пропала" Римская империя от набега гуннов и чем закончилось завоевание Испании маврами. Кроме того, можно рассказать, что случилось с монгольской династией Юань, несмотря на их убер-конные армии, через 150 лет после завоевания Китая.

Взять Азию-войны шли не так как в Европе и никто не выбирал место боя,все было прагматично и жестоко-захват и покорение.

В Европе боевые действия велись не менее прагматично.

JoG мне интересно,чем у людей вызвана такая любовь к пехоте? Давно заметил...может реконство так влияет?

Потому что в реальности в Европе передвижение больших масс войска возможно только по сетке дорог, и на этой сети коммуникаций есть места, удобные для обороны, мимо которых пройти невозможно. Т.е. атакующий будет вынужден драться.

Какой то странный общепризнанный факт Что-то я не помню,чтобы русские князья назначали место битвы половцам или войскам Бату(которые для вторжения вообще реки выбирали).
Может быть ты мне расскажешь,какая Конная армия в средних веках перемещалась по "сетке дорог" в ЗАП.Европе?
Пример с Реконкистой не удачный-у арабов не было классической кочевой конной армии.
По твоим словам мне представляется следующая картина: Пехота(хоть как то вооруженная),перекрывает людскими массами узкий проход в сети дорог,которое не обойти и все заканчивается поражением конной армии=бред то какой...(миф о Фермопилах рядом не валяется). что то наподобие: "а если вот так,да еще так...,да еще и это...,да еще эдак"=целая куча условий для победы над конницей. Рассуждаем о рельефе дна,по ряби на воде.

И, кстати, ты почему-то забываешь, что даже в Европе было место, где европейские армии постоянно встречались с конными армиями восточного типа.

В Восточной Европе это обернулось рабством народов. Не помню,чтобы в итоге получалось иначе(кроме эпохи Ивана Грозного,когда большими людскими массами выигрывали малочисленные конные армии.

Но в одном ты прав-не сякая пехота держала строй)
з.ы. мне интересно,кто нибудь испробовал мое предложение:

Сделайте простой эксперимент-все таки мы на форуме хорошей игры сидим
И так:
Берем фракцию Кергитов. В Трупэдиторе выставляет все значения как для Королевства Родок(т.е. Керг Стрелку 2 уд.2 защ,как у Род Копьеносца,а не 0/0, и т.д. и т.д. переделываем всю линейку)
Затем заходим в Итем эдитор и выставляетм степным лошадям не 80 кг,а от 400 до 600 кг.
Тяжеловооруженным от 700 до 900.
Затем начинаем игру за Родокское королевство на Нормальной сложности(т.е. полный одинаковый урон)
И до потери пульса доказываем себе бессилие любой пехоты  или же ее превосходство

JoG мне интересно,чем у людей вызвана такая любовь к пехоте? Давно заметил...может реконство так влияет?

Ну, мне вообще больше авиация нравится 

Какой то странный общепризнанный факт Что-то я не помню,чтобы русские князья назначали место битвы половцам или войскам Бату(которые для вторжения вообще реки выбирали).

Эмм... а Сить монголы выбрали, что ли? 

Может быть ты мне расскажешь,какая Конная армия в средних веках перемещалась по "сетке дорог" в ЗАП.Европе?

Да любая, начиная с арабов, которые огребли при Пуатье, и заканчивая английскими армиями во время рейдов-шевоше по территории Франции во время Столетней войны (сюрпрайз - они были, как правило, конными! Только вот для боя спешивались, вот дурачки, правда?)

Пример с Реконкистой не удачный-у арабов не было классической кочевой конной армии.

Ах, она еще и кочевая должна быть . Какое следующее условие?

По твоим словам мне представляется следующая картина: Пехота(хоть как то вооруженная),перекрывает людскими массами узкий проход в сети дорог,которое не обойти и все заканчивается поражением конной армии=бред то какой...(миф о Фермопилах рядом не валяется). что то наподобие: "а если вот так,да еще так...,да еще и это...,да еще эдак"=целая куча условий для победы над конницей. Рассуждаем о рельефе дна,по ряби на воде.

Нет, это вполне себе реалии европейских войн, ТВД, где нет бескрайних степей, зато есть горы и дремучие леса . ТВД, на котором, как справедливо заметил Агасфер, скорость пехотной и конной армий сравнимы, и на котором защитник на своей территории имеет преимущество при маневрировании над захватчиком.
Бой двух армий в чистом поле - это сферический бой в вакууме, мне такие малоинтересны.

В Восточной Европе это обернулось рабством народов.

Много народов попало в рабство?

Не помню,чтобы в итоге получалось иначе(кроме эпохи Ивана Грозного,когда большими людскими массами выигрывали малочисленные конные армии.

Т.е. на Угре у Ивана Грозного было очень большое преимущество в силе? 

з.ы. мне интересно,кто нибудь испробовал мое предложение:

Ну, если при этом еще и исправить точность луков, урон арбалетов, ввести плотный строй пехоты (которого в Варбанде нет) и т.п...
Кстати, 400-600 кг - это как-то многовато для таких лошадок:

Копьеносцы могут остановить только первую колонну конницы-остальная стопчет оставшихся,

Т.е. отражения нескольких атак конницы отрядом пехоты в истории не бывало?

тем более,если впереди она отправит напуганный скот,который прекрасно справлялся со стеной копий.

Есть примеры про "направить скот"? Насколько часто такое практиковалось?

Конные армии обладали огромной мобильностью(сотни тысяч перебрасывались на огромные расстояния за неделю,а то и меньше)

"Сотни тысяч" оставлю на совести автора, а у меня просьба. Дайте, пожалуйста, ориентир, пример какой нибудь - "огромное расстояние" это сколько в километрах?

Может быть ты мне расскажешь,какая Конная армия в средних веках перемещалась по "сетке дорог" в ЗАП.Европе?

Столетняя война, англичане. С определенного времени все бойцы передвигались верхом, сражались пешими (в основном).

По твоим словам мне представляется следующая картина: Пехота(хоть как то вооруженная),перекрывает людскими массами узкий проход в сети дорог,которое не обойти и все заканчивается поражением конной армии=бред то какой..

А я не понимаю, в чем проблема. Стала армия на дороге или возле нее - что, обходить ее верхом по оврагам и лесам, по бездорожью? И долго так обходить? А возы, скот, который с собой - тоже лесами? Или каждый раз бросать?

А вообще это битва кита со слоном. Большие массы конницы были там, где была не сильно пересеченная местность, и в дорогах большой нужды не было. В Зап. Европу они забрели раз, и довольно быстро ушли, поэтому как будет выглядеть полноценная войнушка степной армии против западноевропейской на территории Зап.Европы, мы можем только гадать.

з.ы. мне интересно,кто нибудь испробовал мое предложение:

А смысл? Психология не учитывается. Чисто механически - конечно (тушка 400 кг + всадник со снаряжением 100 кг)*10м/с сметет пехотинца в снаряжении 100 кг. Но с определенного времени сметать перестали, при этом и скорость, и масса коня, человека и снаряжения не изменилась критически. Значит, ответ нужно искать не только и не столько в них.

 ...что то наподобие: "а если вот так,да еще так...,да еще и это...,да еще эдак"=целая куча условий для победы над конницей.

...мне интересно,кто нибудь испробовал мое предложение:
И так:
Берем фракцию Кергитов. В Трупэдиторе выставляет все значения как для Королевства Родок(т.е. Керг Стрелку 2 уд.2 защ,как у Род Копьеносца,а не 0/0, и т.д. и т.д. переделываем всю линейку)
Затем заходим в Итем эдитор и выставляетм степным лошадям не 80 кг,а от 400 до 600 кг.
Тяжеловооруженным от 700 до 900.
Затем начинаем игру за Родокское королевство на Нормальной сложности(т.е. полный одинаковый урон)
И до потери пульса доказываем себе бессилие любой пехоты  или же ее превосходство

целая куча условий для победы над конницей.  пехотой
еще осталось поле боя заказать поровнее
А если б... родокским сержантам и стрелкам в трупэдиторе выставить атлетику, чтоб бегали как лошади...

З.Ы. А если серьезно, Тан Сулла, побольше бы конкретных примеров из истории для аргументации своих тезисов. пока что они часто голословные. Глядишь, кто-нибудь и согласится с тобой;в любом случае узнаем что-то новое

Столетняя война, англичане. С определенного времени все бойцы передвигались верхом, сражались пешими (в основном).

ну это потому что кавалерии у них было меньше чем у французов, стрелков же несоизмеримо больше. Естественно что при таком раскладе целесообразнее спешиться и прикрывать стрелков чем вступать в бой кавалерией оставив последних вовсе неудел.

побольше бы конкретных примеров из истории

а чем плох пример с монголами? Огрести успели считай все т.к. ниукого больше столько кавалерии небыло. Неспособствует осёдлое хозяйство популяризации коневодства да верховой езды.  Развитие стелкового оружия кардинально изменило картину, но это уже несчитается.

побольше бы конкретных примеров из истории

а чем плох пример с монголами? Огрести успели считай все т.к. ниукого больше столько кавалерии небыло. Неспособствует осёдлое хозяйство популяризации коневодства да верховой езды.  Развитие стелкового оружия кардинально изменило картину, но это уже несчитается.

Kak togda but s bitvoi na Kalke? Tam y mongol chisto konnaja armia bula, prichem kak minimym toú zhe chislennosti, chto i russkaja, a to i bolshe.

побольше бы конкретных примеров из истории

это меня цитировали, dap тут ни причем
 пример с монголами (падение Китая? или битва на Калке?) хорош, но ,может, будут примеры про:

Копьеносцы могут остановить только первую колонну конницы-остальная стопчет оставшихся,тем более,если впереди она отправит напуганный скот,который прекрасно справлялся со стеной копий.

сотни тысяч перебрасывались на огромные расстояния за неделю,а то и меньше

как "пешие" цивилизации пропадали с лица земли из-за конных армий.

где,когда, кто, если можно ссылки. Нет, правда, интересно.

лол

При любом раскладе,сила/живучесть/эффективность кавалерии на порядок выше пехоты

например, на палубе корабля конница тоже всех растопчет

JoG

Кстати, 400-600 кг - это как-то многовато для таких лошадок:

Что же ты Монгольскую лошадь показываешь?! Когда армия бату из Половцев с их лошадями была?)))

Только вот для боя спешивались, вот дурачки, правда?)

Ты на столько веришь хроникам,что уже связь с реальностью теряешь) Как в прочем и остальные...

Нет, это вполне себе реалии европейских войн, ТВД, где нет бескрайних степей, зато есть горы и дремучие леса

И что там забыли Кочевники?   А рыцарей было всегда меньше пехоты...они дороги...
А в столетней войне при победе над вусмерть бронированными рыцарями обеспечили наемники с арбалетами и луками в больших количествах.

ТВД, на котором, как справедливо заметил Агасфер, скорость пехотной и конной армий сравнимы,

Как же я забыл то,все в лесу Спешиваются оказывается

Много народов попало в рабство?

Славян и фино-угров мало?!

Т.е. на Угре у Ивана Грозного было очень большое преимущество в силе?

А на Угре у нас было сражение???

dap

Т.е. отражения нескольких атак конницы отрядом пехоты в истории не бывало?

Нет знаешь ли... Не думаю,что конница при атаке,потеряв первую колонну,разворачивалась и давала время врагу перестроиться))))

Есть примеры про "направить скот"? Насколько часто такое практиковалось?

Это тактика монголов(вроде)-перед атакой пускают на врага испуганное стадо(мелкий и кр.рог скот),затем уже воины.

А я не понимаю, в чем проблема. Стала армия на дороге или возле нее - что, обходить ее верхом по оврагам и лесам, по бездорожью? И долго так обходить? А возы, скот, который с собой - тоже лесами? Или каждый раз бросать?

Это в фильмах есть места.,которые не обойти) Тем более на территории вост. Европы нет таких мест(Это не Шотландия))))

Corvin1

А если серьезно, Тан Сулла, побольше бы конкретных примеров из истории для аргументации своих тезисов.

Почитай предыдущие 37 страниц....Там столько доводов,зашибись(и с обеих сторон)
Я же больше о реальности(не люблю судить о поверхности дна по ряби)

как "пешие" цивилизации пропадали с лица земли из-за конных армий.

Берем пешие цивилизации на территориях нынешнего Китая+Средняя Азия+Поволжье(или мне надо тебе лекцию прочитать по их истории?!)

сотни тысяч перебрасывались на огромные расстояния за неделю,а то и меньше

А в лом военное дело Золотой Орды почитать? В лом о половцах узнать? Или о Кочевниках в общем?

например, на палубе корабля конница тоже всех растопчет

Хей,не глупи... мы тозе мозем дерзить

 
Читать мне ничего не надо, читать я и сам умею. Вполне серьезно спрашивал про примеры.
Много громких заявлений и мало событий с датами, вот на что хотел обратить внимание.
Ну и еще пропажа каких-то "пеших цивилизаций" заинтересовала)

Хей,не глупи... мы тозе мозем дерзить

а чо не так? сам же написал"При любом раскладе...", просто поймал на слове
Или все-таки не при любом? (о чем тебе все и толкуют)

З.Ы. Вообще чо-то тема превращается в срач не очень красивую полемику, предлагаю всем сбавить тон

Есть примеры про "направить скот"? Насколько часто такое практиковалось?

Я знаю, что ты знаешь, что я знаю пример про быков, но я знаю, что ты знаешь, что Тан Сулла не знает этот пример про быков!

а чем плох пример с монголами? Огрести успели считай все т.к. ниукого больше столько кавалерии небыло. Неспособствует осёдлое хозяйство популяризации коневодства да верховой езды.  Развитие стелкового оружия кардинально изменило картину, но это уже несчитается.

А чем плох пример с римлянами? Огрести успели считай все: даки, бастарны, роксаланы (и, вообще, сарматы), армяне, парфяне, так как ни у кого меньше кавалерии не было.

Что же ты Монгольскую лошадь показываешь?! Когда армия бату из Половцев с их лошадями была?)))

Я вот вроде бы в монгольскую империю не верю, почему же меня все равно передергивает, когда подобное читаю…

Ты на столько веришь хроникам,что уже связь с реальностью теряешь) Как в прочем и остальные...

И не говори, по-моему, Jog уже давно оторвался от той реальности, в которой ты прибываешь, позор ему, позор!

А рыцарей было всегда меньше пехоты...они дороги...
А в столетней войне при победе над вусмерть бронированными рыцарями обеспечили наемники с арбалетами и луками в больших количествах.

Победили кстати французы, и насколько я знаю, в решающем сражении англичане штурмовали укрепления французов, имевших численное преимущество и артиллерию. А была еще битва при Кресси, где конница французов умылась кровью, был и разгром при Пате, где эта же конница сокрушила превосходящее английское войско.
Строить гипотезы одно, а оценивать реальные события - другое.

Как же я забыл то,все в лесу Спешиваются оказывается

Ну, если твое представление о перемещении армии строица на понимании, возникшем исходя из опыта игры в серию Total War, то, конечно же, ты, безусловно, прав!

Нет знаешь ли... Не думаю,что конница при атаке,потеряв первую колонну,разворачивалась и давала время врагу перестроиться))))

Не надо уточнять, мы все уже давно поняли, что ты не думаешь.

пехота у Чингизхана
" В восьмой месяц монгольский государь Тай-цзу дал Мухури и другим генералам несколько десятков тысяч пехоты, с коей они через хребет Тай-хэ-лин  вошли в места Хэдунские и взяли город Дай-чжэу. Генерал Чоу-хань истребил толпу злодея "красной одежды" Чжан-цзюя и, взяв Бинь-чжэу и Лу-чжэу, умертвил бунтовщика Ли-и. Монголы еще взяли Си-чжэу. В девятый месяц монголы, окружив в несколько рядов Тай-юань-фу, завладели рвом и валом, но начальник города Дэ-шэн, поставив частокол, сопротивлялся им. Дэ-шэн сражающимся воинам раздавал из своего дома серебро, шелковые материи и лошадей. Когда монголы, разрушив северо-западный угол крепости, шли вперед, Дэ-шэн заставил оный телегами, соединив их вместе. Монголы трижды поднимались на стены и трижды были отражены. Стрелы и камни низвергались подобно дождю. Наконец, войско, защищавшее парапет, не могло выстоять, и город был взят. Дэ-шэн, возвратясь домой, сказал тетке и своей жене: "Я несколько лет охранял сей город, но теперь, к несчастью, силы истощились". После сего он повесился. Его тетка и жена равно лишили себя жизни."
"Цзинь ши" 1217 й год

ээм кое какие поражения монголов (часть их)


"Монголы вошли во все заставы в Дай-чжэу, Шень-сянь, Хэн-чэн, Пин-дин и Чэн-тянь-чжэнь  и напали на Тай-юань-фу. Генерал Угулунь-ли послал в столицу с известием о своем стесненном положении. Государь Сюань-цзун предписал приказом идти на помощь войску главнокомандующего из губернии Лу-чжэу, также войскам правлений сюань-фу-сы в Пин-яне, Хэ-чжун Цзянь-чжоу и Мэн-цзинь. После чего монголы, оставив осаду, ушли."
"Цзинь ши" 1215 й год

"Монголы, осадив Фын-сян-фу, сделали приступ к оному. Но генерал Ши-чжань-хэси со всем усилием сражался с ними. Посему монголы отступили."
"Цзинь ши" 1222 год

"Чжэн-да седьмое лето. В восьмой месяц монголы осадили Вэй-чжэу. Генералы Хэда и Пуа, отправляясь с войском на помощь к Вэй-чжэу, сразились с монголами. После чего монгольское войско пошло обратно. Император Ай-цзун пожаловал Хэда и Пуа наследственными чинами мэукэ, подарил им лучших лошадей и яшмовые пояса и послал охранять крепость Тун-гуань."
Цзинь ши 1229 год

Есть примеры про "направить скот"? Насколько часто такое практиковалось?

Я знаю, что ты знаешь, что я знаю пример про быков, но я знаю, что ты знаешь, что Тан Сулла не знает этот пример про быков!

Кстати, на правах оффтопа. Я ни разу не спец по "монгольской тактие применения быков", поэтому я знаю только один пример, когда разьяренных быков пустили на отряд неприятеля. Правда... гм... с плачевными последствиями для пустивших. Но произошло это совсем на другом континенте и в совсем другое время.

JoG

Кстати, 400-600 кг - это как-то многовато для таких лошадок:

Что же ты Монгольскую лошадь показываешь?! Когда армия бату из Половцев с их лошадями была?)))

Теми самыми, которые в 1223 году с Котяном от монголов спасаться пришли?

Только вот для боя спешивались, вот дурачки, правда?)

Ты на столько веришь хроникам,что уже связь с реальностью теряешь) Как в прочем и остальные...

Угу, мы все уже давно потеряли связь с реальностью.

Нет, это вполне себе реалии европейских войн, ТВД, где нет бескрайних степей, зато есть горы и дремучие леса

И что там забыли Кочевники?   А рыцарей было всегда меньше пехоты...они дороги..

Угу, кочевники туда не лезли, ведь в противном случае они огребли бы 
ВНЕЗАПНО рыцари! Вообще-то, западная кавалерия состояла не из одних только рыцарей. Я бы даже сказал, что среди кавалерии их было абсолютное меньшинство.

А в столетней войне при победе над вусмерть бронированными рыцарями обеспечили наемники с арбалетами и луками в больших количествах.

Что, серьезно?
Конкретно в Столетке победу над рыцарями обеспечивали... обеспечивали... обеспечивали... да все кому ни лень, начиная от МАА и заканчивая артиллеристами. Хотя фраза "победа над рыцарями" звучит интересно.

Много народов попало в рабство?

Славян и фино-угров мало?!

И сколько славян попало в рабство?

Т.е. на Угре у Ивана Грозного было очень большое преимущество в силе?

А на Угре у нас было сражение???

Нет, голубки мира собрались с обеих сторон.

Тан Сулла
 Если у конницы будет смят первый и второй атакующие ряды то двигающиеся сзади потеряют скорость, кони станут спотыкаться о трупы находящиеся перед ними, возникнит толчея и в результате всадники и их лошадки станут мясом, будут более уязвимы для ударов копьями и пиками(а напуганная лошадь становится опасной и для самого всадника). В указанных мною сражениях английская конница именно по этой причине оказалась бесполезна. Для успеха в сражении большое значение имеет местность и отчасти именно от таланта полководца и зависело навязать противнику сражаться там где удобно именно ему(например Ганнибал при Каннах).
 Не стоит забывать что войны средневековья не были фронтальными. Армии полководцев шатались друг за другом до того момента пока не происходило сражение. И двигаясь по стране всегда было опасно оставлять у себя в тылу войско противника. Так же большая конная армия очень зависима от снабжения. Лошадки не едят все подряд - это миф. Если войску необходимо зимовать то нужны не малые запасы фуража который нужно где то раздобыть и одним грабежом тут не обойтись....

А чем плох пример с римлянами? Огрести успели считай все: даки, бастарны, роксаланы (и, вообще, сарматы), армяне, парфяне, так как ни у кого меньше кавалерии не было.

То что кавалерии у римлян было всегда меньше чем у противников - неправда. Примерно 1/10 легиона всегда была кавалерией + союзники.
Кстати вот тоже пример. Канны: у Ганнибала было преимущество в кавалерии у римлян в пехоте - Ганнибал epic win. При Заме же преимущесто в каве было уже у римлян, а у Ганнибала в пехоте - Ганнибал epic fail. Причём в обоих случаях решающее значение имел охват и обстрел кавалерией. Символично.

А была еще битва при Кресси, где конница французов умылась кровью, был и разгром при Пате, где эта же конница сокрушила превосходящее английское войско.

При Крейси опять-таки решающее значение имел обстрел, а вовсе не то что стрелки были пешком. При Пате же будь английские стрелки верхом как монголы - всё могло сложиться бы совсем иначе, и сложилось бы наверняка.

Копьеносцы могут остановить только первую колонну конницы-остальная стопчет оставшихся

Неприпомню я чтоб монголы лезли на копьеносцев без предварительного обстрела, и не только на копьеносцев - на всех. Это европейцам и прочим у кого небыло такого количества стрелляющих всадников не оставалось ничего другого кроме ближнего боя.
Вот после, когда появились мушкетёры прикрытые пиками кавалерия слила - таких и не перестрелляеш, и не раздавиш.

То что кавалерии у римлян было всегда меньше чем у противников - неправда. Примерно 1/10 легиона всегда была кавалерией + союзники.
Кстати вот тоже пример. Канны: у Ганнибала было преимущество в кавалерии у римлян в пехоте - Ганнибал epic win. При Заме же преимущесто в каве было уже у римлян, а у Ганнибала в пехоте - Ганнибал epic fail. Причём в обоих случаях решающее значение имел охват и обстрел кавалерией. Символично.

Я понял твою мысль хоть это и потребовало больших усилий. Прошу обрати внимание, на то, что я перечислил далеко не все народы, с которыми воевали римляне – поверь это не спроста!
Ганнибал побеждал до Канн и после, ему это удавалось только за счет кавалерии?! Сципион побеждал до Замы и после ему это удавалось только за счет кавалерии?!
Про обстрел при Каннах и Заме и ничего не знаю, в первом случае Ганнибал окружил римлян за счет того, что его конница разбила римскую, во втором, конница римлян просто ударила в тыл карфагенской армии, ход сражений очень сильно разница. В обоих случаях победил опыт.

При Крейси опять-таки решающее значение имел обстрел, а вовсе не то что стрелки были пешком. При Пате же будь английские стрелки верхом как монголы - всё могло сложиться бы совсем иначе, и сложилось бы наверняка.

Перечитай еще раз мой тезис и попробуй заново его осмыслить.

Победа Ганнибала при Каннах благодаря  тактическому таланту самого Барки, а не только за счет перевеса конницы.

Победа Ганнибала при Каннах благодаря  тактическому таланту самого Барки, а не только за счет перевеса конницы.

Непомог ему тактический талант при Заме, хоть он и несделал ошибок. Сципион в целом тоже несделал недав себя окружить, но без кавы численное преимущество всё равно было за Ганнибалом на что он и расчитывал. Карфаген победил бы, но преимущество римская конницы оказалось слишком сильным и она чрезчур быстро уделала уступающую ей в численности карфагенскую принеся Сципиону победу.

Опыт опытом, и тактика-тактикой, но в обоих случаях исход битвы решило правильное использование преимущества в  коннице.

Опыт опытом, но в обоих случаях исход битвы решило правильное исползование преимущества в  коннице.

О том, что у Ганнибала при Заме были неопытные и непроверенные войска даже Полибий писал, но ты наверное лучше него знаешь.

Есть тактика а есть стратегия. Тактически Ганибал был очень талантлив. Стратегически совершил крупную ошибку после победы при Каннах. Какой смысл обсуждать то как могло быть. Суть одна только конница или только пехота не дают однозначного утверждения в победе. Как уже говорилось важными являются многие факторы как то - погода. месность снабжение войск боевой дух и т.д... что в сумме то и дает победу.
Как раз то один из факторов поражения при Заме и есть снабжение войск. Сколько на тот момент Ганибал находился в походе ? То-то же... Он не получал нормального пополнения на протяжении 15 лет.

Да и понесло уже не в ту степь. Тут обсуждаются приемущества конницы и пехоты... Так вот мое мнение все же пехота (организованная подготовленная и вооруженная осилит конницу при условии достаточной обороны флангов и тылов.) Какая бы конница не была, на мохноногих лошадках или закованных в броню дестире прорвать частокол из копий, да еще хорошо прикрытых стрелками ей не удастся, всадники при лобовой атаке сомнут друг друга. Сила конницы только охват и удар в тыл...

на мохноногих лошадках или закованных в броню дестире прорвать частокол из копий, да еще хорошо прикрытых стрелками ей не удастся

выдвинеш вперёд стрелков - небудет "частокола копий". Вывдвинеш копейщиков - стрелкам придётся стреллять вслепую навесом.
Вот потом уже да. Два ряда мушкетёров гарантировано снесут всё со 100 метров, пикинёры их прикроют. А до этого фигушки.