кто решил что они лучшие... да и игра имеет географию несколько шире чем европа... ну ка аргументируй чем хуже не менее искусные, но не так раскручены, византийские лучники или янычары..??
Ты слишком привязался к слову «лучшие». В игре существует четкая система показателей отрядов. Я уже несколько раз сказал: у Англии самый лучший набор пеших стрелковых войск, в то время как остальные могут предложить только несколько разномастных отрядов или кавалерию. Это не делает их отряды однозначно лучше других, но при комплектовании армии на всем протяжении игры у англичан всегда хороший выбор качественных стрелковых войск. Критерий «лучшие» ввели специально, чтобы указать на сильные стороны каждой фракции. Непосредственно в игре можно получить прекрасное представление о том, как эффективно воюет каждый отряд.
Касательно искусности лучников, все дело в том, что в Англии подготовка лучников была подобно конвейеру, который выдавал внушительное количество стрелков. По сути, система подготовки по своей масштабности уступала только народам, повсеместно использующим луки (кочевым) (что в игре отражено), в связи с чем средней уровень профессионализма английского лучника был выше среднего уровня любого другого лучника (непрофильного), что, однако, не означало, что элитарные, гвардейские и прочие особые подразделения армий других народов были менее опытны англичан.
Ну и само оружие. При всей своей простоте, длинный английский лук - очень мощное средство убиения, уступающее только наиболее качественным (и, соответственно, дорогим) рекурсивным сложносоставным лукам.
именно проскальзывает.... и заметь в не утвердительном ключе...
Что проскальзывает в неутвердительном ключе?
как повествуют многие историки --- "говорят".... " говорят что кур доят, а ан пошёл и сисек не нашёл"...
Т.е. все-таки не повествуют?
знаменитые -- ну да куда там остальным, "столько денех в рекламу вбахали..."
Зачем вбухивали? С катаной в конце 20 века понятно: экзотика-тренд-профит. А длинный лук в средние века зачем пиарить? Создать грозную славу, дабы устрашать врагов? Чем… простым длинным луком?! Который и без англичан знала вся Европа. Для вундервафли по средневековому английский длинный лук сильно недотягивал по науко- и трудоемкости при изготовлении, а, особенно, эксклюзивности в использовании.
Или быть может миф позже запилили?
Играли важную, иногда решающую роль на поле боя во время Столетней войны? -- играли ровно настолько насколько могли играть, а если учесть что это львиная часть войска, странно было бы если бы не играли...
Собственно в чем противоречие? Английские лучники играли решающую роль. Какая разница сколько их было и насколько они могли ее играть - если на этих лучников делалась ставка и нередко за счет них достигалась победа… Или ты тут мне демагогию разводишь?!
Дайме, твое убеждение о том, что всякий человек всякой катаной неспособен заведомо разрубить всякого другого человека не менее доставляет, чем миф о всесокрушающем оружии...
Я поясню, считаеца, что катаной можно разрубить человека от плеча до пояса или же вдоль пояса одним ударом. Но готов выслушать любые гипотетические предположения о суперменах, сверхострых заточках, сверхтвердых и сверхтяжелых клинках.
Усекновение конечностей и прочих членов не оспариваеца, но и не особливо выделяеца (так как сим свойством обладает множество холодного оружия).
Кстати сказать, разрубание человека пополам клинковым оружием тоже один из широко распространённых мифов.
