Кавалерия против пехоты

Лошади стоят дненг, соответственно пехоты больше.
Если пехота не из новобранцев, то не побежит, ветераны знают, что если побежишь - точно хана, а пока стоят, еще не ясно.

Наполеоновские войны, пожалуй, не считаются - там средняя, но успевшая построиться пехота, почти всегда даже на ровной местности отражает любую конницу. Клаузевиц, описывая атаку русских лейб-гусар на итальянских пехотинцев (полк или усиленный батальон, который встретился на пути кавалерийского рейда Уварова) говорит, что, мол, гусары поступили так, как обычно поступает кавалерия, встретив готовую к отпору пехоту - подъезжали шагов на 30, разворачивались и уезжали. И так несколько раз. Закончилось тем, что подоспела конная артиллерия, и первыми же выстрелами заставила итальянцев ретироваться.

Конная артиллерия?

Ага. Предназначалась для сопровождения атаки кавалерии. Имела на вооружении либо легкие орудия, либо такие же, как в линейной (полковой) артиллерии, но с бОльшим числом лошадей.

Наполеоновские войны, пожалуй, не считаются - там средняя, но успевшая построиться пехота, почти всегда даже на ровной местности отражает любую конницу. Клаузевиц, описывая атаку русских лейб-гусар на итальянских пехотинцев (полк или усиленный батальон, который встретился на пути кавалерийского рейда Уварова) говорит, что, мол, гусары поступили так, как обычно поступает кавалерия, встретив готовую к отпору пехоту - подъезжали шагов на 30, разворачивались и уезжали. И так несколько раз. Закончилось тем, что подоспела конная артиллерия, и первыми же выстрелами заставила итальянцев ретироваться.

Не скажи, есть много примеров обратного. При Аустерлице, и при Ватерлоо кавалерия прорывала одиночные каре и нещадно вырезала пехоту, неудачу же она терпела только при большом численном превосходстве пехотных частей, зачастую поддерживаемых другими родами войск. К тому же в пылу боя трудно перестроится для отражения атаки, и даже когда это удается, получиться может вот так: http://sarmata.livejournal.com/3655.html

Конечно, примеры эти есть, но все-таки они достаточно немногочисленны. Что-то я подозреваю, что на каждый такой явный пример с прорывом каре или линии найдется десяток обратных. Что ж до этих польских улан, то их за это сражение многократно осыпал почестями Наполеон, и вообще этот случай, скорее, исключительный. Я поэтому и написал "почти всегда ... отражает".

А что конница "нещадно вырезала" пехоту после прорыва линии или каре - это да, прорыв каре часто имел следствием как раз резню.

Конечно, примеры эти есть, но все-таки они достаточно немногочисленны.

Верно, но не надо забывать, что примеры столкновения только кавалерии с только пехотой тоже весьма немногочислены. Большинство случаев - просто эпизоды битв, к тому же надо быть чертовски уверенным в себе человеком, посылая кавалерию без поддержки на нераздерганную боем пехоту. Обычно это случалось либо по глупости (атака британских каре под Ватерлоо силами тяжелой кавалерии без поддержки пехоты и артилерии), либо как вынужденная мера (массовая кавалерийская атака в битве при Эйлау с целью прикрыть разбитый пехотный корпус Ожеро).
Резня как следствие? Тонкое замечание, а то пехотинцы стоят, любуются на гарцуюших кирасир и улан, а те как начнут палашами рубить, да пиками колоть! Обидно, а могли бы дружить.

Верно, но не надо забывать, что примеры столкновения только кавалерии с только пехотой тоже весьма немногочислены. Большинство случаев - просто эпизоды битв, к тому же надо быть чертовски уверенным в себе человеком, посылая кавалерию без поддержки на нераздерганную боем пехоту.

Ну, поскольку тема у нас "сколько пехотинцев надо, чтобы остановить...", то я предположил идеальную ситуацию - только конница против только пехоты, из этой модели и исходил. если мы добавим сюда артиллерию и "прочие неравные" условия - конечно, выводы будут другие.

Резня как следствие? Тонкое замечание, а то пехотинцы стоят, любуются на гарцуюших кирасир и улан, а те как начнут палашами рубить, да пиками колоть! Обидно, а могли бы дружить.

Сарказм с негодованием отражаю
Я к тому, что "часто имел следствием резню" не означает "всегда". Иногда, если каре прорывали немногие всадники, не поддержанные другими, это не приводило к резне - всадников просто уничтожали, каре продолжало отбиваться. Ну, или резни не было, т.к. пехота сдавалась

Ну, поскольку тема у нас "сколько пехотинцев надо, чтобы остановить...", то я предположил идеальную ситуацию - только конница против только пехоты, из этой модели и исходил. если мы добавим сюда артиллерию и "прочие неравные" условия - конечно, выводы будут другие.

За сарказм прости. А в качестве исторического примера из средневековья можно рассмотреть битвы при Никополе и Азенкуре, но скорее как апогей рыцарского кретинизма. Виртуально же стравливать рода войск не стоит, так как смоделировать реальную боевую ситуацию на словах невозможно. P.S. Может стоит поискать кавалерийские и пехотные уставы? Умные дядьки до нас все придумали.

Меровей здраво про уставы...
 и не сравнивнивал бы среденвековые штучные консервы... с кавалерией времен наполеона...
а вообще смешная тема... "сколько вешать граммов"...
запостить голосование "всадник" <=> " пехотинец" и посмотреть кого на форуме больше... 

Артиллерия - бог войны (с)

здраво про уставы...

"В уставах порядки писаны, а время и случае нет." (с) В уставах пишут, как надо, а на деле часто бывает по-другому. В частности, о наших баранах - в уставах конца 18-нач.19 века кавалеристам предписывается атаковать на полном скаку, не останавливаясь, а на деле, как мы уже видели, они обычно подъезжают шагов на 30 и уходят из-под обстрела, и таких замечаний о реальных действиях конницы намного больше, чем об атаке "по уставу".

В библиотеке на http://books.reenactor.ru/ много информации по огнестрельной эпохе. Только сейчас она недоступна почему-то, а так там были и кав., и пех. уставы, "памятки господам офицерам" (т.ск., практические пособия) и т.п.

Артиллерия - бог войны (с)

"Пехота - царица полей", "Авиация - королева неба". Все это - лозунги для поддержки esprit de corps.

Артиллерия - бог войны (с)

"Пехота - царица полей", "Авиация - королева неба". Все это - лозунги для поддержки esprit de corps.

А я и не отрицаю 

А вообще результат поединка пехотинца против конника зависит как от мастерства обоих, их вооружения, погодных условий и местности, а также от банальной УДАЧИ.

а на деле, как мы уже видели, они обычно подъезжают шагов на 30 и уходят из-под обстрела

А ты перечитай Клаузевица. Легкя кавалерия, преимущественно казаки и гусары, числом 2500 сабель пробирается на фланг огромной армии, половина ее наталкивается на пехотный полк, который спокойно отходит за ручей, на другой стороне которого крупные войсковые подразделения французов, включающие, помимо пехоты, артилерию и кавалерию. Рельеф местности не предпологает эффективную атаку развернутым строем, отрезать пехоту не было возможности, а бестолку гибнуть? Это дело - чистой воды авантюра с целью "шугануть" резерв Великой Армии.

а на деле, как мы уже видели, они обычно подъезжают шагов на 30 и уходят из-под обстрела

А ты перечитай Клаузевица. Легкя кавалерия, преимущественно казаки и гусары, числом 2500 сабель пробирается на фланг огромной армии, половина ее наталкивается на пехотный полк, который спокойно отходит за ручей, на другой стороне которого крупные войсковые подразделения французов, включающие, помимо пехоты, артилерию и кавалерию. Рельеф местности не предпологает эффективную атаку развернутым строем, отрезать пехоту не было возможности, а бестолку гибнуть? Это дело - чистой воды авантюра с целью "шугануть" резерв Великой Армии.

Вообще, я привел этот пример не за описание частной атаки лейб-гусар, а за обобщенное замечание Клаузевица "Итальянцы сохранили спокойствие и порядок и хладнокровно открыли огонь; гусары, как это обычно имеет место при таком поведении пехоты, приблизившись на 30 шагов к каре, поворачивали обратно и уходили из-под обстрела." Т.е., по мнению К.,  это обычная ситуация при атаке кавалерии на нерассеянную пехоту.

Согласен, но то поведение гусар, не предназначеных для сшибки с пехотой.

В: Сколько пехотинцев надо, чтобы остановить конника?

О: Дремор Дреморыч одна (1) штука.

Имхо, Дремор Дреморыч - это не пехотинец. Дремор Дреморыч - это отдельный род войск.

Правильней вопрос тогда - Сколько конников нужно чтобы остановить Дреморыча?
Ответ: Все. Вообще все
 

По идее, чтобы остановить тяжеловооруженного рыцаря надо человек 20 пехоты распределенной так: 15 человек копейщики/пикинеры +5 арбалетчиков. С заостренными кольями на манер англ. лучников - 5 пехотинцев из них 2 арбалетчика на тот случай если конник не умрет от удара об землю или не свалится слошади на второй ряд кольев
Добавлено: 13 Марта, 2009, 10:55И еще причем Наполеоновские войны к средневековью, обьясните, а то я недогоняю

И еще причем Наполеоновские войны к средневековью, обьясните, а то я недогоняю

Тема вообще для таверны, либо пусть приведут конкретный ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИМЕР из Средневековья.

пусть приведут конкретный ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИМЕР из Средневековья.

уже привели - как француз англичан на стрелке во время столетки раскидал. Профессиональными хорошо вооружённым воинами были все участники, и до того как один француз сел на лошадь англичане лидировали.

Чего после такого примера дальше умничать "профессиональный пехотинец не побежит", "конь на оружие не пойдёт" и всё такое я просто непонимаю.

уже привели - как француз англичан на стрелке во время столетки раскидал. Профессиональными хорошо вооружённым воинами были все участники, и до того как один француз сел на лошадь англичане лидировали.

Чего после такого примера дальше умничать "профессиональный пехотинец не побежит", "конь на оружие не пойдёт" и всё такое я просто непонимаю.

И где пример?  Всадник во время пешего боя разбил боевой порядок (???) англичан, и пешие французы порубили их.

А чем плох такой пример - и конь пошёл на оружие, и ногу ему не сумели повредить, ни всадника стащить и более 20 сбившихся в кучу человек в латах его одного остановить не сумели. Пешие же французы воспользовались разрушенным строем.

Или ты считаеш достаточным примером только если один всадник более 1000 пехотинцев порубал?

Не факт, что он атаковал англичан с фронта - с фронта у них стояли пешие "французы". Скорее всего, заехал с фланга или тыла.