Только в компьютерных играх градация видов доспехов и оружия осуществляется по гипотетическому показателю качества выраженном в «уроне» или «защите». В жизни принято оценивать совокупность всех качеств оружия (в современной терминологии применяя термин ТТХ). Два простых примера: латный доспех принято считать лучшей индивидуальной защитой в средневековье, однако он пробивается выстрелом из арбалета и намного, намного хуже из лука, а также, чтобы не говорила педовикия, с 25-35 метров аркебузой (я не знаю в какой реальности живет(ут) автор(ы) той статьи, но скорость такой пули до 300м/с, болта до 150, стрелы до 100, наименьший вес (хотя там незначительная разница и не всегда в пользу пули) и сопротивление у пули – вывод сделай сам), а есть обычный доспех из пеньки, который может выдержать выстрел из арбалета в упор (проверено лично). Есть клевец, оружие способное пробить любой доспех, однако неудобное в использовании против щитов, и почти неприменимое при фехтовании.
Надеюсь общий вывод понятен?
По поводу латных доспехов и аркебуз. То, что усиленные кирасы 15 века более-менее держали аркебузную пулю - это факт, который признается не только викой. Из популярных источников см., например, тот же ЖЖ Антуана, который, хоть и не является профессиональным историком (или всё-таки является, просто основная специализация другая?), тем не менее, неплохой специалист по войнах Ренессанса и Нового времени.
Я, конечно, не смею сомневаться в убер-ТТХ доспехов из пеньки, но изо- и другие источники на Европу 15 века и дальше показывают всё более широкое распространение лат, а не "мягкой" защиты. Это кагбе намекает.
Теперь в целом, да, латный доспех требует определенного уровня развития металлургии, что, соответственно, подразумевает достаточный уровень экономики, однако ты не учитываешь, условия в которых используют оружие и доспехи – очевидный пример: восток в средние века был на порядок развитее запада, качество обработки и изготовления оружия бесспорны выше, вместе с тем на востоке используются преимущественно пластинчатые и кольчужные доспехи (из металлических).При этом тот же огнестрел появляется раньше и долго время восток имел существенное преимущество в его использовании.
Экономика может объяснить это?
ИМХО, ты немного путаешь эпохи. В 15-16 веке Восток никакого преимущества в развитии уже не имел, скорее наоборот.
Объясняю, длинный лук производила промышленность Англии в громадных количествах, подготовка личного состава была поставлена на поток, однако почему-то Англия отказалась от длинных луков.
С выделенным не совсем согласен. Довольно давно, в какой-то книге по оружию, читал нарекания, ЕМНИП, Генриха VII, что народ, дескать, "совсем разучился стрелять из лука". Т.е. со временем подготовка лучников ухудшалась.
В чём, собственно, спор-то? Личина обьясняет переход от луков/арбалетов к огнестрелу экономическими причинами, а Дайме - ТТХ?
ИМХО, объяснять переход к огнестрелу какой-то одной основном причиной не совсем правильно, роль тут играл целый комплек причин. Лук требовал долгой подготовки бойца, и при этом уже в начале 15 века не мог обеспечить достаточной эффективности поражения бойцов в бригантинах/латах (фактически, при Азенкуре, например, лучники сорвали первую конную атаку убивая лошадей, а потом вымотали пеших рыцарей). Мощные арбалеты, способные пробивать латный доспех, били точно и далеко, но стоили баснословные суммы и долго перезаряжались. Ранний же ручной огнестрел (тот, который handgun) перезаряжался еще дольше, был очень неточным, но соединял в себе сравнительно невысокую трудоемкость изготовления, низкую цену и гораздо бОльшую убойность, чем лук и арбалет, т.е. при попадании и пробитии тяжелая крупнокалиберная пуля фактически гарантированно выводила человека из строя. Кроме того, пуля, в отличии от стрелы/болта, фактически не рикошетила. От огнестрела защищали только самые дорогие и толстые кирасы, при том что руки/ноги/голова защищались хуже и оставались уязвимыми.
Если говорить о гуситах, то распространение огнестрела связанно с их тактикой. Использование боевых возов подразумевает ближний бой, где точность и перезарядка хуфниц и гаковниц не играет большой роли. В то же время, учитывая забронированность их основного противника - контингентов рыцарей, пробиваемость и убойность огнестрела делает его отличным средством дальнего боя.
В то же время, скажем, при завоевании империи Ацтеков Кортесом арбалеты показали себя лучше, чем аркебузы, т.к. противником там выступали
голозадые небронированные индейцы. Точность арбалета тут выходила на первый план.
То есть кроме цены, ТТХ оружия и требований к квалификации стрелков следует учитывать еще и специфику противника.
