По мне история - самая настоящая наука, только не точная, более условная. Для одних - это стремление узнать как жили предки, для других - это средство для воспитания патриотизма, полит идей и прочее, для третьих - непонятные дебри)) (есть и такие, которым все пофиг) и т.д. Вычислить точно, что было 100-200 лет тому назад можно, а далее - лишь предположения, опирающиеся на сохранившиеся источники (они все как правило довольно субъективны),
историческую!!! математику и статистику, археологию (тут тоже вопрос, если провести углеродный анализ улитки, то получится что она живет много-много тысяч лет) и прочее. Иногда первое не совпадает с последним. К примеру, о Куликовом сражении написано много, а разных железок (наконечники стрел, копий и т.д.) на поле боя археологами не найдено. Да и перекопать всю Землю-матушку не возможно, пользуемся тем, что есть, а это уже теоретически "не точно".
P/S/ Вообще я придерживаюсь "традиционной истории", доверяю написанному под свечою и лампадами дяденьками прошлых столетий. Но если взгляды на методику, технологию изучения истории, понимания нашего прошлого не будут меняться, то история как наука перестанет развиваться и печальна ей судьба будет... Потому считаю возможным сосуществования и традиционной, и альтернативной истории. По крайней мере мозг они не разрушают

, а заставляют себя или других за мыслиться.