Тема: Все о двуручных мечах!  (Прочитано 123128 раз)

Ответ #100 29 Января, 2009, 17:24
0
Возможно для переноса и можно замутить крепление на спине, но вот чтоб постоянно носить, думается мне врятли. К тому же попробуй винь меч такой длины из-за спины это просто не реально, тут шашку проблематично из-за спины достать, а она всего 1.20 м, катана 1.00 м еще легко выскакивает, а вот + 20 см и все.
ЗЫ. Все проверял сам.
Пиндец а зачем его неожиданно по-голивудски "вынимать"? 5-10 секунд достаточно чтобы снять меч с петлями с плеча подобно автомату и убрать петли куда надо, а враг настолько неожиданно не появляется, если только это не подворотня (подворотня и эспадон понятия уже несовместимые поэтому не обсуждается).

Agasfer, лопата в твоем примере одинакова на всех, а меч может быть личный, ты бы положил свою любимую серебрянную лопату доставшуюся от прадеда в общую телегу которой пользуется целая рота, а?
Ответ #101 29 Января, 2009, 17:42
0
Дремор Дреморыч
ежели б у меня была "любимая серебрянная лопата доставшаяся от прадеда" , в общую телегу не поклал бы,
бо при таких раскладах у меня была бы "любимая личная посеребренная телега доставшаяся  от  любимого прапрадеда"...  :)

Ответ #102 14 Марта, 2009, 15:53
0
Доброго всем времени суток, не сдержалси, когда увидел про "до 8-12 кг", вот, почитайте, оч интересно
http://www.thearma.org/essays/2HGS.html
Если кому лень читать на буржуинском, то я там се "присмотрел" НАСТОЯЩИЙ МУЗЕЙНЫЙ, а не реконструкторский дрын длинной с мои собственные 184 см и весом 3,66 кг ;)
Мечи 150 - 160 см длиной - от полутора, до трех, максимум, кг.
И в руках я реплики (функциональные, а не сувенирные), которые весят именно столько, держал, тока стоят они (два года назад стоили) от 4-х т.р. за средний одноручник, ну, реконы, думаю, в курсе :). Так шо "игрушки весом по 1,5 кг" при длине 130-150 - это как раз то, что и должно быть.
« Последнее редактирование: 14 Марта, 2009, 17:00 от Gil--- »
Ответ #103 16 Марта, 2009, 19:16
0
Двуручный меч носили в походе за спиной на ремнях.
Хм, по документам да по гравюрам средневековым, двуручники, особенно кошкодеры на плече таскали, а за спиной.... Я вот попробовал походить с метровой трубой за плечами, че-то ка-то неудобно, на плече ей самое то. Да вы сами попробуйте, куча вопросов отпадет.
Ответ #104 16 Марта, 2009, 20:54
0
Хм, по документам да по гравюрам средневековым, двуручники, особенно кошкодеры на плече таскали, а за спиной....
Просто придирка.
Кацбальгер - это двуручный меч? ;)
Ответ #105 17 Марта, 2009, 12:26
0
Цитировать (выделенное)
Хм, по документам да по гравюрам средневековым, двуручники, особенно кошкодеры на плече таскали
так и у Сурикова русские солдаты через Альпы с примкнутыми штыками лезут. Причём Сурикову при написании картины на эту неточность указывали, на что он ответил что-то типа - "а какой же это тогда солдат без штыка?" Так что необъективно судить по картинкам.

И насчёт транспортировки в телеге:
Вот скажем у ландскнехтов были возы, и не общие, а один на каждые 4-5 человек. Но козлах - возница, скорее всего один из них в порядке очереди, внутри не только оружие но и еда, постели и пожитки, в том числе и военные трофеи. Ночуют либо внутри или рядом со своей повозкой. Так что в случае пропажи у них не возникнет вопросов "кто скоммуниздил?" или "кого винить?" - возница несёт ответственность. (да и не так-то легко залезть незаметно в чужую повозку на ходу - народ же кругом, и "экипажи" соседствующих повозок друг-друга знают - чужак будет уличён).

Про лопату: её никогда  и никому не приходилось носить так далеко как носили мечи - аж за моря в другую страну.
Ответ #106 17 Марта, 2009, 13:30
0
Цитировать (выделенное)
Вот скажем у ландскнехтов были возы, и не общие, а один на каждые 4-5 человек.
Так и есть, только добавь женщин, которые всегда сопровождали ландскнехтов. Получается на 10 человек. На 4-5 - для рейтар.
Цитировать (выделенное)
Про лопату: её никогда  и никому не приходилось носить так далеко как носили мечи - аж за моря в другую страну.
Римский легионер далеко носил лопату. Очень далеко. :D
Ответ #107 17 Марта, 2009, 22:10
0

Хм, по документам да по гравюрам средневековым, двуручники, особенно кошкодеры на плече таскали, а за спиной....
А кошкодер это разве двуручник?
Ответ #108 26 Марта, 2009, 22:18
0
Хм, пардон, перепутал с эспадоном, ссори. Писал несколько ответов, запутался.....(смущенно трет ножкой об асфальт)

Добавлено: 26 Марта, 2009, 22:22
Но смысл в том, что их и на плече таскали, за спиной имхо нереально, скорее всего даже в телеге рядышком......
« Последнее редактирование: 26 Марта, 2009, 22:22 от TALHOVER »
Двуручный меч
Есть всего 4 вида двуручных мечей такие как
* Цвайхандэр
* Фламберг
* Эспадон
* Клэймор

История двуручного меча
« Последнее редактирование: 24 Апреля, 2009, 22:30 от Vanok »
Ответ #110 24 Июля, 2009, 02:23
0
Фламберг - это не двуручный меч, это меч с "пламенеющим" клинком, а для кол-ва ручностей критериев нет. Но в целом - ваша правда.
Насчет меча за спиной - это вообще бред, забудьте про это! Это выдумки игроделов и писателей. Даже для коротних мечей - это неудобно, медленно и нафиг никому не нада.
Двуручный меч... грубо говоря - это алебарда, оружия для строя, поднял над головой, враг подошел (или ты к врагу), опустил на бошку, в крайнем случае - мона тыкнуть (ток не в реконструкции, ок 8-)), это оружие не для повседневной носки, а для боя, для рубки, для раздалбывания закованых в латы врагов, ну а двуручный меч в седле - это просто смешно, цирк. Все это пишу по личному опыту, трогал, махал, получал.
Ответ #111 24 Июля, 2009, 02:53
0
Наверно сильно получал, если считаешь, что двуручный меч это оружие для строя.  :p
Ответ #112 24 Июля, 2009, 03:05
0
Сильно. Но это правда, например на тульском турнире исторической реконструкции для подогрева публике сначале устроили 5 спарингов "двуручник против парных одноручных", и все разы победа доставалась парным мечам, если есть желание, то можно найти записи этого турнира.
Ответ #113 24 Июля, 2009, 05:50
0
Это очень хорошо, что на тульском турнире исторической реконструкции проводяца такие соревнования, как гврица: честь и хвала... но мне чейто сильно кажеца, что это не очень убедительное доказательство. 
Вот, например, некто Бехайм писал:
Число ландскнехтов, вооруженных двуручными мечами, в полку было ограничено. Они специально обучались владеть таким оружием и после этого получали звание «Мастер длинного меча» и двойное жалованье. Этим испытанным людям доверялась охрана знамени и полковника. О достоинствах знаменитого меча военные люди и даже писатели той эпохи были высокого мнения, и все же успех его был ниже ожидаемого из-за его громоздкости и неудобства применения в сутолоке схватки. Тем не менее выглядевшие устрашающе ландскнехты с двуручными мечами составляли гордость полков вплоть до конца XVI века.
Или из «Истории холодного оружия» Асмолова:
Лезвие такого меча было длинной от 105 до 145 см и шириной 5-6 см. Длина рукояти составляла около 30-ти см, весил он от 3,5 до 5 кг. Правда, двуручный меч английских всадников, называемый спешер, хард сворд – «тяжелый меч» весил до 8-ми кг и мог доходить в длину до двух метров.
Вооружалась двуручным мечом, в основном, пехота, хотя ее массовым оружием он не был. Дело в том, что большое количество воинов с таким оружием, применение которых требует свободного пространства для замаха, неизбежно размыкает строй.
Во время битвы такие солдаты или шли в первых рядах, рубя древки копий врага и прокладывая путь своим, или являлись охраной полководца или знамени, не подпуская к ним противника широкими размашными движениями своих мечей. В групповом же бою двуручник рассматривался как оружие первого удара. Это означало, что противника надо сразить первым же ударом, поскольку на второй времени уже не будет.
Ответ #114 24 Июля, 2009, 11:40
0
Невижу не слова о том, что это были одиночки, только что это были так, пугачи-позеры :laught:. Да, они не сражались в тесном щитовом строю, но все равно, человеку, орудующему эдаким канделябром, необходимо прикрытие как с боков, так и со спины. Да и теория - это конечно хорошо, и наверное, Бехайм и Асмолов оч. увахаемые люди, но вот когда берешь реплику эспадона в свои лапы, понимаешь, что это нифига не меч, а рельса с гардой, дубина.
Ответ #115 24 Июля, 2009, 11:59
0
То есть, теперь ты вводишь условие о тесном щитовом строю?! ;) Кроме того, я не говорил о том, что это были одиночки! В свою очередь мне бы хотелось добавить, что строем все же принято считать более-менее плотное построение, под которым понимается нечто большее, нежели чем «прикрытие с боков и со спины»… с другой стороны ничто не мешает тебе иметь свое мнение, но в таком случае стоит обратить внимание на разницу твоего личного понимания строевого построения от общепринятого.
Я, к сожалению, не могу назвать Бехайма и Асмолова сугубо теоретиками, у меня почему-то есть сильное подозрение, что их индивидуальный практический опыт, превосходит наш с тобою вместе взятый.   8-)
Надеюсь, что это не исчо один очередной сложный случай в моей практики?!.  :p
Ответ #116 24 Июля, 2009, 12:33
0
Строй не должен обязательно быть тесным, это просто формация войск, строй может быть сомкнутым или разомкнутым :p
Ответ #117 24 Июля, 2009, 13:30
0
Цитировать (выделенное)
строй может быть сомкнутым или разомкнутым
Как в тотал вар?  :p
Ответ #118 24 Июля, 2009, 14:56
0
Строй не должен обязательно быть тесным, это просто формация войск, строй может быть сомкнутым или разомкнутым :p
Строй в средневековом его понимании - это именно тесно сплоченная построенная группа людей. Ибо это определяли методы сражений. У пехоты был строй, а была толпа. Толпа - это мясо, а строй должен был вести эффективную борьбу как с вражеской пехотой, так и с кавалерией. Именно поэтому любая вещь, мешавшая сохранению строя всячески искоренялась. А то, о чем вы говорите - это как раз таки атрибуты толпы, где тебя, может быть, и прикроют с боков, но строем это никак не будет.
Ответ #119 25 Июля, 2009, 00:18
0
Че я вам доказываю... такое ощущение, будто бы воины - это игрушки, или полигоны в тотал воре, вот мне бы было интересно посмотреть на доказательство состоятельности двуручного меча вне строя... реконские видео или записи современников...
Ответ #120 25 Июля, 2009, 14:07
0
Че я вам доказываю... такое ощущение, будто бы воины - это игрушки, или полигоны в тотал воре, вот мне бы было интересно посмотреть на доказательство состоятельности двуручного меча вне строя... реконские видео или записи современников...
А ничего, если я попрошу Вас доказать обратное, то есть состоятельность двуручного меча в строе?
Ответ #121 25 Июля, 2009, 14:27
0
Ай-ай-яй Vanok! Mercar же писал, что на тульском турнире исторической реконструкции в соревновании двуручник проигрывал парным одноручным!!! Разве для тебя это не убедительное доказательство эффективности двуручного меча в строю?!
Ответ #122 25 Июля, 2009, 15:03
0
двуручник проигрывал парным одноручным
   Использование в строю парного оружия (не слышал о боевом применении тяжелого парного оружия, разве что в кино) так же крайне затруднительно. :p
   В моем понимании, строй представляет собой больше защитную формацию, нежели атакующую, а создавать первую линию из элитных тяжелых допельсолдеров? Да их перестреляют раньше, чем они подойдут на расстояние удара.
« Последнее редактирование: 25 Июля, 2009, 21:01 от Меровей »
Ответ #123 25 Июля, 2009, 16:35
0
Цитировать (выделенное)
Использование в сторю парного оружия (не слышал о боевом применении тяжелого парного оружия, разве что в кино)так же крайне затруднительно.
Ты че, Меровей , Сальватора не читал?! Конечно же можно, и в строю и вне его, и стрелы на лету так просче сбивать, ручаюся! 
Ответ #124 25 Июля, 2009, 16:50
0
Daime Дзирт? Ню-ню.
Вообще, историческое фехтование славится своими цирковыми закидонами, поскольку его целью является демонстрация возможностей оружия и развлечение зрителей, а не сохранение собственной жизни.
« Последнее редактирование: 25 Июля, 2009, 16:57 от Меровей »

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Теги: история