Если представлять себе условный бой конница (стреляющая) VS пехота, то согласен у конницы неоспоримое преимущество, за одним исключением, если у пехоты будут лучники, увы, но при всех качествах конного лука, ему не сравница в дальности и убойности лука пехотного, да и подстрелить цель (хоть и движущуюся) ростом в человека и лошадь для опытного охотника (коих на той же Руси было предостаточно) в разы легче, чем движущемуся всаднику сделать обратное. Тому, во что превращаеца конная армия под обстрелом лучников посвящены многие исторические труды.
Американский индейцы тоже воевали друг с другом… многому они научились!
Сравнение с охотой мне понравилося, правда. Два нюанса, на охоте дичь убегает, а на войне имеет вредную привычку бить тебе в морду, а во-вторых, война кочевников с кочевниками, это быстрые налеты и угон скота, !внимание! - грабеж корованов и мелкие стычки… совсем не тот уровень, что был якобы продемонстрирован войсками Чингисхана и его потомков.
Стрельба из лука на поражение ведеца на расстояниях до 100 метров, все, что свыше это навесной «огонь», эффективность которого в разы меньше.
О бронебойности стоит судить только в соотношении с броней, и таки да для монголов с их доспехами вполне хватало бронебойных качеств их собственных стрел.
Меровей ну не верю, не могу, каюсь, но стрелы здесь не причем, я все больше склоняюсь к принципам существования кочевого социума и полной противоположности их тому, что смог сделать Чингисхан. Может быть это было чудо?!
