Все о Монголах!

Daime,ну в принципе да,впрочем в каждую эпоху были иероглифы редко употребляемые или например такие которые сейчас считаются устаревшими и используются со сходными значениями

например

斧质   fǔzhì "топор и плаха",а устаревшее значение "казнь отрубанием головы""казнь на плахе"

значение части старых редко употребляемых иероглифов может быть утеряно либо известно только историкам и лингвистам-китаеведам
также некоторые иероглифы могут быть использованы для образных,переносных итд значений,аллюзий итд
древние авторы чтобы показать своё остроумие и начитанность вполне могли их использовать

например

屠刀   túdāo
1) нож мясника, скотобойный нож
2) перен. меч (топор) палача

放下屠刀  fàngxiàtúdāo
отложить в сторону нож мясника (обр. в знач.: переродиться в лучшую сторону)
оставить нож мясника [и тотчас же стать буддой] (обр. в знач.: раскаяться и быстро исправиться)

плюс некоторые слова имеются только у некоторых диалектов в особых значениях впрочем они составляются из иероглифов подходящих по значению т.е. диалектические значения

например

红眉毛   hóngméimáo маленькая лодка-плоскодонка (только в Чжецзяне)
艒艒船   màomàochuán небольшая лодка восточный диалект
三板            sānbǎn  маленькая лодка, одно из общеупотребительных названий маленькой/небольшой лодки

какой оффтоп ...??  Юань  нихто не отменял...


P.S.  между прочим очень интересно...
骑士卡尔达拉-最喜欢的论坛     


____________________________________________


... монета с монгольской надписью квадратным шрифтом: 'Монета Великой Юань'; объявленная стоимость 10 цяней (XIV в.)

хоть квадратное письмо и было единым для всего Юань, ассигнации династии вроде как с китайскими иероглифами ...





 поправте,  ежели ошибаюсь...

P.P.S.
и никакого оффтопа...

Agasfer, кстати если смотреть с точки зрения аллюзий китайского языка понятно почему лутеры такие злые - "зеленая шапка" 绿帽子 образное значение "рогоносец",носить зеленую шапку - быть "рогоносцем"
связано с мифом о черепахе

о чиновниках в Монгольской империи

"После этого во всех десяти высших административных районах Северного Китая (лу) были созданы налоговые управления (кэ-шуй со), во главе которых поставили конфуцианцев — бывших чиновников государства Цзинь . В связи с этим интересно отметить одну  деталь: в тексте стелы и других источниках сообщается, будто Елюй Чу-цай, убеждая Угэдэя в необходимости привлечения к службе в гражданской администрации китайских конфуцианских ученых, повторял монгольскому хану знаменитое изречение, которое в общих работах по истории Монголии приписывается ему, Елюй Чу-цаю, но на самом деле принадлежит древнекитайскому оратору Лу Цзя (III—II вв. до н. э.): “Хотя [вы] получили Поднебесную сидя на коне, но нельзя управлять [ею], сидя на коне!”. Угэдэй-хан соглашался с этим. "

"НАДГРОБНАЯ НАДПИСЬ НА МОГИЛЕ ЕЛЮЯ ЧУ-ЦАЯ "
Добавлено: [time]01 Февраль, 2011, 15:05:31 [/time]

... монета с монгольской надписью квадратным шрифтом: 'Монета Великой Юань'; объявленная стоимость 10 цяней (XIV в.)

хоть квадратное письмо и было единым для всего Юань, ассигнации династии вроде как с китайскими иероглифами ...





 поправте,  ежели ошибаюсь...

"



Сунские Jiaozi 10й век



Медная пластина для печатания бумажных денег, изготовленная между 1127 и 1279 гг. Рядом - современный пробный оттиск, сделанный посредством этой пластины



Сунские Huizi 12-13 века





Юаньские Chao

"Квадратное монгольское письмо появилось на юаньских монетах в 1285 г. Монеты выпускались в двух вариантах на китайском и монгольском языках. Текст на монете содержал девиз правления императора, во время которого монеты находились в обращении. Иероглифические надписи или квадратное монгольское письмо на монетах позволяют довольно точно датировать монеты. С середины XIV в. квадратное письмо на монетах стало обозначать год выпуска монеты."

"Труды международных нумизматических конференций. Монеты и денежное обращение в монгольских государствах XIII–XV веков. М., 2005 г."
"The Coins and Banknotes of Mongolia. Ulanbaatar, 2002 г.

"Вторую группу памятников квадратного письма составляют пайдзы, т. е. металлические дощечки-таблички, дававшиеся посланцам, своего рода мандаты, удостоверения того, что они являются правительственными гонцами, и пропуска. Третью категорию образуют печати и монеты. Сюда же можно отнести и ассигнации Юаньской империи, немногочисленные образчики которых дошли до нас благодаря археологическим находкам П. К. Козлова в Хара Хото."
"Introduction of N.N.Poppe book "Квадратная письменность" . Academy of Science USSR ,1941."

т.е не только  монеты но и ассигнации были 2х типов 

Daime, ну так все же что за древние китайские трактаты,на которые вы уповаете?Как называются?Какого года?Какого государства и династии?

Многие тюркские историки считают....

Ключевое слово здесь "тюрские".

Нужны ссылки по дочингисхановой истории монголов, на любом языке (кроме китайского-корейского-японского, пожалуйста), желательно на объемный материал (то есть 2-3 предложения не в счет), направление любое (социум, политика, военное дело, быт, культура и т.д.). Заранее спасибо. 
ЗЫ Востлит можно не предлагать.

Да и в монголах я не очень разбираюс.

artem1066,
количество бессмысленных постов, под твоим авторством в историческом, слишком быстро растет...

это намёк...

Да я понял.Исправлюс.

Причина стремительного успеха монголов в феодальной раздробленности и  разобщенности остального мира. Ведь Чингизхан то покорил и объединил монгольские и тюркские племена под своей властью и тем самым обеспечил себе преимущество перед раздробленными и раздираемыми междоусобицами странами запада. Если бы скажем на Руси существовало объединенное централизованное правительство под сильным монархом, то навряд ли монголы, даже со всеми их тяжелыми всадниками и конными лучниками смогли бы нагнуть половину Азии ИМХО

а Чингисхан вроде ни с Русью, ни с Западом (Европой) не воевал

а Чингисхан вроде ни с Русью, ни с Западом (Европой) не воевал

ну он объединил а Батый воевал, пусть так

Причина стремительного успеха монголов в феодальной раздробленности и  разобщенности остального мира. Ведь Чингизхан то покорил и объединил монгольские и тюркские племена под своей властью и тем самым обеспечил себе преимущество перед раздробленными и раздираемыми междоусобицами странами запада. Если бы скажем на Руси существовало объединенное централизованное правительство под сильным монархом, то навряд ли монголы, даже со всеми их тяжелыми всадниками и конными лучниками смогли бы нагнуть половину Азии ИМХО

Не думаю, под Чингис-хана и его потомков прогнулись такие мощные на тот момент державы/государства такие как Китай и Хорезмшах которые были сильны как с военной стороны так и с торгово-экономической стороны.
Получается вы своим коментом сравниваете Русь того времени с Китаем и Хорезмом.

Вот если бы Китай в то время был бы единым целым государством вот тогда точно скорее всего монголам не удалось бы завоевать.
Да и Китай намного раньше освободился от монголов чем Русь.
А если бы Кыпчаки не союзничали с Русью то численность у Руси ох как сильно отставала бы...

Не думаю, под Чингис-хана и его потомков прогнулись такие мощные на тот момент державы/государства такие как Китай и Хорезмшах которые были сильны как с военной стороны так и с торгово-экономической стороны.
Получается вы своим коментом сравниваете Русь того времени с Китаем и Хорезмом.

Вот если бы Китай в то время был бы единым целым государством вот тогда точно скорее всего монголам не удалось бы завоевать.
Да и Китай намного раньше освободился от монголов чем Русь.
А если бы Кыпчаки не союзничали с Русью то численность у Руси ох как сильно отставала бы...

Ну да, с китаем монголам повозиться пришлось. В том то и дело что если бы и на руси было такое же государство, то монголы не смогли бы за считанные годы всех подчинить (хотя в китае после поражений насколько я помню тоже все раскалываться начало, кто к монголам присоединился)

Vadimk@, а в Китае в то время тоже было не все гладко, тоже между собой воевали и все прочее (хотя я не шибко большой знаток истории китая, помню что то о восстании желтых повязок и красных бровей... или наоборот )
успех монголов, на сколько могу судить в том, что в то время как остальные государства в этот период юзали в основном профессиональные армии/дружины (как то уже все сложилось - кто то сеет/пашет, кто то воюет, стабильность мля ), то монголы пошли все, целый народ снялся и пошел воевать. Как в эпоху переселения народов. Воинственные настроения в обществе, соответствующая идеология и образ мыслей, харизматический лидер (Чингисхан) и высокий боевой дух армии как следствие всего этого. То, что Гумилев назвал "пассионарностью".
В Монголии Чингисхан до сих пор шибко уважаемая фигура однако (я там жил в детстве, недолго правда... родители работали еще при союзе. Вспоминается местная русская присказка "Монголия - страна чудес )

Вот если бы Китай в то время был бы единым целым государством вот тогда точно скорее всего монголам не удалось бы завоевать.
Да и Китай намного раньше освободился от монголов чем Русь.
А если бы Кыпчаки не союзничали с Русью то численность у Руси ох как сильно отставала бы...

При существующих на то время способах управления армиями и логистике излишняя численность часто понижала боеспособность соединения.
Союз с половцами против монголов имел для Руси только негативные последствия (напомнить, что на Калке первым побежал?) Мораль: лучше бы не союзничали.

Вот если бы Китай в то время был бы единым целым государством вот тогда точно скорее всего монголам не удалось бы завоевать.
Да и Китай намного раньше освободился от монголов чем Русь.
А если бы Кыпчаки не союзничали с Русью то численность у Руси ох как сильно отставала бы...

При существующих на то время способах управления армиями и логистике излишняя численность часто понижала боеспособность соединения.
Союз с половцами против монголов имел для Руси только негативные последствия (напомнить, что на Калке первым побежал?) Мораль: лучше бы не союзничали.

Вообще то я имел ввиду численность конницы...

А вот почему армии эпохи монгольского нашествия не смогли противостоять монгольской коннице? Вот не кажется вам странным то как развивались армии? Вот к примеру эпоха греческих городов-государств особенно если вспомнить самую сильную спартанскую фалангу, или ту же фалангу Македонского, ведь эти соединения на мой взгляд вполне бы смогли противостоять коннице, но со временем почему то это ушло... А вот в 13 веке опять начало возрождаться в швейцарской пехоте, которая крошило конницу только так, используя каре. Вопрос, а где была фаланга и каре когда напали монголы??

А вот почему армии эпохи монгольского нашествия не смогли противостоять монгольской коннице? Вот не кажется вам странным то как развивались армии? Вот к примеру эпоха греческих городов-государств особенно если вспомнить самую сильную спартанскую фалангу, или ту же фалангу Македонского, ведь эти соединения на мой взгляд вполне бы смогли противостоять коннице, но со временем почему то это ушло... А вот в 13 веке опять начало возрождаться в швейцарской пехоте, которая крошило конницу только так, используя каре. Вопрос, а где была фаланга и каре когда напали монголы??

Монголы колесо по новому не изобретали..., до монголов были Хунны, после Хуннов были Алшинские тюрки.
И Хунны и Алшинские тюрки все они до монголов были на территории Монголии, так что у монголов был многолетний опыт предков.
А с чего это чья то конница должна была нагибать конницу кочевников? Сам образ жизни кочевников являлся причиной в том что их конница лучше чем у земледельцев.
Да и дело скорее в конных лучниках нежели в тяжелой коннице, ну а ты сам подумай какой дурак верхом на коне подойдет к челу с длинным штыком когда его можно тупо растрелять ?
А до монголоидных кочевников были еще и индоевропейские кочевники которые тоже славились своей конницей просто им не так повезло как монголоидным ибо стремян еще не было .
Твой пост будто бы значит что монголы в своем деле первые.

Думаю все знают этого дяденьку ? , а в ютубе это видео к сожалению удалили .
Зато есть в рутубе , но качество не очень .
http://rutube.ru/tracks/659486.html

А с чего это чья то конница должна была нагибать конницу кочевников?

Я говорю не про конницу, а про фалангу копейщиков

ты сам подумай какой дурак верхом на коне подойдет к челу с длинным штыком когда его можно тупо растрелять ?

Ну к примеру щиты греческих гоплитов были чуть ли не в полный рост так что со стрелами особых проблем думаю не должно было быть, хотя ты наверное прав все дело в конных лучниках.

Твой пост будто бы значит что монголы в своем деле первые.

Ну а разве в таком массовом использовании конных лучников в тактике они не первые? Сам же писал
 
Добавлено: 04 Марта, 2012, 15:39

Думаю все знают этого дяденьку ? , а в ютубе это видео к сожалению удалили .
Зато есть в рутубе , но качество не очень .
http://rutube.ru/tracks/659486.html

Интересное видео. А что за дядька?

А с чего это чья то конница должна была нагибать конницу кочевников?

Я говорю не про конницу, а про фалангу копейщиков

ты сам подумай какой дурак верхом на коне подойдет к челу с длинным штыком когда его можно тупо растрелять ?

Ну к примеру щиты греческих гоплитов были чуть ли не в полный рост так что со стрелами особых проблем думаю не должно было быть, хотя ты наверное прав все дело в конных лучниках.

Твой пост будто бы значит что монголы в своем деле первые.

Ну а разве в таком массовом использовании конных лучников в тактике они не первые? Сам же писал

Да какая разница фаланга или не фаланга если есть возможность стрелять а враг хрен догонит то уж лучше стрелять, тем более если враг с длинным древковым оружием. У кочевников все стрелять умели хоть тяжелая конница хоть и легкая.
Я говорил что как конница монголы в этом деле не первые и без разнецы какая конница и без разнецы какие степные кочевники.

Тот лысый дядька это историк-эксперт по древним и средневековым вооружениям, Mike Loades зовут, в ютубе много видосов с его участием.Он там про арбалеты говорит, про латы и т.д., вобщем по военному делу.

Сам образ жизни кочевников являлся причиной в том что их конница лучше чем у земледельцев.

с какого перепугу она лучше? многочисленнее - да, но хуже как правило
а тяжкую конницу у монголов вообще как то с трудом представляю... у них же коньки чуть ли не по колено, как они умудрялись тяжких всадников возить

с какого перепугу она лучше? многочисленнее - да, но хуже как правило
а тяжкую конницу у монголов вообще как то с трудом представляю... у них же коньки чуть ли не по колено, как они умудрялись тяжких всадников возить

Видать стероидной травой питались  А то что тяжелая конница у них отличная была это факт, с них даже европейцы для своей кавалерии доспехи копировали
 
Добавлено: 04 Марта, 2012, 17:44

Да какая разница фаланга или не фаланга если есть возможность стрелять а враг хрен догонит то уж лучше стрелять, тем более если враг с длинным древковым оружием. У кочевников все стрелять умели хоть тяжелая конница хоть и легкая.

Похоже так. Я сейчас прочитал про них и вывод один - в чистом поле с ними лучше не встречаться...

Хотя если противопоставить такую же совершенную технику конного боя то можно победить. Яркий пример - мамлюки, которые нанесли им существенные поражения

особенно если вспомнить самую сильную спартанскую фалангу

Только эта фаланга сливала персидской коннице намного меньшей численности. Да и Афинянам под Марафоном тоже очень повезло, что кавалерия персов погибла в своего рода банзай-атаке.

А с чего это чья то конница должна была нагибать конницу кочевников? Сам образ жизни кочевников являлся причиной в том что их конница лучше чем у земледельцев.

У земледельцев более широкая производственная база и высший технологический уровень. Все-таки не нужно возводить в абсолют тактику кочевников "бей-беги". Ведь и гунны, и авары, и хазары, и монголо-татары были вконце-концов побеждены "мягкотелыми" земледельцами. А тяжелая рыцарская конница в открытых сражениях с кочевниками зарекомендовала себя как очень эффективное средство (Франкские рыцари Карла Великого, боярская дружина Владимира Мономаха, европейские рыцари во времена Крестовых походов, да и гетайры Александра еще в седую древность без особых проблем резали этих стрелятелей-пулятелей).